Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А37-2287/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-653/2021
22 марта 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Северный Транзит»: ФИО2 по доверенности от 10.10.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный транзит»

на решение от 15.12.2020

по делу № А37-2287/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО3

о возложении обязанности передать документацию и печать общества, взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный Транзит» (далее – заявитель жалобы, истец, ООО «Северный Транзит») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) – бывшему директору общества, о возложении обязанности в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу представить обществу следующие документы:

– расшифровки всех строк актива и пассива бухгалтерского баланса общества за период с 29.10.2014 и до дня увольнения (по состоянию на 14.06.2017);

– сведения о местонахождении имущества общества в указанное время, о передаче имущества в пользование третьи лицам (договор аренды помещения, акты приема-сдачи помещения);

– список всей дебиторской задолженности (наименования дебитора, ИНН, суммы задолженности);

– расшифровку полученной обществом выручки по видам деятельности за период с начала вступления в должность в 2014 г. и до дня увольнения (по состоянию на 14.06.2017);

– расшифровку прочих доходов общества за период с 29.10.2014 и до дня увольнения (по состоянию на 14.10.2017);

– расшифровку прочих расходов общества за период с 29.10.2014 и до дня увольнения (по состоянию на 14.10.2017);

– сведения о привлечении общества к административной ответственности в 2014 – 2017 годах;

– сведения о выданных обществом доверенностях за период с 29.10.2014 и до дня увольнения (по состоянию на 14.10.2017) с приложением заверенных копий таких доверенностей либо указанием объема полномочий по таким доверенностям;

– выписки по всем расчетным счетам общества за период с 29.10.2014 и до дня увольнения (по состоянию на 14.10.2017);

– первичные документы, подтверждающие имеющуюся у общества дебиторскую задолженность на увольнения (по состоянию на 14.06.2017);

– первичные документы, подтверждающие имеющуюся у общества кредиторскую задолженность на момент подачи искового заявления (по состоянию на 14.06.2017);

– все договоры, заключенные обществом за период с 29.10.2014 и до увольнения (по состоянию на 14.06.2017), в том числе договоры, сведения об обязательствах, в обеспечение исполнения которых заключены указанные договоры;

– акты зачета, соглашений об отступном, новации обязательства, заключенные обществом в период с 29.10.2014 и до дня увольнения (по состоянию на 14.10.2017);

– устав общества со всеми принятыми изменениями;

– все приказы, распоряжения и иные распорядительные документы в отношении директора общества;

– кассовые книги с прилагаемыми к ним приходными и расходными кассовыми ордерами за период с 29.10.2014 и до дня увольнения (по состоянию на 14.10.2017);

– авансовые отчеты с прилагаемыми к ним первичными документами за период с 29.10.2014 и до дня увольнения (по состоянию на 14.10.2017);

– налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за 2014, 2015, 2016, 2017 годы;

– книги покупок и продаж за 2014, 2015, 2016, 2017 годы;

– расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР и ФОМС за 2014, 2015, 2016, 2017 годы;

– расчет по средствам ФСС РФ по форме № 4-ФСС за 2014, 2015, 2016, 2017 годы;

– расчет сумм налога на доходы физических лиц № 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016, 2017 годы;

– документы, подтверждающие действия ФИО3 о принятых мерах по взысканию задолженности по заключенным договорам за указанный период;

– печать общества.

На случай неисполнения судебного акта истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО «Северный Транзит» просит судебный акт отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что печать и все предоставленные документы по делам в арбитражных судах, с участием истца после увольнения ответчика, восстанавливались, а не передавались ответчиком. Также заявитель считает, что несмотря на отнесение на главного бухгалтера общества обязанностей по ведению кадрового и бухгалтерского учёта, именно ответчик как руководитель общества, осуществлял деятельность по ведению переговоров с контрагентами, заключением сделок. Также заявитель ссылается на неправомерный отказ в отложении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО «Северный транзит» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, извещённый о времени рассмотрения судебного заседания, явку своего представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Северный Транзит» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2014 (ОГРН <***>, ИНН <***>), состоит на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Магаданской области.

14.06.2017 на основании решения единственного участника общества от 01.06.2017 № 6 в ЕГРЮЛ внесена запись о генеральном директоре ФИО4 как о единоличном исполнительном органе общества (с учетом записи от 21.08.2018 об изменении фамилии). Единственным участником общества с уставным капиталом 20 000 руб. с 22.10.2014 является ФИО4.

07.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса юридического лица (<...>, каб. 302).

Из приказа от 08.09.2015 № 4, листа записи ЕГРЮЛ от 14.06.2017 (ГРН 2174910061951), информационной выписки из ЕГРЮЛ видно, что в период с 08.09.2015 (запись в ЕГРЮЛ от 15.09.2015, ГРН 2154910056937) по 13.06.2017 должность генерального директора общества занимал ФИО3.

Согласно срочному трудовому договору с генеральным директором от 08.09.2015, заключенному между ООО «Северный Транзит» в лице единственного участника общества ФИО5, и ФИО3, ФИО3 принят на должность генерального директора общества сроком на 5 лет.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в должностные обязанности генерального директора входит, в частности, осуществление всех полномочий общества как коммерческой организации, прав и обязанностей общества по отношению к его участникам и работникам (за исключением обязанностей, связанных с ведением бухгалтерского учета, ведения учета кадров, которые возложены на главного бухгалтера общества).

Генеральный директор общества ФИО5 20.12.2017 направила по почте ФИО3 три требования от 18.12.2017 о сдаче документации по хозяйственной деятельности общества, предоставлении данных по заключенным договорам и исполненным по ним обязательствам, о передаче печати общества. Согласно отчету об отслеживании отправления по истечении срока хранения письмо возвращено отправителю после неудачной попытки вручения.

Поскольку требования не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что документы и печать общества находятся у бывшего генерального директора ФИО3

Руководствуясь положениями статей 308.3, 330, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте), установив обстоятельства того, что ведение бухгалтерского и кадрового учёта было возложено на главного бухгалтера общества, истец ведёт хозяйственную деятельность и является участником арбитражных споров, представляя документацию и заверяя документацию печатью, пришёл к выводу, что истец не доказал нахождение у ответчика документации к передаче которой требует понудить.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает, что документация и печать общества восстанавливались новым руководителем общества, ответчиком не передавались.

Таким образом, заявитель жалобы фактически не оспаривает установленные обстоятельства наличия документации и печати, однако, требуя удовлетворения исковых требований, не предоставляет доказательств и не указывает, какие именно документы, которые предположительно находятся у ответчика, не были восстановлены при осуществлении хозяйственной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона о бухгалтерском учёте, бухгалтерская и иная документация, в частности, указанная в ст. 50 Закона об обществах, подлежит хранению в месте нахождения единоличного исполнительного органа и подлежит передаче руководителем при окончании полномочий.

Вместе с тем, указанные положения предполагают организацию хранения и передачи документации именно экономическим субъектом, что не всегда отождествляется с волей самого единоличного исполнительного органа.

Следовательно, применительно к положениям статей 4, 9 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ, со стороны истца подлежит доказыванию нарушение законных интересов бывшим руководителем, и их восстановление посредством судебной защиты, путём возложения на бывшего руководителя обязанности передать документацию и ценности, которые в действительности находились у данного лица.

Из настоящего же дела следует, что в период исполнения обязанностей руководителя юридического лица ФИО3 учредителем юридического лица, а также главным бухгалтером являлась ФИО6, которая также впоследствии стала руководителем ООО «Северный Транзит», после прекращения полномочий ответчика.

При этом, условия пункта 2.1 трудового договора от 08.09.2015 следует, что ведение кадрового и бухгалтерского учёта – не является обязанностью руководителя, а возложено на главного бухгалтера общества.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, на которые указано судом первой инстанции, а также следует из судебных актов по делам №№А37-1470/2019, А37-1250/2019, А73-6686/2019 - истцом ведётся хозяйственная деятельность, предоставляются документы по деятельности общества, имеется в наличии печать.

Более того, из материалов дела следует, что с момента прекращения полномочий руководителя хозяйствующего субъекта, направления в его адрес требований о передаче документации, до момента обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, никаких мер по получению документации у ФИО3 не предпринималось. Истец не оспаривает продолжение хозяйствующей деятельности, вступление с иными лицами в правоотношения и сообщает о восстановлении документации.

В данном случае истец, как хозяйствующий субъект, требующий восстановление нарушенного права, при наличии доказательств, указывающих на наличие у него документации, на истребование которой у ответчика истец претендует - исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ обязан доказать обстоятельства фактического удержания бывшим руководителем истребуемой документации (наличие у него этой документации).

Однако, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, при наличии доказательств, опровергающих позицию ответчика, равно как и в суде апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств, которые безусловно указывали, что бывший руководитель вступал в правоотношения с третьими лицами и сохранял за собой документацию, в том числе первичную бухгалтерскую, которая в силу трудового договора от 08.09.2015 велась главным бухгалтером юридического лица.

Следовательно, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, приходя к выводу, что удовлетворение исковых требований являлось невозможным, ввиду недоказанности обстоятельств нахождения у бывшего руководителя документации и возможности защиты материально-правового интереса.

В соответствии с разъяснениями в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В связи с отказом в удовлетворении требований о понуждении к исполнению обязательств бывшим руководителем в натуре, взыскание судебной неустойки также признаётся невозможным и влечёт отказ в удовлетворении требований в указанной части.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности судебного акта, которым исковые требования о понуждении к исполнению обязательств в отношении бывшего руководителя общества и взыскании судебной неустойки отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не обнаружено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционной коллегией относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.12.2020 по делу № А37-2287/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская


Т.Д. Козлова