Решение от 30 декабря 2021 г. по делу № А70-11887/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11887/2021
г. Тюмень
30 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белашевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стенстрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2011, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком – Тюмень» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2016, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.01.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.08.2021,

от третьего лица: не явились, извещены.

Суд установил:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «Стенстрой» (далее – истец, ООО «Стенстрой») к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком – Тюмень» (далее – ответчик, ООО «Стройком – Тюмень») о взыскании задолженности в размере 10 000 000 руб., а также расходов по уплате государственной полшины в размере 73 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору поставки товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, полагает доказательств поставки материалы дела не содержат.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзыв на иск не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО Компания «Стенстрой» (поставщик) и ООО «Стройком – Тюмень» (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2016 №3/1.6.16, по условиям которого поставщик обязуется передать (отгружать, поставлять) покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленном настоящим договором.

В силу п. 1.2. договора поставки товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1. договора поставки покупатель вправе подать заявку поставщику на поставку товаров. Заявка может быть подана по телефону посредством факсимильной связи, по электронной почте или иным способом. Подтверждением принятия поставщиком заявки покупателя является выставление счета на оплату. Если товары, заказываемые покупателем, в момент получения заявки покупателя отсутствуют на складе поставщика, то стороны оформляют спецификацию, являющуюся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 6.1. договора поставки допускается обмен документами по факсимильной связи, а также электронной почте с последующим предоставлением оригиналов (в том числе товарными накладными, актами сверок, товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, доверенностями и др.) До обмена оригиналами факсимильные документы, и документы, полученные посредством электронной почты, имеют юридическую силу. Стороны обязуются в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента получения соответствующего документа по факсу/электронной почте произвести обмен оригиналами документов.

Между ООО Компания «Стенстрой» (кредитор), ООО «Стройком – Тюмень» (должник) и ФИО1 (новый должник) заключен договор перевода долга от 31.03.2017, по условиям которого должник с согласия кредитора переводит свой долг перед кредитором (2 000 000 руб. по договору поставки от 01.06.2016№ 3/1.6.16) на нового должника.

На основании п. 3 договора ФИО1 (новый должник) обязуется исполнить перед ООО Компания «Стенстрой» (кредитором) обязательства по договору поставки в виде уплаты денег (пп. а п. 2 договора) в размере 2 000 000 руб.

Между ФИО1 (кредитор), ООО «Стройком – Тюмень» (должник) и ФИО2 (новый должник) заключен договор перевода долга от 14.04.2017, согласно которому должник с согласия кредитора переводит свой долг перед кредитором (2 000 000 руб. по договору поставки от 01.06.2016№ 3/1.6.16, договору перевода долга от 31.03.2017) на нового должника.

На основании п. 3 договора перевода долга от 14.04.2017 ФИО2 (новый должник) обязуется исполнить перед ФИО1 (кредитором) обязательства по договору поставки в виде уплаты денег (пп. а п. 2 Договора) в размере 2 000 000 руб.

Также между ООО Компания «Стенстрой» (кредитор), ООО «Стройком – Тюмень» (должник) и ФИО1 (новый должник) заключен договор перевода долга от 15.05.2017, по условиям которого должник с согласия кредитора переводит свой долг перед кредитором (8 000 000 руб. по договору поставки от 01.06.2016 № 3/1.6.16) на нового должника.

На основании п. 3 договора перевода долга от 15.05.2017 ФИО1 (новый должник) обязуется исполнить перед ООО Компания «Стенстрой» (кредитором) обязательства по договору поставки в виде уплаты денег (пп. а п. 2 Договора) в размере 8 000 000 руб.

Между ФИО1 (кредитор), ООО «Стройком-Тюмень» (должник) и ФИО2 (новый должник) заключен договор перевода долга от 17.05.2017, согласно которому должник с согласия кредитора переводит свой долг перед кредитором (8 000 000 руб. по договору поставки от 01.06.2016 № 3/1.6.16, договору перевода долга от 15.05.2017) на нового должника - ФИО2

На основании п. 3 договора ФИО2 (новый должник) обязуется исполнить перед ФИО1 (кредитором) обязательства по договору поставки в виде уплаты денег (пп. а п. 2 Договора) в размере 8 000 000 руб.

08.10.2018 решением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-92797/2017 в отношении ООО «Стенстрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

28.06.2018 определением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-92797/2017 конкурсным управляющим ООО «Стенстрой» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 в рамках дела № А40-92797/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, признаны недействительными следующие сделки: - договор перевода долга от 31.03.2017 на сумму 2 000 000 руб., заключенный между ООО «Стенстрой», ООО «Стройком -Тюмень» и ФИО1, - договор перевода долга от 14.04.2017 на сумму 2 000 000 руб., заключенный между ФИО1, ООО «Стройком -Тюмень» и ФИО2, - договор перевода долга от 15.05.2017 на сумму 8 000 000 руб., заключенный между ООО «Стенстрой», ООО «Стройком- Тюмень» и ФИО1, - договор перевода долга от 17.05.2017 на сумму 8 000 000 руб., заключенный между ФИО1, ООО «Стройком -Тюмень» и ФИО2; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО Компания «Стенстрой» перед ООО «Стройком Тюмень» по договору поставки от 01.06.2016 № 3/1.6.16 в размере 10 000 000 руб.

20.04.2021 ООО «Стенстрой» в адрес ООО «Стройком - Тюмень» направлена претензия с требованием об оплатите задолженности, а также просило представить всю имеющуюся документацию в рамках договора поставки, в том числе, подтверждающую наличие задолженности в размере 10 000 000 руб.

В ответном письме исх. № 1 от 29.04.2021 ООО «Стройком - Тюмень» сообщило ООО «Стенстрой» об отсутствии запрашиваемой документации, поскольку она была передана ФИО1, кроме того ООО «Стройком - Тюмень» уведомило истца о том, что согласно сведениям бухгалтерского учета задолженность перед ООО «Стенстрой» отсутствует.

20.04.2021 ООО «Стенстрой» в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о предоставлении всей имеющийся документации по договору поставки, в том числе, подтверждающей наличие задолженности в размере 10 000 000 руб. Ответа от ФИО2 не поступило.

Полагая, что ООО «Стенстрой» были исполнены обязательства по поставке товаров на сумму 10 000 000 руб., однако в отсутствие исполнения обязательств по оплате ООО «Стройком - Тюмень» в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2.1 договора поставки оплата товара производится с отсрочкой платежа.

В соответствии с п. 2.2. договора поставки срок оплаты каждой партии не может превышать 30 дней.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что Покупатель вправе подать заявку Поставщику на поставку Товаров. Заявка может быть подана по телефону посредством факсимильной связи, по электронной почте или иным способом. Подтверждением принятия Поставщиком заявки Покупателя является выставление счета на оплату. Если Товары, заказываемые Покупателем в момент получения заявки Покупателя отсутствуют на складе Поставщика, то Стороны оформляют Спецификацию, являющуюся неотъемлемой частью настоящего договора (форма Спецификации может быть изменена, дополнена взаимному соглашению Сторон при подписании спецификации на поставку конкретной партии Товара).

Если Покупатель в течение одного рабочего дня с момента выставления счета Поставщиком письменно уведомит Поставщика об отказе от партии Товара, указанной в счете, условия поставки данной партии товара считаются согласованными и принятыми Сторонами к исполнению.

Согласно пункту 3.2.1. договора самовывоз Товара (Выборка Товаров на складе Поставщика (Грузоотправителя)) - условие постав при котором Поставщик считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет Товар в распоряжение Покупателя на своем складе либо на складе Грузоотправителя. Переход права собственности на товар от Поставщика к Покупателю происходит в момент получения Товара Перевозчиком Покупателя, Покупателем, либо Получателем (отметка в товарной накладной, товарно-транспортной накладной, транспорте накладной и т.п.). Ответственность за правильность погрузки Товара в транспортное средство лежит на Покупателе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащим доказательством получения покупателем товара является подписанная сторонами товарная накладная.

Между тем истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки покупателю товаров на сумму 10 000 000 руб.

В рамках дела о банкротстве № А40-92797/2017 арбитражный суд установил, что сделки по прекращению обязательства ООО «Стройком-Тюмень» перед ООО «Стенстрой» по оплате по договору поставки № 3/1.6.16 от 01.06.2016, оформленные договорами перевода долга, на общую сумму 10 000 000 руб., признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что право требования уплаты долга восстановлено, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, которым сделки - договоры перевода долга, заключенные между сторонами, признаны недействительными, следовательно, основания для прекращения обязательств ответчика перед истцом по оплате задолженности за поставленный товар отсутствуют, при этом требования истца о взыскании задолженности за поставленный ответчику по договору товар подлежат удовлетворению исключительно при наличии документально подтвержденного факта получения ответчиком товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 486 ГК РФ.

Истцом представлен лишь один документ, подтверждающий факт поставки - акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 09.09.2017, подписанный между ООО «Стройком – Тюмень» и ООО «Стенстрой», согласно которому задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами (организацией - контрагентом) за определенный период.

При этом акт сверки взаиморасчетов не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Данный документ также не является сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ и не является документом, который порождает юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц.

Иных доказательств поставки (заявки должника, товарные накладные либо УПД, счета, транспортные накладные, и проч.) материалы дела не содержат.

По ходатайству истца суд истребовал в ИФНС России по г. Тюмени № 3 все имеющиеся первичные документы по взаимоотношениям ООО «Стенстрой» и ООО «Стройком – Тюмень» в рамках договора поставки № 3/1.6.16 от 01.06.2016 (товарные накладные, упд, транспортные накладные, платежные поручения), как изъятые в ходе налоговых проверок, так и направленные в налоговый орган в качестве отчетности.

Согласно ответа ИФНС России по г. Тюмени № 3 в ходе проведения камеральных налоговых проверок первичные документы, в том числе товарные накладные, упд, транспортные накладные, платежные поручения в рамках договора поставки №3/1.6.16 от 01.06.2016 по взаимоотношениям между ООО «Стенстрой» ИНН <***> и ООО «Стройком-Тюмень» ИНН <***> инспекцией не запрашивались. Выездные налоговые проверки не проводились.

Таким образом, суд не может признать установленным факт произведенной поставки, поскольку акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных документов не является доказательством таковой, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств поставки в адрес ООО «Стройком-Тюмень» товаров, суд не усматривает оснований для взыскания задолженности в сумме 10 000 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требование ООО «Стенстрой» к ООО «Стройком-Тюмень о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 10 000 000 руб. не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья


Власова В.Ф.