Решение от 31 марта 2024 г. по делу № А29-1651/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1651/2023
31 марта 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года, полный текст решения изготовлен 31 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстроймаркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, почтовых расходов,


при участии представителей

от истца: ФИО2, ФИО3 – по доверенностям,

от ответчика: ФИО4 - по доверенности,


установил

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстроймаркет» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в сумме 516 077 руб. 81 коп.; неустойки в сумме 10 116 руб. 95 коп. по состоянию на 31.03.2022; неустойки, начисляемой на сумму задолженности 115 145 руб. 67 коп., за период с 03.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки; неустойки, начисляемой на сумму задолженности 5 613 руб. 60 коп., за период с 11.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки; неустойки, начисляемой на сумму задолженности 5 613 руб. 60 коп., за период с 11.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки; почтовых расходов в сумме 74 руб. 40 коп. (т.д. 2 л.д. 135).

Ответчик в отзыве указал, что между истцом и ответчиком был заключен один договор № 1215/СРО-П/2019 от 01.07.2019, который является действующим по настоящий момент; оплата производится ответчиком по данному договору, исходя из согласованного объема ТКО. По расчету ответчика, задолженность по договору № 1215/СРО-П/2019 от 01.07.2019 у него отсутствует. При этом в судебном заседании 19.03.2024 представитель ответчика пояснила, что арифметически расчет уточненных исковых требований составлен верно, не противоречит контррасчету ответчика.

В возражениях на отзыв истец указывал, что у ответчика в собственности находятся три объекта недвижимости, договор № 1215/СРО-П/2019 распространял свое действие только на один из них – по адресу <...>, в период с 01.07.2019 по 31.12.2020, далее в отношении данного объекта был заключен договор № 2831/РО-П/2021, в отношении иных объектов ответчика – договор № 2028/РО-П/2022.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых указал, что в акте осмотра от 16.11.2020 указано 2 расчетных единицы – 2-х этажное здание и 2 склада для хранения. В связи с чем, настаивает на доводах о том, что договор № 1215/СРО-П/2019 был заключен в отношении всех трех объектов ответчика. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.11.2018 по 16.02.2020.

Из материалов дела следует, что истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, с 01.11.2018.

Общество в спорный период являлось собственником трех объектов недвижимости:

- административного здания, назначение: нежилое, общей площадью 346,7 кв. м., расположенного по адресу: <...> (далее – объект-1, т.д. 1 л.д. 60);

- склада № 1, назначение: нежилое здание, общей площадью 756,8 кв. м., расположенного по адресу: <...> (далее – объект-2, т.д. 1 л.д. 83);

- складского комплекса (склад № 2, гараж), назначение: нежилое здание, общей площадью 1128, 9 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее – объект-3, т.д. 1 л.д. 81).

Между сторонами по делу в отношении объекта-1 заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 1215/СРО-П/2019 от 01.07.2019 (далее – договор № 1215/СРО-П/2019, т.д. 1 л.д. 115-118), в соответствии с которым истец обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

Способ складирования твердых коммунальных отходов – контейнеры, расположенные на контейнерной площадке на территории предприятия (пункт 3 договора).

Размер платы указан в Приложении № 2 (пункт 5 договора, приложение № 2).

В пункте 12 договора стороны согласовали, что учет объема и (или) массы ТКО производится исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Объем принимаемых ТКО согласован сторонами в приложении № 1 к договору и составляет 9 куб. м (т.д. 1 л.д. 117).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали плату за оказание услуг по объекту-1, исходя из двух контейнеров в месяц (т.д. 1 л.д. 118).

Договор подписан сторонами без разногласий.

С января 2021 года Региональный оператор начал выставлять в адрес ответчика счета-фактуры по объекту-1, исходя из объема принимаемых ТКО 97,06212 куб. м, обосновав это прекращением договора № 1215/СРО-П/2019 и заключением договора № 2831/РО-П/2021 от 11.01.2021 на условиях типового договора (далее – договор № 2831/РО-П/2021, т.д. 1 л.д. 57-59).

В подтверждение фактически оказанных услуг по договору № 2831/РО-П/2021 истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы.

В отношении объектов 2 и 3 истец подготовил и направил в адрес ответчика типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.02.2022 № 2028/РО-П/2022 (далее – договор № 2028/РО-П/2022, т.д. 1 л.д. 78-79).

В соответствии с пунктом 1 данного договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение согласно законодательству Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 4 договора № 2028/РО-П/2022 дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – 01.01.2020.

В силу пунктов 5-6 договора № № 2028/РО-П/2022 под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 12 договора № № 2028/РО-П/2022 отражено, что стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим образом – исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Ответчик договор № 2028/РО-П/2022 не подписал.

В подтверждение фактически оказанных услуг по договору № 2028/РО-П/2022 истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате услуг Регионального оператора за период с января 2020 года по октябрь 2022 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, суд удовлетворяет исковые требования, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1 (1) Правил № 1156.

В пункте 2 Правил № 1156 установлено, что потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор об оказании услуг по обращению с ТКО.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 54 при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий; право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления 54, лицо, обязанное заключить публичный договор, не может в одностороннем порядке отказаться от публичного договора, заключенного с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, даже если такое право в договоре предусмотрено.

Лицо, обязанное заключить публичный договор, не вправе отказаться от исполнения публичного договора с потребителем, если тот не нарушил договор.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора материалами дела не подтверждается факт нарушения условий договора № 1215/СРО-П/2019 со стороны потребителя.

Из изложенного следует, что основания для одностороннего отказа от исполнения договора № 1215/СРО-П/2019 в отношении объекта-1 у Регионального оператора в рассматриваемой ситуации отсутствовали.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Условиями договора предусмотрена периодичность вывоза ТКО и объем принимаемых ТКО, доказательства изменения данных условий в материалах дела отсутствуют, следовательно, плата за оказание услуг должна начисляться согласно указанным положениям.

В силу статей 1, 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Вместе с тем при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по объекту-1, исходя из условий договора № 1215/СРО-П/2019, по объектам 2 и 3 - исходя из условий договора № 2028/РО-П/2022.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договор № 1215/СРО-П/2019 был заключен в отношении всех трех его объектов судом отклонен, поскольку в приложении № 1 к договору указан только адрес объекта-1.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований учтен истцом при уточнении исковых требований. Требования заявлены за период с января 2020 года по октябрь 2022 года. С учетом даты обращения истца с иском в суд (15.02.2023 – дата почтового штемпеля на конверте об отправке иска по почте) и срока оплаты – до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга, срок исковой давности по уточненным требованиям не истек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 20 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом, за нарушение договорных обязательств по договору № 1215/СРО-П/2019 подлежит взысканию неустойка, начисленная истцом за период с 11.02.2021 по 31.03.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки с 03.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку Общество не исполнило обязательства по оплате оказанных услуг, за нарушение договорных обязательств, подлежит взысканию неустойка, начисленная истцом за период с 03.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования (день предъявления иска), от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Также в пользу истца взыскиваются почтовые расходы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлстроймаркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 516 077 руб. 81 коп., неустойку в сумме 10 116 руб. 95 коп. по состоянию на 31.03.2022, неустойку, начисляемую на сумму задолженности 115 145 руб. 67 коп., за период с 03.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, неустойку, начисляемую на сумму задолженности 5 613 руб. 60 коп., за период с 11.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, неустойку, начисляемую на сумму задолженности 5 613 руб. 60 коп., за период с 11.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 524 руб., почтовые расходы в сумме 74 руб. 40 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в сумме 5 352 руб., уплаченную по платежному поручению № 2350 от 09.02.2023. Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Е.А. Бебякина