Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А55-18006/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

30 сентября 2025 года Дело № А55-18006/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булаховой Н.В.,

рассмотрев с использованием веб-конференции в судебном заседании 21 августа – 16 сентября 2025 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Антарес»

к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК» О взыскании при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 11.01.2025, от ответчика – ФИО2, доверенность

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антарес», истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК» (далее – ООО «НИКА- ПЕТРОТЭК», ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 3215312 руб.; пени на 24.04.2025 в сумме 85117,09 руб.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21 августа по 16 сентября 2025 года до 13 час. 40 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, возражениях на отзыв, с учетом уменьшения исковых требований, согласно которым истец указывает на оплату ответчиком задолженности в размере 3215312 руб. и просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате суммы основной задолженности в размере 135693,05 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение заявленных требований заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает изменения заявленных требований.

Суммой иска следует считать 135693,05 руб. – неустойка.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признает, указывая на неверный расчет истцом неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в

совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Антарес» (поставщик) и ООО «НИКА- ПЕТРОТЭК» (покупатель) заключен договор поставки № НП-058-24 от 17.07.2024г. на поставку товара (далее - договор), в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора, в количестве и качестве в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями (п. 1.1 договора).

Материалами дела подтверждено, что истцом поставлен ответчику товар на сумму 4476576 руб., что подтверждается универсально-передаточными актами (далее – УПД): № 2 от 06.02.2025, № 4 от 08.02.2025, № 6 от 17.02.2025, № 8 от 19.02.2025, № 9 от 21.02.2025, № 10 от 24.02.2025, № 12 от 26.02.2025.

По условиям Спецификации № 3 от 31.01.2025 оплата должна производится покупателем в течение 10 дней, с момента поставки товара.

Ответчик произвел только частичную оплату товара, в размере 1 261 264,00, что подтверждается платежными поручениями № 3372 от 28.03.2025 на сумму 623 968,00 руб.; № 3373 от 28.03.2025 на сумму 637 296,00 руб.

Задолженность ответчика по оплате товара составила 3 215 312,00 руб. (4 476 576,00- 1 261 264,00).

В соответствии с п. 9.8. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение условий оплаты в виде пени в размере 0,05%, но не более 5 % от суммы задолженности.

03.08.2023 г истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 1/04/04/2025 от 04.04.2025 г.) с требованием погасить задолженность и пени, которая ответчиком получена 26.03.2025, что подтверждается уведомлением о вручении и оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность в размере 3 215 312 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 135 963,05 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.8. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение условий оплаты в виде пени в размере 0,05%, но не более 5 % от суммы задолженности.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 135 963,05 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик согласно представленному в материалы дела отзыву указывает на неверный расчет истцом неустойки, без учета положений ст. 193 ГК РФ, согласно контррасчету ответчика сумма неустойки составила 134085 руб. 39 коп.

Суд соглашается с доводами и контррасчетом ответчика. Ответчик ходатайствует об уменьшения судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что основания для применения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГКРФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком надлежащих и достаточных обоснований несоразмерности заявленной истцом неустойки, в обременительном для ответчика размере, доказательств необоснованности выгоды кредитора, суду не представлено. Следовательно, обстоятельства предусмотренные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, отсутствуют.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что в данном случае неустойка начислена по правилам п. 9.8.

договора, предусматривающего ответственность покупателя за нарушение условий оплаты в виде пени в размере 0,05%, но не более 5 % от суммы задолженности. Такой размер неустойки является менее обычно принятого (0,1%) в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, кроме того, в рассматриваемом случае начисление неустойки ограничено 5%.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, отсутствия вины, следовательно, условий, предусмотренных ст. 401 и ст. 404 ГК РФ для уменьшения ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 134085 руб. 39 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 11645 руб., государственная пошлина в сумме 112228 руб., оплаченная платежным поручением № 98 от 19.05.2025, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК» ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» ИНН <***> неустойку в сумме 134085 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 11645 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 112228 руб., оплаченную платежным поручением № 98 от 19.05.2025.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Черномырдина