Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А65-20285/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЯ

Дело № А65-20285/2020
г. Казань
21 декабря 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 18 декабря 2020 года

Дата изготовления решения – 21 декабря 2020 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания и аудиопротоколировании секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Анком", г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 782 614 рублей задолженности и 283 814 рублей 36 копеек неустойки за период и с последующим начислением,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 269/68/2020 от 04.03.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Анком" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (далее ответчик) о взыскании 2 782 614 рублей задолженности и 283 814 рублей 36 копеек неустойки за период и с последующим начислением.

Истец в судебное заседание 15 декабря 2020г. не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 9.00 часов 17 декабря 2020г. после которого рассмотрение дела было продолжено в отсутствие истца.

Представитель ответчика пояснил, что предприятие в период весенних ограничительных мер частично не функционировало. Письмо истца от 18 апреля 2019г. ответчиком было получено, возможно, в тот же день. Дополнительное соглашение и спецификация на 6 860 292 рублей ответчиком не подписывались, увеличение стоимости не согласовано. Требования истца не понятны, отсутствует расчет, по расчетам ответчика имеется задолженность в размере 119 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2018г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки №12-407-74/18 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по расчету ходкости судна, разработке чертежей валовой линии и гребных винтов, теоретического чертежа насадки и согласовании чертежей с Российским Речным Регистром и изготовлении и поставки предусмотренных в спецификации продукции (л.д. 10-14).

К указанному договору между сторонами была подписана спецификация №1 от 10 сентября 2018г. на 6 640 096 рублей (л.д. 15).

19 марта 2019г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к указанному договору, которым стороны изменили пункт 2.1. договора в части его стоимости до 6 830 292 рублей и утвердили новую спецификацию №1.1. от 19 марта 2019г. (л.д. 16, 17).

Как указывает истец, между сторонами также была согласована спецификация №1.2. от 19 марта 2019г. и протокол разногласий к дополнительному соглашению №1, в котором стороны изменили цену договора до 6 860 292 рублей (л.д. 18, 19).

Из искового заявления следует, что истец отгрузил ответчику продукцию на сумму 1 414 272 рублей и общая сумма задолженность ответчика за изготовленное оборудование составляет 2 782 614 рублей.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Договор, в рассматриваемой его части и сложившиеся между сторонами правоотношения в суд квалифицирует как договор поставки (в части поставки оборудования) регулируемый положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рассматриваемом случае, наименование поставляемой продукции (предмет договора), его количество и стоимость согласовывались в спецификациях к договору.

Так, первоначально, при заключении договора его объем и стоимость были согласованы в спецификации №1 от 10 сентября 2018г. в размере 6 640 096 рублей, куда входил раздел проектирования с согласованием чертежей деталей и сам комплект оборудования «Валопровод» по чертежу 03620-006СБ, состоящий из гребного винт правого и левого вращения – 2 шт., гребного винта ЗИП (правого и левого вращения) – 2 шт., гребного вал – 2 шт., гайки-обтекателя – 2 шт., ступицы кронштейна кормовой – 2 шт., дейдвудной трубы – 2 шт, подшипника дейдвудного с промежуточной втулкой – 2 шт., сальника носового дейдвудного - 2 шт. и сальника кормового дейдвудного – 2 шт. (л.д. 15).

Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 19 марта 2019г. и спецификация №1.1. от 19 марта 2019г. к нему, где стороны изменили общую стоимость договора до 6 830 292 рублей (л.д. 16).

Так, согласно спецификации №1.1. от 19 марта 2019г. общая стоимость договора в размере 6 830 292 рублей состоит из следующих изделий: гребной винт черт. 03620.364421.001(-01) – 4 шт., гребной вал черт. 03620.364411.002 - 2 шт., гайка – обтекатель черт. 03620.364421.002 – 2 шт., ступица кронштейна кормовая черт. 03620.362118.003 – 2 шт., труба дейдвудная черт. 03620.364418.004 – 2 шт., подшипник носовой с промежуточной втулкой черт. 03620.364418.001 – 2 шт., подшипник кормовой с промежуточной втулкой черт. 03620.364418.002 – 2 шт. и сальник дейдвудный черт. 03620.364418.003 СБ – 2 шт. (л.д. 17).

Указанные дополнительное соглашение и спецификация имеют в себе отметку, что со стороны ответчика они были подписаны 18 июня 2019г., а со стороны истца они подписаны с протоколом разногласий.

Истец представил в материалы дела протокол разногласий к дополнительному соглашению №1 от 19 марта 2019г. и спецификацию №1.2. от 19 марта 2019г. в котором изменена (увеличилась) цена договора до 6 860 292 рублей за счет увеличение стоимости гребного вала черт. 03620.364411.002 (поз. 2 спецификаций) с 556 030 рублей до 568 530 рублей за 1 шт. В остальной части спецификации №1.1. и №1.2. от 19 марта 2019г. не отличаются (л.д. 18).

Таким образом, истец исходит из цены договора в размере 6 860 292 рублей.

Истец в своих возражениях указывает, что увеличение цены договора до 6 860 292 рублей он не согласовывал, протокол разногласий и спецификацию №1.2. от 19 марта 2019г. не подписывал.

Также, в материалах дела имеется письмо ответчика исх.№246/13/701-2220 от 12 августа 2019г. адресованное истцу, в котором он указывает, что дополнительное соглашение №1 от 19 марта 2019г. и спецификацию №1.1. от 19 марта 2019г. с суммой 6 860 292 рублей согласовываться не будет в связи с тем, что они уже подписаны и скреплены печатью (л.д. 23).

В тоже время, их этого письма следует, что ответчик направляет истцу подписанное дополнительное соглашение №1 от 19 марта 2019г. и спецификацию №1.1. от 19 марта 2019г., а также указывает, что в связи с тем, что в этом дополнительном соглашении и спецификации не учтена доработка валов по запросу Зеленодольского конструкторского бюро, ответчик просит истца подготовить протокол разногласий к вышеуказанному дополнительному соглашению на увеличение стоимости гребного вала черт. 03620.364411.002.

Из указанного следует, что ответчик своими действиями фактически согласовал увеличение стоимости гребного вала черт. 03620.364411.002, за счет чего цена договора составила 6 860 292 рублей и доводы ответчика в этой части суд находит не обоснованными.

Таким образом, цена договора составляет 6 860 292 рублей, перечень изготавливаемого и поставляемого оборудования между сторонами согласован.

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого договора ответчик оплатил истцу всего 4 077 678 рублей 40 копеек, в подтверждение чего ответчик представил платежные поручения №27733 от 20 декабря 2018г. на 2 656 038 рублей 40 копеек, №134 от 04 марта 2019г. на 386 688 рублей и №5695 от 15 апреля 2019г. на 1 034 952 рублей (л.д. 143-144).

Также, из искового заявления следует и ответчиком не оспаривалось, что он принял у истца изделия на общую сумму 1 414 272 рублей по универсальным передаточным документам №44 от 07 марта 2019г. на 796 008 рублей и №48 от 13 марта 2019г. на 618 264 рублей.

Рассматриваемыми спецификациями предусмотрено следующий порядок оплаты – предоплата в размере 40% от суммы спецификации в течение 10 дней после подписания договора и окончательный расчет в размере 60% - в течение 5 дней с момента извещения о готовности оборудования к отправке.

Пунктом 4.2. рассматриваемого договора предусмотрено, что поставка изделий осуществляется самовывозом со склада поставщика (истца), указанного в договоре.

В письме исх.№298-12/19 от 18 апреля 2019г. истец извещает ответчика о том, что линия вала в составе гребного вала (2 шт.), подшипника кормового (2 шт.) и подшипника носового (2 шт.), сальника дейдвудного (2 шт.) и гайки-обтекателя (2 шт.) будет готова к отгрузке 29 апреля 2019г. (л.д. 20), а в письме исх.№516-12/19 от 30 июля 2019г. истец подтверждает, что указанные выше изделия готовы к отгрузке и хранятся на складе, кроме этого, готов к отгрузке и винт (4 шт.) (л.д. 21).

Исходя из этого по состоянию на дату составления этих писем истцом для ответчика изготовлены и готовы к поставке изделия, согласно спецификации № 1.2. от 19 марта 2019г. изделия на общую сумму 5 446 020 рублей в составе: гребной винт – 4 шт. стоимостью 3 228 864 рублей, гребной вал - 2 шт. стоимостью 1 364 472 рублей, гайка – обтекатель – 2 шт. стоимостью 126 432 рублей, подшипник носовой – 2 шт. стоимостью 147 645 рублей 60 копеек, подшипник кормовой – 2 шт. стоимостью 107 030 рублей 40 копеек и сальник дейдвудный – 2 шт. стоимостью 471 576 рублей.

Кроме этого, истцом ответчику отгружены изделия на общую сумму 1 414 272 рублей в составе ступицы кронштейна кормового – 2 шт. стоимостью 618 264 рублей и труба дейдвудная – 2 шт. стоимостью 331 670 рублей.

С учетом изложенного, исходя из цены договора в размере 6 860 292 рублей, стоимости изделий фактически полученных ответчиком в размере 1 414 272 рублей и оплаченных в размере 4 077 678 рублей 40 копеек задолженность ответчика перед истцом составляет 1 338 341 рублей 60 копеек, в связи с чем иск в части основного требования подлежит частичному удовлетворению в указанном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 283 814 рублей 36 копеек за общий период с 24 апреля 2019г. по 08 июня 2020г. (л.д. 117).

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.2. рассматриваемого договора установлена ответственность заказчика (ответчика) за нарушение окончательных сроков оплаты изделий в виде неустойки (пени) в размере 0,03% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки за период с 24 апреля 2019г. является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению исходя из размера задолженности установленного судом, а также, исходя из следующих обстоятельств.

Возражая против иска в части взыскания неустойки ответчик заявил о применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020г. №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и в указанной части суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) пунктом 1 указанного выше постановления, действовавшего в период с 06 апреля 2020г. по 06 октября 2020г., был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.(п.п.б абз.3). и ответчик включен в перечень таких стратегических организаций под номером 150.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку ответчик был включен в перечень организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, правовые основания для начисления неустойки в период с 06 апреля 2020г. по 06 октября 2020г. отсутствуют и в этой части требования удовлетворению не подлежат а период начисления неустойки, с учетом того, что она была заявлена истцом до момента фактического погашения ответчиком задолженности.

В связи с изложенным, является обоснованной и подлежит удовлетворению неустойка в размере 168 228 рублей 50 копеек за период с 24 апреля 2019г. по 06 апреля 2020г. и с 07 октября 2020г. по 17 декабря 2020г. и с 18 декабря 2020г. до момента погашения ответчиком своей задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Анком", г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 338 341 рублей 60 копеек долга и 168 228 рублей 50 копеек неустойки начисленной за период с 24 апреля 2019г. по 06 апреля 2020г. и с 07 октября 2020г. по 17 декабря 2020г. и с 18 декабря 2020г. до момента погашения задолженности исходя их ставки 0,03% от просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 18 833 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.С. Сотов