Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А51-21105/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21105/2023
г. Владивосток
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 093 082 рублей 30 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.08.2023, служебное удостоверение, диплом

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионПроект» (далее – ответчик) о взыскании 1 093 082 рублей 30 копеек неустойки, начисленной за период с 01.12.2020 по 26.10.2023 по государственному контракту от 06.08.2020 № 505/20.

Ответчик о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав на выполнение ответчиком работ по контракту с просрочкой.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству и в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.08.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 505/20 (далее - контракт), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства на «Выполнение инженерных изысканий и проектирование объекта капитального строительства «Выполнение инженерных изысканий и проектирование объекта капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги Подъезд к бухте Лазурная от автодороги Хабаровск – Владивосток на участке км 2+080 – км 2+480 в Приморском крае» (далее – работы), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта по 31.08.2021 (включительно) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Графиком выполнения работ, с учетом дополнительных соглашений от 23.12.2020 № 766/20 и от 11.06.2021 № 226/21, предусмотрено этапы выполнения работ: срок выполнения 1.1, 1.2 и 2 - до 30.11.2020, срок выполнения 3 этапа - 31.08.2021.

На основании пункта 2.1.1 контракта подрядчик обязан принять на себя обязательства в соответствии с заданиями государственного заказчика (приложения № 1.1 и 1.2 к контракту) и в сроки согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к контракту): выполнить инженерные изыскания, подготовить проектную документацию, документацию по планировке территории в целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства (далее - объект).

Цена контракта, составляет 4 104 222 рублей, в соответствии с расчетом контрактной цены (приложение № 4 к контракту), в том числе НДС – 20 %.

- 2020 год - 612 526 рублей 15 копеек - Выполнение инженерных изысканий для разработки документации по планировке территории (ДПТ). Разработка ДПТ. Проверка ДПТ и утверждение в соответствии с Градостроительным кодексом России.

- 2020 год - 178 772 рублей 53 копейки - Выполнение инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий для проектной документации.

- 2021 год - 3 312 701 рублей 32 копейки - Выполнение инженерных изысканий для проектной документации (кроме 2 этапа). Разработка проектной документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Передача документации заказчику (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта приёмка выполненной работы (её результатов) осуществляется в соответствии с заданиями (приложения № 1.1, 1.2 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту) поэтапно, после утверждения документации по планировке территории, получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении инженерных изысканий, проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости соответственно, путём подписания акта приёма-передачи документации, оформленного в соответствии с приложением №6 к настоящему контракту и акта сдачи-приёмки выполненных работ, оформленного в соответствии с приложением №7 к контракту, уполномоченными представителями Сторон. Оформление завершающего документа о приемке выполненной работы (ее результатов) осуществляется после предоставления Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены контрактом.

Исходя из пункта 4.2 контракта в сроки согласно графику выполнения работ (приложение №2 к контракту) до утверждения документации по планировке территории и получения положительного заключения государственной экспертизы соответственно, подрядчик передает заказчику документацию, предусмотренную контрактом в 2 экземплярах на бумажном носителе, в 6 по 1 этапу и в 1 экземпляре по 2 этапу на носителе информации в электронном виде.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что заказчик в течение 30 дней со дня получения документов, предусмотренных пп. 4.1 и 4.2 контракта, обязан рассмотреть указанные документы и подписать акт приёма-передачи документации (приложение №6 к контракту) в части соответствия их комплектности, объема требованиям, установленным настоящим контрактом или направить мотивированный отказ от приёма-передачи документации.

Как следует из иска, работы по 1.1 и 2 этапам выполнены 24.12.2020 (акт сдачи-приемки выполненных работ № 123, 135), по 1.2 этапу - 14.12.2022, по 3 этапу - 27.10.2023.

Письмом от 17.01.2022 № 31/22 истец просил ответчика предоставить рассрочку по оплате неустойки.

Министерством письмом от 10.02.2022 № 16/1316/8 согласован график погашения задолженности.

Платежными поручениями от 25.02.2022 № 75, от 31.03.2022 № 186 на сумму подрядчиком частично оплачена начисленная неустойка на общую сумму 49 903 рублей 61 копейка.

Поскольку оплата санкций подрядчиком впоследствии не производилась, истец 19.10.2023 в адрес ответчика направил претензию № 16/8988/8 с требованием произвести оплату неустойки.

Неисполнение претензии об оплате неустойки явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Неисполнение претензии об оплате неустойки явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон N 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В обосновании исковых требований министерство ссылается на просрочку выполнения работ обществом.

Из материалов дела судом установлен и не оспорен подрядчиком факт нарушения им сроков передачи результата работ заказчику.

Вместе с тем, при оценке обоснованности применения к подрядчику гражданско-правовых санкций за допущенное им нарушение контракта, их размера суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1.5 контракта результатом выполненной работы по настоящему контракту является проектная документация, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, документация по планировке территории и иная документация, виды которой определены заказчиком в заданиях (приложения № 1.1, 1.2, к контракту) и графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту) (далее – документация). Поскольку в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по государственному контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, о достоверности определения сметной стоимости.

Исходя из анализа графика выполнения работ к контракту (Приложение № 2) стороны предусмотрели период для прохождения государственной экспертизы 1 месяц.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства российской федерации № 46 от 11.03.2022 «О временном порядке проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в ФАУ "Главгосэкспертиза России" в связи с введением моратория на подготовку отрицательных заключений по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» был введен мораторий на выдачу отрицательных заключений экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

С учетом, данного моратория государственные экспертные учреждения не учитывают срок проведения экспертизы, установленный пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» и имеют право выдавать замечания на проектную документацию и проводить экспертизу без учета этих сроков (бессрочно).

Между тем, как указал ответчик, экспертное учреждение в процессе экспертизы документации, пользуясь отсутствием сроков проведения экспертизы документации (в связи с введением моратория) на протяжении нескольких месяцев выдавала замечания .

Как установлено судом, проектная документация направлена министерству обществом 09.12.2022 и согласована заказчиком 14.12.2022 письмом исх. 16/11214/8.

При том, что работы по третьему этапу были сданы заказчику в декабре 2022 года, лишь по истечении 10 месяцев, КГАУ «Примгосэкспертиза» выдало положительное заключение на документацию.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства нормативного изменения порядка прохождения государственной экспертизы при заключении контракта не могли быть учтены сторонами при определении срока прохождения государственной экспертизы (1 месяц согласно графика), поскольку возникли после заключения контракта.

Ввиду чего, суд полагает обоснованным начисление санкций до 16.01.2023 (14.01.2023 выходной день), исходя из 14.12.2022 (даты письма министерства о рекомендации направления результата работ + один месяц) поскольку подрядчик в сложившихся обстоятельствах не мог повлиять на срок прохождения государственной экспертизы.

Просрочка подрядчика в этой связи составила 503 дня за период с 01.09.2021 по 16.01.2023.

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ. В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497 (183 дня), также не подлежат начислению штрафные санкции.

В этой связи, суд полагает необходимым исключить из расчета неустойки по третьему этапу 183 дня.

Общее количество дней просрочки подрядчика, по третьему этапу по расчету суда составило 320 дней (503-183), а размер неустойки по указанному этапу составил 265 016 рублей 10 копеек, исходя из ставки, действующей на определенную судом дату 16.01.2022 (7.5 %).

Приходя к указанному выводу, суд полагает, что в данном случае динамика изменения ключевой ставки Банка России в сторону увеличения и применение истцом ставки, действующей на дату выполнения работ (15%) необоснованно, поскольку, как указано выше, риск нормативного изменения порядка прохождения государственной экспертизы, и как следствие срока выполнения работ, не может быть возложен только на подрядчика.

Ввиду изложенного, по расчету суда, общая сумма обоснованно начисленных штрафных санкций по всем этапам работ составляет 279 695 рублей 94 копейки, а размер правомерно заявленной неустойки - 229 792 рубля 33 копейки (за минусом произведенной ответчиком оплаты в сумме 49 903 рубля 61 копейка).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд учел, что ответчиком допущено нарушение не денежного обязательства и считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 210 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы и возражения ответчика судом не принимаются, как необоснованные, не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

Государственная пошлина относится на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионПроект» в пользу министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края 210 000 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионПроект» в доход федерального бюджета 7 596 рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.