Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А27-23634/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-23634/2017
город Кемерово
26 июня 2018 г.
Резолютивная часть объявлена 19 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Грант», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек на проведение экспертизы, об обязании устранить недостатки работ,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, представитель, доверенность №1 от 18.06.2018, паспорт, от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность № 01 от 11.01.2016, паспорт

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-ЖКХ» (истец), как управляющая организация в многоквартирном доме по адресу: <...> (Дом), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» (ответчик, ООО «Кемеровогражданстрой»), являвшемуся застройщиком Дома:

о взыскании 32 880 руб. убытков – расходов истца по очистке напольной плитки, расположенной на лестничных площадках и коридорах Дома, от смолистых, лакокрасочных загрязнений и остатков плиточного клея;

о взыскании 211,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

об обязании ответчика произвести замену напольной плитки со следами повреждений от сварочных работ, расположенной в местах общего пользования, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец также просит взыскать с ответчика в качестве судебных издержек 5000 руб., уплаченных им экспертной организации за проведение оценки рыночной стоимости работ по очистке напольной плитки от смолистых, лакокрасочных загрязнений и остатков плиточного клея.

25.10.2017 Арбитражным судом Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В. вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 19.02.2018 суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец указал количество плитки со следами повреждений от сварочных работ, подлежащих замене – 135 штук в 1, 2, 3 и 4-м подъездах Дома, и заявил отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика, возражая требованию истца о замене плитки, в том числе заявил об отсутствии в деле доказательств невозможности удалить следы  повреждений от сварочных работ без замены плитки.

Определением от 27.03.2018 суд назначил по делу комплексную строительно-техническую и товароведческую экспертизу в отношении напольной керамической плитки, расположенной  на лестничных площадках и коридорах во всех четырех подъездах многоквартирного дома по адресу: <...>, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», г. Кемерово: эксперту-строителю отдела строительно-технической экспертизы ФИО4, товароведу отдела товароведческих экспертиз ФИО5.

Определением от 28.04.2018 дело передано на рассмотрение судье Логиновой А.Е.

Определением от 07.05.2018 суд возобновил производство по делу и отложил судебное разбирательство до 05.06.2018.

10.05.2018 в материалы дела поступило заключение экспертов № 152-18 от 03.05.2018 (Заключение). 

В судебном заседании 05.06.2018 на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное разбирательство производилось с самого начала.

Определением от 05.06.2018 суд отложил судебное разбирательство на 19.06.2018.

В судебном заседании 19.06.2018 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял отказ истца от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что влечет прекращение производства по делу в этой части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца представил заявление, в котором общество уведомило суд об изменении с 18.05.2018 наименования на общество с ограниченной ответственностью «Грант» (далее также – ООО «Грант»).

От эксперта ФИО5 представлены письменные пояснения к Заключению.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, поддержал выводы, изложенных в Заключении.

Представитель ответчика просил отказать в заявленных требованиях. Возражения ООО «Кемеровогражданстрой» сводятся к следующему. Между сторонами подписан акт приема-передачи Дома от 17.05.2015, в котором недостатки в виде загрязнений плитки смолистыми и лакокрасочными загрязнениями не указаны. В акте от 30.06.2015 данные недостатки также не были зафиксированы. Загрязнение плитки является явным недостатком, который мог быть выявлен в процессе визуального осмотра мест общего пользования и подписания акта приема-передачи жилого дома 17.05.2017. Истец не представил доказательств того, что выявленные недостатки носят строительный характер и возникли до передачи дома в управление истца, следовательно, данные недостатки возникли ввиду несоблюдения правил эксплуатации помещения и имущества общего пользования жильцами Дома при проведении отделочных работ в своих квартирах. Заключение ООО «Экспертиза» не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

20.12.2012 Администрацией города Кемерово обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» (застройщику) выдано разрешение № RU 42305000-197 на строительство девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, северо-восточнее жилого дома № 24 по ул. Сибиряков-Гвардейцев.

25.12.2014 Администрацией города Кемерово выдано разрешение № RU 42305000-163/КС на ввод в эксплуатацию девятиэтажного жилого дома (количество этажей – 10, в том числе подземных – 1), расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, северо-восточнее жилого дома № 24 по ул. Сибиряков-Гвардейцев.

По окончании строительства и вводе дома в эксплуатацию жилые помещения переданы застройщиком дольщикам.

01.07.2015 между ООО «Гарант-ЖКХ» (управляющей организацией) и ООО «Кемеровогражданстрой» (собственник помещения) в силу положений части 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ заключен договор № 73/06 управления многоквартирным домом.

Между истцом и ответчиком 30.06.2015 подписан акт осмотра Дома, в котором зафиксирован ряд дефектов. 17.07.2015 произведен повторный осмотр Дома, составлен акт приема-передачи, в котором зафиксировано, какие замечания были ответчиком устранены.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в Доме, проводимого в форме общего собрания в очно-заочной форме от 29.06.2016 собственниками принято ряд решений, в том числе, о выборе способа управления – управление управляющей организацией, о выборе управляющей организацией  - общества с ограниченной ответственностью «Гарант-ЖКХ», об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и о заключении такого договора с ООО «Гарант-ЖКХ».

Такой договор заключен между истцом и собственниками 30.06.2016.

21.04.2017 совместно с представителем ответчика, председателем совета Дома и представителями ООО «Гарант-ЖКХ» проведено обследование Дома, по результатам которого составлен акт, в котором зафиксировано, что в местах общего пользования на лестничных клетках поэтажных коридорах присутствуют смолистые, лакокрасочные загрязнения, остатки плиточного клея. Представитель ответчика с замечаниями не согласился, о чем имеется отметка в акте осмотра от 21.04.2017, мотивы несогласия в акте не указаны. 

В связи с возникшими разногласиями между сторонами, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза» для проведения экспертизы. Между ООО «Экспертиза» (исполнителем) и ООО «Гарант-ЖКХ» заключен договор              № 135Н-08/17 от 31.07.2017. Перед исполнителем поставлены следующие вопросы:  имеются ли недостатки в общедомовой собственности жилого дома по адресу:                      <...>; определить стоимость устранения недостатков общедомовой собственности жилого дома.

ООО «Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 135Н-08/17 от 31.07.2017, в соответствии с которым исполнитель установил, что в общедомовой собственности жилого дома по адресу: <...> имеются недостатки, так как была нарушена технология производства строительных работ, которая привела к загрязнению керамической плитки общедомовой собственности 1-го, 2-го, 3-го и 4-го подъездов Дома; стоимость устранения недостатков составляет – 51 512 руб.

По акту приема-сдачи выполненных работ от 10.08.2017 исполнитель передал заказчику экспертное заключение № 135Н-08/17 от 31.07.2017. По платежному поручению № 291 от 23.08.2017 истец перечислил 5000 руб. на расчетный счет ООО «Экспертиза» в счет оплаты за подготовку экспертного заключения № 135Н-08/17 от 31.07.2017.

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью Клининговая компания «Пчелка-Сибирь» (исполнителю), заключив с ним договор возмездного оказания услуг от 01.08.2017. Предметом данного дома является очистка общего имущества собственников помещений Дома – напольной плитки, расположенной на лестничных площадка, коридорах от смолистых, лакокрасочных загрязнений, остатков въевшегося в поверхность керамической плитки пола плиточного клея.

10.08.2017 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Клининговая компания «Пчелка-Сибирь» подписан акт № 297 на сумму 32 880 руб., услуги оплачены по платежному поручению № 290 от 23.08.2017.

Посчитав, что недостатки, выявленные в процессе эксплуатации Дома, возникли по вине ответчика и которые должны быть им устранены и оплачены как понесенные истцом расходы, ООО «Гарант-ЖКХ» направило в адрес ООО «Кемеровогражданстрой» претензию б/н от 24.08.2017 (кассовый чек № 00005 от 24.08.2017), содержащую требования об оплате убытков в размере 32 880 руб., расходов на проведение экспертизы, а также о проведении очистки плитки от следов повреждения в результате проведения сварочных работ либо замене.

В ответе на претензию исх. № 504 от 04.09.2017 ответчик просил предоставить акт осмотра, заключение экспертизы, а также подробный расчет стоимости за проведенную очистку напольной плитки.

С сопроводительным письмом от 05.09.2017 истец направил в адрес ответчика в копиях платежные поручения, калькуляцию проведенных работ по очистке плитки, договор от 01.08.2017, акт от 21.04.2017, экспертное заключение.

В своем ответе от 05.10.2017 исх. № 556 ООО «Кемеровогражданстрой» отказал истцу в удовлетворении его требований.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в Доме от 11.10.2017 собственники уполномочили ООО «Гарант-ЖКХ» представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, третьему лицу с правом, в том числе, подписания и подачи искового заявления.

После чего истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»  предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 ЖК РФ, и право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также самого товарищества собственников жилья, как организации, созданной собственниками помещений для эксплуатации многоквартирного дома, и представляющей интересы таких собственников.

С учетом решения собственников Дома (протокол от 11.10.2017) истец вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах собственников Дома.

Как указано судом выше и не оспаривается сторонами, ответчик являлся застройщиком Дома.

Застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Принимая во внимание, что построенный дом введен в эксплуатацию и передан истцу по акту от 17.07.2015, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения сторон распространяет действие Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

При этом учитывая, что между застройщиком (ответчиком) и собственниками жилья, интересы которых представляет истец, не заключались договоры строительного подряда, поэтому нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и дольщиками, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов, и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, представителей органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию; проводить строительный контроль; обеспечивать ведение исполнительной документации; обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков; обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В пункте 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу пунктов 5, 5.1. статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая указанные выше нормы права, исковое заявление подано истцом в пределах гарантийного срока.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление № 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Лицо, чье право нарушено, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков доказан истцом, в связи с чем, требование о взыскании суммы убытков в размере 32 880 руб., которые реально понес истец (платежное поручение № 290 от 23.08.2017), то есть расходы связаны с восстановлением нарушенного права собственников Дома, интересы которых в настоящем деле представляет истец.

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Исковые требования об обязании ответчика устранить недостатки также подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

С учетом положений пункта 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В данной связи бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, лежит именно на ответчике, как подрядчике.

Факт выявленных недостатков выполненных ответчиком работ подтверждается материалами дела, в частности, Заключение, которое представлено на основании назначенной по делу арбитражным судом экспертизы.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли на напольной керамической плитке дефекты (следы, повреждения), вызванные сварочными работами и, если имеются, то:

-каково количество таких плиток и характер дефектов (сколы, наросты, обгорание)?

-каково происхождение дефектов (связаны ли они с работами, проведёнными  застройщиком в период строительства Дома, либо возникли в результате работ, проведённых после сдачи Дома в эксплуатацию)?

-возможно ли устранение дефектов путем их удаления без повреждения покрытия плитки и, если возможно, то каким способом и какова стоимость такого удаления?

В соответствии с Заключением экспертами по заданным вопросам сделаны следующие выводы:

Напольная керамическая плитка, расположенная на лестничных площадках и коридорах во всех четырех подъездах многоквартирного дома по адресу: <...> - Гвардейцев, 28А, имеет дефекты, вызванные сварочными работами в механических повреждений на лицевой поверхности («раковин» и «обгораний»).

При этом на момент экспертного осмотра выявлено 244 поврежденных керамических плиток, из них 21 плитка со следами «обгорания» и 223 плиток со следами «раковин».

Из выявленных повреждений керамической плитки в количестве 244шт., 109шт. образовались от сварочных работ, произведенных в период эксплуатации, а 135шт. в период строительства многоквартирного дома.

Выявленные повреждения керамической плитки являются устранимыми, путем проведения восстановительного ремонта, который будет в себя включать Демонтаж поврежденной керамической плитки с укладкой новой напольной керамической плитки. При этом среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов на момент проведения судебной экспертизы равна 25 741,25 руб.

В судебном заседании 19.06.2018 эксперт ФИО5 пояснила, что на поверхности 135 плиток имеют следы от сварочных работ, которые могли появиться только в период установки металлических ограждений, повреждения находятся непосредственно около металлических ограждений, это свидетельствует о том, что повреждения 135 плиток образовались в период строительства дома.

Заключение по поставленным вопросам соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, результаты проведенной экспертизы не оспорены, ходатайства о проведении повторного экспертного исследования сторонами не заявлено, документов, опровергающих выводы экспертов и подтверждающих позицию ответчика, в материалах дела не представлено, с учетом чего, суд пришел к выводу, что экспертиза является надлежащим доказательством по делу.

Ответчик каких-либо доказательств того, что выявленные дефекты не являются следствием ненадлежащего качества выполненных им (как застройщиком) строительных работ, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

При этом каких-либо относимых, достоверных и допустимых доказательств того, что выявленные недостатки спорного объекта являются следствием ненадлежащей эксплуатации Дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу пункта 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, также не представлено.

Таким образом, требование обязании ООО «Кемеровогражданстрой» произвести замену напольной плитки со следами повреждений от сварочных работ в количестве 135 штук, расположенной в местах общего пользования в Доме подлежит удовлетворению.

Расходы истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика. Судебные издержки, понесенные ООО «Кемеровогражданстрой» на оплату судебной экспертизы, также относятся на ответчика.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что истец обратился к ООО «Экспертиза» в целях формирования правовой позиции по настоящему делу и результаты проведенного экспертной организацией исследования предъявлены истцом для реализации своего права на судебную защиту.

Заключение досудебного экспертного исследования является письменным доказательством по делу, представлено истцом в связи с разрешением спора и положено в основу выводов суда при разрешении настоящего дела по существу.

Следовательно, требование истца о взыскании 5000 руб. судебных издержек, уплаченных им экспертной организации за проведение оценки рыночной стоимости работ по очистке напольной плитки от смолистых, лакокрасочных загрязнений и остатков плиточного клея, с учетом отсутствия возражений ответчика по размеру судебных расходов, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Грант» о взыскании 211,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Грант» в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грант» 32880 руб., израсходованных на очистку общего имущества в многоквартирном доме №28А по улице Сибиряков-Гвардейцев в <...> руб. на проведение экспертизы, 8000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, всего 45 880 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» произвести замену напольной плитки со следами повреждений от сварочных работ в количестве 135 штук, расположенной в местах общего пользования в многоквартирном доме №28А по улице Сибиряков-Гвардейцев в городе Кемерово, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области обществу с ограниченной ответственностью  «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», город Кемерово оплату за проведение экспертизы в сумме 25000 руб. на основании счета №01/03/052018 от 03.05.2018.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                А.Е. Логинова