Решение от 30 января 2018 г. по делу № А53-34047/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34047/17
30 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖМУНИЦИПАЛЬНЫЙ НЕКЛИНОВСКИЙ ВОДОПРОВОД" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности

установил:

публичное акционерное общество "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖМУНИЦИПАЛЬНЫЙ НЕКЛИНОВСКИЙ ВОДОПРОВОД" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения электрической энергии № 160 от 01.01.2012 за апрель, май, июль, август 2017 в размере 2 117 182,40 руб., пени за период с 19.05.2017 по 31.10.2017 в размере 158 600,52 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании, состоявшемся 16.01.2018 года, был объявлен перерыв до 23.01.2018 года до 13 час. 45 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва, 23.01.18 в 13 час.45 мин., судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 332 213,07 руб., пени в размере 164 764,88 руб., пени по день фактической оплаты задолженности. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Представитель ответчика ходатайств не заявил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ООО «Межмуниципальный Неклиновский водопровод » заключен договор энергоснабжения электрической энергии №160 от 01.01.2012 года. Предметом данного договора является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение подачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ГП, прием и оплата Потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, на условиях и в количестве, определенных Договором.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 г. № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии. В соответствии с пунктом 82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за апрель- август 2017г. передало ответчику электроэнергию в объёме 451 912 кВт/ч на сумму 3 171 741,18 руб.., однако ответчиком потребленная электроэнергия оплачена не своевременно и не в полном объеме, задолженность за апрель 2017г., май 2017г.,июль 2017г., август 2017г. составляет 2 117 182,40 руб.

Публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в адрес ответчика была направлена претензия от 04.10.2017 № 29/2902/11176 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 160 от 01.01.2012 за апрель 2017, май 2017, август 2017 в размере 1 332 213,07 руб., пени за период с 19.05.2017 по 30.11.2017 в размере 164 764,88 руб., пени, начиная с 01.12.2017 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о необходимости рассматривать данный спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, энергоснабжением, водой и другими товарами (статьи 539 - 547) применяются правила о договоре снабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки электрической энергии и нарушения обязательств по ее оплате подтвержден имеющимися в деле документами: договором, актами, счетами-фактурами, показаниями приборов учета, расчетами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2012 № 160 за спорный период, либо иные доказательства, в опровержение доводов истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 1 332 213,07 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 19.05.2017 по 30.11.2017 в размере 164 764,88 руб., пени, начисленные на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из суммы задолженности 1 332 213,07 руб. за период с 31.12.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности,

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015г. №307-Ф3) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кроме того, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет истца был проверен судом и признан арифметически верным, таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 34 379 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2017 № 041332.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 970 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В связи с переплатой истцом суммы государственной пошлины, излишне оплаченная государственная пошлина в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца удовлетворить. Принять к рассмотрению уточненные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕЖМУНИЦИПАЛЬНЫЙ НЕКЛИНОВСКИЙ ВОДОПРОВОД" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 332 213,07 руб., пени за период с 19.05.2017 по 30.11.2017 в размере 164 764,88 руб., пени, начисленные на сумму 1 332 213,07 руб. на основании абз.8 п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.12.2017 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 970 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 409 руб. по платежному поручению № 041332 от 01.11.2017.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата госпошлины из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяОвчаренко Н. Н.