Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А51-9803/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9803/2021
г. Владивосток
09 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.11.2002)

к Хасанскому муниципальному округу в лице администрации Хасанского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.10.2002)

о взыскании 7 321 руб. 55 коп., пени до момента оплаты,

стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с иском к Хасанскому муниципальному району в лице администрации Хасанского муниципального района о взыскании задолженности за подачу коммунального ресурса в жилые помещения, расположенные в <...> за период с апреля 2018 по март 2021 года в размере 10 781 руб. 02 коп.; пени в размере 37 руб. 73 коп., а также пеню за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 10 781 руб. 02 коп. за период с 01.06.2021 и до момента его оплаты, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Истец уточнил требования, просит взыскать с Хасанского муниципального округа в лице администрации Хасанского муниципального района (далее - администрация) 6 272 рубля 17 копеек задолженности, пени на 1 049 рублей 38 копеек, пеню за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 6 272 рубля 17 копеек за период с 02.11.2022 и до момента его оплаты, исходя из части 9.4 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении». Судом, принято уточнение истцом наименования ответчика, а также уточнение требований.

Истец и администрация в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом. Ходатайство администрации о проведении заседания в отсутствие ее представителя рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Администрация требования оспорила, ссылаясь на отсутствие в спорный период муниципальных контрактов с истцом, невозможность начисления за услуги по теплоснабжению, оказанные незаселенным квартирам, проживание в квартире по ул.Гарнизонная, 59-6 в спорный период по договорам найма ФИО2 и ФИО3, наличие в квартире по ул.Гарнизонная, 74-6 ответственного квартиросъемщика - ФИО4 (дочери ФИО5).

Судом установлено, что КГУП «Примтеплоэнерго» в апреле 2018 - сентябре 2020 предоставляло услуги отопления в многоквартирные жилые дома (далее – МКД), расположенные на территории Хасанского муниципального района в <...>

К отношениям сторон по предоставлению коммунальных услуг в МКД, подлежат применению Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее – ГК РФ), Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу положений пункта 1 части 2, части 5 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ГК РФ).

В силу положений частей 1, 2.3, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, управление МКД должно, в том числе, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Управляющая компания (исполнитель коммунальных услуг) заключает договоры в отношении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение, водоотведение, отопление МКД в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям коммунальных услуг (собственникам и пользователям помещений в МКД).

При наличии в МКД исполнителя коммунальных услуг, в данном случае, управляющей компании, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в указанный дом участвуют: исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация. При этом, абонентом по договору оказания коммунальных услуг, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является исполнитель коммунальных услуг. В свою очередь, потребители коммунальных услуг (собственники и пользователи помещения в МКД) оплачивают исполнителю стоимость указанных услуг в соответствии с пунктами 40 и 42 (1) Правил № 354.

Как следует из сведений, размещенных на сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», управляющей компанией МКД, расположенных в <...> в спорный период являлось ООО УК «ВЕГА».

В соответствии с представленными в материалы дела: выпиской из ЕГРН от 23.04.2021 № 99/2021/389287637, Законом Приморского края от 06.03.2015 № 578-КЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями Хасанского муниципального района и Хасанским муниципальным районом», квартиры по ул.Гарнизонная, 59-6 и ул..Гарнизонная,74-6 являются муниципальной собственностью Хасанского муниципального округа Приморского края. Указанный факт ответчик не отрицает.

В спорный период, указанные истцом, квартиры являлась незаселенными, что установлено судом из документов, представленных в материалы дела.

Ссылка администрации на занятие квартиры № 6 ул.Гарнизонная, 59 в спорный период ФИО2 и ФИО3 отклоняется, поскольку из договора социального найма жилого помещения № 3 от 05.12.2014, передаточного акта к нему, и ответа ОМВД России по Хасанскому району на запрос суда следует, что ФИО2 и члены его семьи были зарегистрированы по указанному адресу до 23.06.2017, местом жительства указанной семьи является г.Уссурийск.

ФИО3 в квартире по ул.Гарнизонная, 59-6 зарегистрирована не была, что следует из поквартирной карточки, представленной суду. Согласно договору коммерческого найма жилого помещения № 85 от 24.07.2020 и акту приема-передачи к нему, указанное жилое помещение принято нанимателем 24.07.2020. Истец уточнил требования по указанному помещению: к взысканию предъявлена задолженность с 01.04.2018 по 23.07.2020.

Относительно наличия ответственного квартиросъемщика помещения по ул.Гарнизонная, 74-6 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), суд принимает во внимание следующее.

На указанное жилое помещение был заключен договор социального найма от 26.08.2013 № 4, сторонами которого являлись ФИО5 (отец ФИО4) и администрация Барабашского сельского поселения. ФИО5 умер 23.04.2018, его дочь ФИО4, как следует из справок КГКУ «Центр содействия семейному устройству пгт Славянка» и письма указанного учреждения от 10.08.2022, проживала в указанном учреждении в период с 24.08.2018 по 08.09.2020, находилась на полном государственном обеспечении, какого-либо дохода не имела.

Согласно статье 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним дети.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Несовершеннолетний ребенок не обладает полной гражданской дееспособностью и не может самостоятельно исполнять обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поэтому специализированные учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, в соответствии с уставами указанных учреждений или положениями о них, содержат в установленном порядке на полном государственном обеспечении несовершеннолетних, осуществляют их социальную реабилитацию, защиту их прав и законных интересов, организуют медицинское обеспечение и обучение несовершеннолетних по соответствующим образовательным программам, содействуют их профессиональной ориентации и получению ими специальности (статья 13 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»).

В обязанность специализированных учреждений для несовершеннолетних не входит внесение коммунальных платежей за жилые помещения, в которых зарегистрированы несовершеннолетние лица.

Дополнительное соглашение от 26.02.2019 к договору найма жилого помещения от 26.08.2013 № 4, на которое ссылается администрация, подписано от имени ФИО4 врио директора КГКУ «Центр содействия семейному устройству пгт Славянка», в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ пунктом 2 статьи 155.2, пунктом 1 статьи 155.3 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ.

Судом установлен факт незаселенности квартиры в заявленный истцом период (с 01.04.2018 по 06.09.2020), кроме того, принято во внимание, что в квартире несовершеннолетняя в указанный период не проживала, самостоятельного дохода не имела, находилась на полном государственном обеспечении.

При указанных обстоятельствах, обязанность по несению спорных расходов относится на собственника имущества, так как право пользования по договору социального найма производно от права собственности, в связи с чем, администрация не может быть освобождена от бремени содержания принадлежащего имущества (статья 210 ГК РФ) даже в условиях сохранения за несовершеннолетним ребенком (ФИО4) права пользования жилой площадью на условиях договора социального найма.

Суд также принимает во внимание, что собственник, в силу части 2 статьи 30 ЖК РФ, не лишен возможности, фактически незаселенное помещение, предоставить в пользование иному лицу на ином законном основании, возложив на него обязанность - нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.

За отпущенные истцом в спорный период коммунальные ресурсы, по спорным квартирам сложилась задолженность в сумме 6 272 руб. 17 коп.

На основании договоров уступки права требования (цессии) от 2021 года, № 17/22 от 28.04.2021, указанная задолженность была передана от ООО УК «ВЕГА» истцу. Уступка права требования проверена судом, соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, расчет задолженности судом проверен, указанные в нем цифровые данные подтверждены представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, поквартирными карточками, примененные нормативы и тарифы утверждены в установленном законом порядке.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты указанной задолженности, на основании, предъявленного истцом, счета по оплату, неоказания услуг, оказания услуг ненадлежащего качества, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исходя из изложенного, взысканию с администрации подлежит задолженность в сумме 6 272 руб. 17 коп.

Отсутствие муниципальных контрактов по теплоснабжению, заключенных между истцом и ответчиком, не является основанием для отказа в оплате оказанных коммунальных услуг, поскольку обязанность по такой оплате возникает у собственников жилого помещения в МКД, в силу положений ГК РФ и ЖК РФ.

Вывод ответчика о необходимости проведения перерасчета оказанных услуг, по Правилам № 354, отклоняется, поскольку, на основании пунктов 57 (1), 91-93 указанных Правил, перерасчет производится по заявлению потребителя услуги с приложением обосновывающих документов; доказательств направления (вручения) истцу указанного заявления за спорный период в дело не представлено.

Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (часть 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В силу положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из указанной нормы права, суд считает, что истцом, правомерно, на сумму задолженности, начислены пени в размере 1 049 руб. 38 коп. за период с 12.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.11.2022, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 6 272 рубля 17 копеек за период с 02.11.2022 года и до момента его оплаты, исходя из требований части 9.4 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с Хасанского муниципального округа в лице администрации Хасанского муниципального района (ИНН <***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН <***>) 6 272 рубля 17 копеек задолженности, пени на 1 049 рублей 38 копеек, пеню за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 6 272 рубля 17 копеек за период с 02.11.2022 и до момента его оплаты, исходя из ч.9.4 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении», государственную пошлину по иску на 2 000 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.