Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А40-112259/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-112259/17-83-858
г. Москва
01 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2017г.

Полный текст решения изготовлен 01.09.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-858), при ведении протокола помощником судьи Хвостовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФГУП "НИИ "КВАНТ" (ИНН <***>) к ООО "ПРОМ-ПРОДЖЕКТ" (ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 549 400 руб. 00 коп.

При участии: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа в размере 549 400 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 68-юр от 28.02.2017г.

Истец явку представителя обеспечил.

Ответчик явку представителя также обеспечил, заявил о снижение размера неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 68-юр от 28.02.2017г.

В п. 2.1. стороны согласовали как начало выполнения работ по договору – 01.03.2017г., так и дату их завершения – 24.04.2017г.

Надлежащих доказательств, в подтверждение исполнения п. 2.1. договора ответчиком суду не представлено.

Указанные действия ответчика привели к расторжению договора по инициативе истца, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (письмо истца №ДПГ/88-367 от 14.04.2017г., почтовая квитанция от 19.04.2017г.).

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Требование истцом заявлено в соответствии с п. 7.2. договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано, т.к. основано на положениях ст. 330 ГК РФ, п. 7.2 договора.

Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижение неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешение вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела, оценены доказательства сторон представленные в материалы дела, в том числе доводы указанные в отзыве ответчика, в том числе довод о не допуске работником ответчика на территорию истца до завершения срока выполнения работ установленных договором (письмо ответчика № 30-03/17 от 30.03.2017г.).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требование является обоснованными, подтверждено материалами дела, но подлежат снижению в два раза, до суммы 274 700 руб. (549 400 руб./2).

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части, в размере 274 700 руб.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 137, 156, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ПРОМ-ПРОДЖЕКТ" (ИНН <***>) в пользу ФГУП "НИИ "КВАНТ" (ИНН <***>) штраф в размере 274 700 руб., а также государственную пошлину в размере 13 988 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин