Решение от 22 января 2025 г. по делу № А03-12119/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                            Дело № А03-12119/2023                                                                   резолютивная часть решения объявлена 09 января 2025 года

решение в полном  объеме изготовлено 23 января 2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гестия» (ОГРН: <***>), г. Новокузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (ИНН: <***>), г. Барнаул,  о взыскании 819 233 руб. 81 коп.долга, 444 253 руб. 20 коп. пени, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы долга  за период с 10.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельныхтребований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Веста», г. Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1, г. Новокузнецк,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности № 1 от 09.01.2025, паспорт;

от ответчика: Пята К.А., по доверенности от 25.12.2024, диплом № 074 от 05.07.2021, паспорт;

от ООО «РСК Веста»: ФИО3, по доверенности от 05.07.2021, диплом № 1191 от 30.06.2010, паспорт (в режиме онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство», ФИО1: не явились, извещены,


                                                 У С Т А Н О В И Л :


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гестия» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (ИНН: <***>), г. Барнаул,  о взыскании (с учетом неоднократных уточнений)  819233 руб. 81 коп. долга, 444 253 руб. 20 коп. пени, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы долга  за период с 10.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В обоснование иска приводятся доводы о неисполнении  ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение ответчика.

Ответчик в представленных в суд отзывах против удовлетворения иска возражает, указывает, что истец не является управляющей компанией МКД, в котором находится нежилое помещение ответчика. Также ответчик  указывает, что расчет истца произведен на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД, который является ничтожным. Кроме того, ответчик отрицает оказание ему истцом каких-либо услуг.  

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, ответчику принадлежит нежилое помещение в МКД по адресу: <...>.

Фактически многоквартирный дом представляет собой два самостоятельных объекта недвижимости с отдельными  инженерными коммуникациями, разными техническими характеристиками, годами постройки, с единым кадастровым номером 42:30:0505009:125 и одним почтовым адресом.

Первый объект «Объект А» - подъезды с 1-го по 3-ий, помещения с 1-го по 50-е (включительно), согласно технического паспорта: Литера А, год постройки 1988, число этажей наземной части 5, - находится под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство».

Второй объект «Объект А1» - подъезд 4, помещения с 51-го по 87-е (включительно), согласно технического паспорта: Литера А1, год постройки 1991, число этажей наземной части 10, - находится под управлением истца по настоящему делу (до изменения наименования  (до 13.08.2028) -  общества с ограниченной ответственностью «УК Веста».

В подтверждение данных обстоятельств истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-11911/2011 (л.д. 42-55 том 1). 

В собственности ответчика находится помещение № 87 в МКД по указанному выше адресу, кадастровый номер 42:30:0505009:454, площадь помещения ответчика составляет 1 202,6 кв.м.

Как указал истец, с момента приобретения нежилого помещения в рассматриваемом МКД (с марта 2021 года) ответчик не исполнял обязанность по оплате услуг содержания общего имущества в МКД.

Переписка  между истцом и ответчиком по данным вопросам завершилась безрезультатно.

Это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД независимо от факта пользования общим имуществом.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. При этом частью 4 данной статьи установлен запрет собственникам помещений в МКД на осуществление выдела своей доли в праве общей собственности на общее имущество в МКД в натуре.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

К доводам ответчика  о неоказании ему услуг по содержанию общего имущества МКД суд относится критически.  Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства оплаты спорных услуг иной управляющей компании. Таких доказательств в суд не представлено, ответчик не отрицает, что спорные услуги с рассматриваемый период не оплачивал никому.

Истцом же представлены доказательства оказания спорных услуг – договоры с ресурсоснабжающими организациями и документы об их исполнении, документы о том, что иные собственники помещений многоквартирного дома оплачивают аналогичные услуги именно истцу по настоящему делу как управляющей компании МКД.  Истец имеет лицензию № 79-02 от 7 сентября 2028 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 27-29 том 2).

Кроме того, истцом 06.02.2024 представлен в дело реестр заявок на оказание различных услуг за спорный период, из которого следует, что ответчик обращался к истцу с заявками на оказание услуг, и услуги были оказаны. Следовательно,  ответчик  считал истца управляющей компанией МКД, однако не считает себя обязанным оплачивать эти услуги, что нельзя признать правомерным.

 Ответчик бездоказательно ссылается на ничтожность протокола, на котором основан расчет исковых требований.

Необходимо отметить, что изначально истец основывал размер иска на протоколе общего собрания собственников помещений МКД № 1/22 от 19.12.2022. Однако после принятия к производству иска по настоящему делу ответчик обратился в Орджоникидзевкский районный суд г. Новокузнецка. В связи с этим производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции. Решением Орджоникидзевкского районного суда г. Новокузнецка по делу № 2-576/2024 от 20.03.2024  оспоренный протокол признан ничтожным.  Необходимо отметить, что требования ответчика о признании протокола фактически признал ФИО1, указанный в протоколе как председатель собрания, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

После этого истец  предоставил иной расчет суммы иска, основанный на Протоколах № 1 от 31.03.2018 и № 1/19 от 14.05.2019.

Ответчик заявил о фальсификации данных Протоколов.

Поскольку у истца не нашлось оригиналов данных Протоколов, во избежание дальнейшего затягивания рассмотрения дела, истец исключил данные Протоколы из числа доказательств по делу.

В итоге истец уточнил требования, основывая их на Протоколе 1/17 от 01.04.2017.  В доказательство действительности данного Протокола указал, что он был ранее оценен Решением Орджоникидзевкского районного суда г. Новокузнецка по делу № 2-601/2018 и признан надлежащими доказательством. Отмечено, что участниками  данного спора являлись ФИО4 и  ФИО5

Ответчик заявил о ничтожности и этого Протокола, настаивает на применении судом расценок, установленных в 2012 году.

Однако доказательств обоснованности данного заявления суду не представлено. О фальсификации Протокола, положенного в основу Решения Орджоникидзевкского районного суда г. Новокузнецка по делу № 2-601/2018 и признанного  надлежащими доказательством,  не заявлено. В установленном законом порядке Протокол  не оспорен.

Заявление о применении расценок 2012 года в 2025 году (спустя 13 лет после их утверждения)   суд расценивает как явное недобросовестное поведение ответчика.

Суд отмечает, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в состав которого входит как само нежилое помещение, так и общее имущество многоквартирного дома (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), и с учетом принципа недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) мог и должен был со своей стороны принимать меры к надлежащему исполнению обязательств по оплате расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Однако не делал этого в течение длительного периода.  Более того, на всем протяжении рассмотрения настоящего дела,  в течение более полутора лет, ответчик не предпринял действий по оплате истцу долга, даже частично.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Ответчик также заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, не нашел оснований для уменьшения размера неустойки в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Не оплачивая столь длительное время оказанные ему услуги,  как того требует закон, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки (пеней) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Решая вопрос о возможном уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и признает соразмерным неустойку допущенному нарушению обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гестия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 233 руб. 81 коп.долга, 444 253 руб. 20 коп. пени, пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы долга за период с 10.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


 Судья                                                                                                           С.В. Янушкевич