Решение от 30 января 2017 г. по делу № А50-27389/2016

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-27389/2016
30 января 2017 года
г. Пермь


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Закрытого акционерного общества «Западно-Уральский аттестационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 185 673 руб. 00 коп. долга по договору № 086-СТ от 12.08.2015,

без вызова сторон

установил:

Закрытое акционерное общество «Западно-Уральский аттестационный центр» (далее – ЗАО «ЗУАЦ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – ООО ЭТК «ЭСК», ответчик) о взыскании 185 673 руб. 00 коп. долга по договору № 086-СТ от 12.08.2015.

Судом 28.11.2016 вынесено определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Согласно части 5 статьи АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

20.12.2016 в Арбитражный суд от ответчика поступил отзыв, в котором изложено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью выяснения обстоятельств, касающихся неисполнения истцом обязательств по договору, необходимостью проведения экспертизы по качеству выполненных работ, в ходатайстве ответчик указал на намерение предъявить встречный иск об обязании передать подлинные экземпляры аттестации.

Определением суда от 17.01.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

17.01.2017 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу № А50-27389/2016.

23.01.2017 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А50-27389/2016.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

12.08.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 086-СТ, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по аттестации сварочных технологий (5 ед.) в соответствии с требованиями РД 03-615-03 «Порядок применения сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов» согласно заявкам заказчика (л.д. 11-14)

Срок действия договора – от даты заключения до 30.01.2016 (пункт. 5.1 договора).

За оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 314 700 руб. без учета НДС. Сумма договора с учетом НДС – 371 346 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- 25% от суммы договора – предоплата на основании счета, выставленного исполнителем;

- оставшаяся сумма оплачивается частями в период проведения аттестации, окончательный расчет до 15 ноября 2015 г.

В пункте 4.3 сторонами согласовано, что по окончании оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки, счет-фактуру и свидетельство об аттестации технологии сварки (в случае его выдачи).

Заказчик в течение пяти календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки, обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг (пункт 4.4 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчику были оказаны услуги по составлению программы аттестации сварочных технологий в количестве 5 ед. на общую сумму 371 346 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки от 30.09.2015 на сумму 185 673 рублей, от 30.11.2015 на сумму 185 673 рублей. Акты подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями (л.д. 13-14).

Согласно доводам истца, обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком исполнены не в полном объеме, так, с учетом частичных оплат на общую сумму 185 673 рублей, за ответчиком числится задолженность в размере 185 673 рублей (371 346 – 185 673), что и послужило основанием для обращения истца с данными требованиями в арбитражный суд.

Обосновывая иск, истец также ссылается на полученное от ответчика письма № 290 от 18.08.2015, в котором последний гарантирует оплату задолженности в соответствии с указанном порядком оплаты (л.д. 15).

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договоров возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт оказания услуг по спорному договору подтверждается актами, которые со стороны ответчика подписаны без замечаний и скреплены печатью, замечаний относительно качества и объема оказанных услуг материалы дела не содержат.

Заявления о фальсификации актов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Заявляя возражения в отзыве, ответчиком в подтверждение своей позиции не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания ему услуг (ст. 65 АПК РФ). Замечаний и претензий относительно фактического неоказания услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества и объема материалы дела не содержат.

Более того, в отношении оплаты оказанных услуг ответчиком направлено гарантийное письмо № 290, на претензию ответчик своих возражений не представил, акты не оспорил, возражения представил лишь после возбуждения против него гражданского дела, при этом оказанные ему услуги частично оплачивал.

Акты со стороны ответчика подписаны директором ФИО1, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является директором ООО ЭТК «ЭСК».

Ссылка ответчика относительно неполучения подлинных экземпляров аттестации, не является основанием для неоплаты оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

При том, что исходя из буквального толкования пунктов договора от 12.08.2015г., не следует, что исполнитель предоставляет заказчику подлинные экземпляры аттестации.

Свидетельство об аттестации технологии сварки предоставляется в случае его выдачи (п.4.3).

Как следует из раздела 3 договора, положения, касающиеся оплаты услуг, также не ставят в зависимость предоставление подлинные экземпляры аттестации, оплату за оказанные услуги.

Так пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплаты осуществляется в виде аванса в размере 25%, оставшаяся часть суммы оплачивается частями в период проведения аттестации, окончательный расчет до 15.11.2015г.

В гарантийном письме от 18.08.2015г. ответчик обязался оплатить услуги в предельный срок до 15.11.2015г.

Истец, спустя более года, после оказания услуг, направил в суд иск о взыскании долга.

В период с даты подписания акта – 30.11.2015г. и до возбуждения дела в суде, ответчик не направлял в адрес истца возражения, касающиеся качества, объема оказанных услуг.

Пунктом 4.4. договора заказчику предоставлено право в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки, направить исполнителю акт или мотивированный отказ от приемки услуг.

В установленный договором срок возражения не направлены, акты подписаны без возражений.

В отзыве ответчик указывает, что он планирует предъявить встречный иск об обязании передать подлинные документы.

Данный довод не может служить основанием как для отказа в удовлетворении иска, так и для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд исходит из того, что ответчик не лишен права обратиться за защитой своих нарушенных прав с самостоятельным иском об обязании передать подлинные документы, с предоставлением соответствующих доказательств (ст. 8 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

Кроме этого, ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости при реализации своих процессуальных прав, при наличии мотивированных возражений по оказанным услугам, имел возможность в период с ноября 2015г. обратиться к истцу с претензий, связанной с непредставлением подлинных документов, и не дожидаясь иска подать иск об истребовании документов.

На основании указанных выше обстоятельств, факт оказания истцом ответчику услуг по договору надлежащим образом в объеме, указанном в иске, и принятия их ответчиком в порядке, установленном договором, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, считает исковое требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, требование истца о взыскание с ответчика задолженности в сумме 185 673 рублей является правомерным, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения от 17.01.2017 суд допустил опечатку в указании номера дела. Данная опечатка судом исправляется в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Западно-Уральский аттестационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 185 673 руб. 00 коп. долга; 6 570 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.Ю. Богаткина