Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А25-873/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-873/2017

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Усть-Джегутинскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение по водоснабжению и водоотведению в Усть-Джегутинском муниципальном районе» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии:

от истца - отсутствует, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2017 №02,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее-истец) обратилось в суд с иском к Усть-Джегутинскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение по водоснабжению и водоотведению в Усть-Джегутинском муниципальном районе» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 16.02.2017 №0905011000058 за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 в размере 4 851 223,17 рублей, неустойки в размере 87 349,86 рублей за период с 19.03.2017 по 25.05.2017.

Исковое заявление обосновано ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ и мотивировано тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил требования, согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 168 155,27 рублей, неустойку за период с 19.03.2017 по 25.05.2017 в размере 87 349,86 рублей, поскольку в остальной части сумма долга ответчиком погашена добровольно, что квалифицировано судом как отказ от иска в части взыскания суммы долга в размере 4 683 067, 90 рублей (л.д.70-71).

Ответчик в отзыве на исковое заявление также подтвердил, что сумма долга ответчика перед истцом составляет 168 155,27 рублей, просил уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки и государственной пошлины (л.д.82-84).

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств и заявлений процессуального характера от него не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить сумму взыскиваемой неустойки и государственной пошлины, мотивировав ходатайство тяжелым материальным положением ответчика.

Определением суда от 20.06.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания стороны были уведомлены о праве суда при отсутствии их возражений перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал относительно рассмотрения спора по существу, от истца соответствующих возражений также не поступило.

Учитывая представленные в материалы дела документы, суд счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, частично производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В отношении требований о взыскании суммы долга в размере 4 683 067, 90 рублей производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием отказа от иска в указанной части.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 16.02.2017 №0905011000058 (далее – договор), где истец – гарантирующий поставщик, а ответчик – потребитель (л.д.33-59).

Согласно пункту 2.3.1 договора ответчиком принято на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать истцу приобретенную электроэнергию (мощность).

Порядок расчетов и платежей по договору предусмотрен п.п.7.1 и 7.3 договора, согласно которым расчетный период составляет один календарный месяц, окончательный расчет за месяц производится на основании счета-фактуры (счета) и акта-расчетной ведомости, направленных гарантирующим поставщиком потребителю.

В соответствии с пунктом 11.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение одного календарного года. Здесь же предусмотрено ежегодное продление договора в отсутствие возражений сторон.

Факт оказания истцом услуг по поставке электроэнергии и получение её ответчиком за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 подтверждается счетами-фактурами и актами-расчётными ведомостями от 28.02.2017 №0911/Э000035 на сумму 2 470 067,9 рублей, от 31.03.2017 №0911/Э000054 на сумму 2 568 155,27 рублей (л.д.60-63).

Ответчиком сумма долга оплачена частично в размере 4 683 067,90 рублей, что подтверждается платежными документами от 15.05.2017 №121 на сумму 187 000 рублей, от 25.05.2017 №135 на сумму 500 000 рублей, от 26.05.2017 №137 на сумму 500 000 рублей, от 31.05.2017 №145 на сумму 325 000 рублей, от 06.06.2017 №171 на сумму 500 000 рублей, от 14.06.2017 №186 на сумму 458 067,90 рублей, от 14.06.2017 №191 на сумму 800 000 рублей, от 29.06.2017 №229 на сумму 400 000 рублей, от 03.07.2017 №231 на сумму 400 000 рублей, от 04.07.2017 №235 на сумму 500 000 рублей, от 05.07.2017 №236 на сумму 300 000 рублей (л.д.64, 72-81).

Претензий по качеству, количеству и стоимости потребленной энергии ответчиком не заявлялось.

В соответствии с п.2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил договорные обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга за март 2017 года в части неоплаченной суммы в размере 168 155, 27 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 87 349,86 рублей за период с 19.03.2017 по 25.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени, произведенный истцом с учетом положений Закона №35-ФЗ, судом проверен и признан правильным (л.д.14).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит снизить сумму неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на тяжелое финансовое положение, социальную значимость и специфику предприятия, а также то обстоятельство, что ответчик по мере возможности частично погашал задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, социальной значимости и специфики предприятия, оказывающего услуги по водоснабжению и водоотведению населению, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления №7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предъявленный к взысканию размер пени установлен исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являющейся отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства.

Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию пени ответчиком не представлены, в связи с чем суд не видит оснований для снижения суммы неустойки.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая тяжелое финансовое положение и характер его деятельности, суд, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до 2 000 рублей.

В остальной части, уплаченная истцом платежным поручением от 15.06.2017 №1906, государственная пошлина в размере 45 693 рублей подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167–171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 4 683 067 (Четыре миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи шестьдесят семь) рублей 90 копеек, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Усть-Джегутинского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение по водоснабжению и водоотведению в Усть-Джегутинском муниципальном районе» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору энергоснабжения от 16.02.2017 №0905011000058 за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 168 155,27 рублей, неустойку в размере 87 349,86 рублей за период с 19.03.2017 по 25.05.2017, расходы по уплате госпошлины в размер 2 000 рублей, всего 257 505 (Двести пятьдесят семь тысяч пятьсот пять) рублей 13 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Карачаево-Черкесскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину частично в размере 45 693 (Сорок пять тысяч шестьсот девяносто три) рубля, уплаченную платежным поручением от 15.06.2017 №1906. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева