Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А56-84102/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года Дело № А56-84102/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., Герасимовой Е.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 04.12.2024),

рассмотрев 09.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агро Атлас» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2025 по делу № А56-84102/2021/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Промсвязьмонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании ООО «Агро Атлас», адрес: 196626, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 106, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.10.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 21.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий 29.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности.

Определением от 28.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного 25.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2023 определение от 28.01.2023 и постановление от 25.04.2023 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 29.02.2024 производство по обособленному спору приостановлено до вынесения судебного акта по делу № А56-84102/2021/истр.2.

Определением от 13.03.2024 ФИО4 отстранен от исполнения

обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 18.04.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2025, производство по рассмотрению заявления возобновлено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 12.12.2024 и постановление от 19.04.2025 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не проведена всесторонняя проверка по указанию суда кассационной инстанции, в результате чего сделаны выводы не на установленных в деле доказательствах.

Как указывает ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно приняли в качестве доказательства устное пояснение ФИО1 и возложили на конкурсного управляющего бремя опровержения указанных обстоятельств, при этом сама по себе подача заявления в правоохранительные органы по факту мошенничества со стороны третьих лиц не может служить доказательством того, что их имущественные интересы подверглись действиям последних, а также предрешать квалификацию преступления и решение суда по данному вопросу.

Податель жалобы считает, что ведение контролирующим должника лицом ФИО5 неэффективного менеджмента свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступлением негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, поскольку ситуация неплатежеспособности должника создана именно ФИО5, ответственного за проведение экономической политики Общества в предбанкротный период и в период после принятия заявления о признании должника банкротом.

В отзыве, поступившем в суд 15.08.2025 в электронном виде, ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 с 16.11.2015 являлся единственным участником должника, а также его генеральным директором до вынесения судом решения о признании Общества банкротом – 21.06.2022.

В обоснование своего заявления ФИО4 ссылался на непередачу

ФИО1 первичной документации конкурсному управляющему, а также на неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В постановлении суда кассационной инстанции от 05.09.2023 указано на правильный вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за неподачу заявления о признании должника банкротом в указанную конкурсным управляющим дату.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость повторного исследования доводов конкурсного управляющего о передаче ФИО1 документации Общества не в полном объеме, а также вопроса расходования ФИО1 денежных средств, полученных от единственного кредитора Общества – Компании по договору поставки от 03.11.2017 № 017/11-12.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего при повторном рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совокупность обстоятельств, приведенных им в обоснование заявления, и представленных доказательств недостаточна для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пунктов 4, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой)

отчетности должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу статьи 6 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему и конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением от 24.01.2024 по обособленному спору № А56-84102/2021/истр.2, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.04.2024 и кассационного суда от 12.08.2024, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 документов должника отказано.

Таким образом, суды, установив, что вступившими в законную силу судебным актом установлен факт передачи ФИО1 конкурсному управляющему документов Общества, в том числе бухгалтерской и первичной документации, оборотно-сальдовых ведомостей, договоров Общества с третьими лицами, актов сверок, книги покупок, товарных накладных, сведений о кредиторах и дебиторах, информации о переплате налога на прибыль, а также иных документов должника, пришли к правильному выводу об опровержении ФИО1 презумпции доведения Общества до банкротства в связи с непередачей документации Общества и отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций исследован вопрос расходования ФИО1 денежных средств, полученных от Компании по договору поставки от 03.11.2017 № 017/11-12.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно

полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Общество (покупатель) и иностранная компания «Horus Trade for import and export» (продавец) 19.10.2017 заключили контракт № 2017-АА/PSM, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить зеленые бананы (премиум первый класс, сорт «Williams»).

Согласно пункту 1.4 контракта его общая сумма составляет 900 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта оплата товара покупателем производится в сроки, установленные в спецификации, в том числе на условиях предварительной оплаты.

Со стороны продавца покупателю 03.11.2017 был выставлен инвойс № R001 на сумму 11 000 долларов США, согласно которому оплата за поставляемый товар производится в виде перечисления 75 % суммы инвойса в качестве предварительной оплаты и 25 % в течение 30 дней со дня издания коносамента и после получения отгрузочных документов.

Обществом произведена оплата в размере 8250 долларов США в качестве предварительной оплаты.

Со стороны продавца поступило требование о полной оплате товара, в том числе 25 % от суммы инвойса в размере 2750 долларов США.

Вместе с тем после оплаты оставшейся суммы инвойса товар не был поставлен в адрес Общества.

При этом ФИО1 будучи генеральным директором должника обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, однако постановлением оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по Кировскому району города Санкт-Петербурга от 24.01.2018 в возбуждении уголовного дела отказано.

В этой связи суды, проанализировав представленные ФИО1 доказательства, констатировали, что банкротство должника и остановка платежей в пользу единственного кредитора обусловлены внешними факторами, не зависящими от действий ФИО1, признанных судами разумными и достаточными.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не

опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка доказательств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2025 по делу № А56-84102/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агро Атлас» ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Атлас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Ю.В. Воробьева Судьи Е.Н. Бычкова

Е.А. Герасимова