Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А70-9056/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9056/2021
г. Тюмень
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой А.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Русойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Геотек Сейсморазведка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Русойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Геотек Сейсморазведка» (далее – ответчик) о взыскании 46 228 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 01.03.2021 № ЯГГХ-90875, 6 610 руб. 01 коп. договорной неустойки (с учетом принятого судом к рассмотрению уточненного размера исковых требований).

В письменных пояснениях ответчик не оспорил исковые требования в размере 46 228 руб.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд приобщил к материалам дела названный документ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ЯГГХ-90875 от 01.03.2021 (далее – договор, л.д. 15), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленный в его адрес товар, наименование, количество, цена, сроки поставки и оплаты которого согласовываются в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 14.1 договора договор вступает в силу с «01» марта 2021 года и действует по «28» февраля 2022 года, а в части платежей и взаиморасчетов – до полного их завершения.

Согласно пункту 7.2 договора оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в Спецификации (Приложении).

Как следует из пункта 6 Спецификации № 1 от 17.03.2021 оплата товара по настоящей спецификации производится покупателем в следующем порядке: 100 % оплачиваются в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

В период действия договора истец передал товар ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 1 055 228 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 13015 от 25.03.2021 (30.03.2021 дата получения товара) на сумму 96 228 руб., № 14011 от 01.04.2021 на сумму 959 000 руб. (06.04.2021 дата получения товара), подписанными сторонами без замечаний (л.д. 17-18).

Платежным поручением № 17982 от 11.05.2021 с назначением платежа «Оплата за АКБ согл. с/ф № 14011 от 01.04.2021 по договору № ЯГГХ-90875 от 01.03.202 (специф. №1)» поставленный товар погашен ответчиком частично на сумму 50 000 руб.

На дату подачи искового заявления в суд задолженность за поставленный товар составила 1 005 228 руб.

Претензия истца от 04.05.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 24).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Получение ответчиком поставленного товара на общую сумму 1 055 228 руб., подтверждается универсальными передаточными документами № 13015 от 25.03.2021, № 14011 от 01.04.2021, подписанными покупателем без замечаний (л.д. 17-18), и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями № 25631 от 06.07.2021 с назначением платежа «Оплата за Тосол согл. с/ф № 13015 от 25.03.2021 по договору № ЯГГХ-90875 от 01.03.2021» на сумму 50 000 руб., № 26176 от 12.07.2021 с назначением платежа «Оплата за АКБ согл. с/ф №14011 от 01.04.2021 по договору № ЯГГХ-90875 от 01.03.2021 (специф. №1)» на сумму 909 000 руб. (л.д. 33-34).

Таким образом, сумма задолженности за поставленный товар составила 46 228 руб.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 46 228 руб. задолженности за поставленный товар подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании договорной неустойки за период с 30.04.2021 по 27.05.2021 в размере 6 610 руб. 01 коп. (л.д. 16).

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении пункта 9.1 договора, согласно которому в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в п. 7.2, покупатель уплачивает пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании неустойки не выразил.

Оценив, представленный истцом, расчет неустойки, суд считает его составленным арифметически неверно в связи с допущенной ошибкой в расчете при распределении платежей.

Как было указано выше, ответчиком произведены частичные оплаты задолженности:

11.05.2021 в размере 50 000 руб., 12.07.2021 в размере 909 000 руб. (за АКБ по универсальному передаточному документу № 14011 от 01.04.2021);

06.07.2021 в размере 50 000 руб. (за тосол по универсальному передаточному документу № 13015 от 25.03.2021.

Суд считает возможным произвести собственный расчет неустойки:

- с 30.04.2021 по 27.05.2021 (28 дн.): 96 228 x 28 x 0,03% = 808,32 руб.;

- с 07.05.2021 по 11.05.2021 (5 дн.): 959 000 x 5 x 0,03% = 1 438,50 руб.;

- с 12.05.2021 по 27.05.2021 (16 дн.): 909 000 x 16 x 0,03% = 4 363,20 руб.

Таким образом, сумма неустойки составляет 6 610 руб. 02 коп.

Однако истец просит взыскать неустойку в размере 6 610 руб. 01 коп., то есть в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 6 610 руб. 01 коп. за период с 30.04.2021 по 27.05.2021.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

Поскольку оплаты суммы основного долга производились ответчиком после подачи искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 118 руб. (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГК Русойл» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Геотек Сейсморазведка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Русойл» 46 228 руб. основного долга, 6 610 руб. 01 коп. договорной неустойки, 23 118 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 75 956 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Халявин Е.С.