Решение от 15 января 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2605/2025
г. Владимир
16 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2026 Решение в полном объеме изготовлено 16.01.2026

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройпром» (121359, <...>, эт/пом/ком 1/III/10, ИНН <***>, ОГРН <***>), к публичному акционерному обществу «Россети Центр и При-волжье» (603001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 26 759 600 руб. 59 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – временного управляющего ФИО1 (адрес: 248000, г. Калуга, Почтамт, а/я 22, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 07.05.2025 (сроком действия один год);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № Д-ВЛ/15 от 29.08.2025 (сроком действия по 01.09.2027);

от третьего лица – представить не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпром» (далее – истец, ООО «Стройпром») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье»«Владимирэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Владимирэнерго») о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ 0,5-110 кВ от ДКР в пределах охранных зон на 2022-2024 гг. от 21.10.2021 № 332004159 в размере 21 294 483 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 465 116 руб. 87 коп. за период с 23.07.2024 по 11.12.2025 и процентов по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 09.09.2025 № 673/юр возразило против удовлетворения исковых требований, при этом указал, что в ходе исполнения договорных обязательств филиалом «Владимирэнерго» были выявлены существенные недостатки и отставание от календарного плана, в связи с чем, ответчик неоднократно обращался в адрес истца с просьбой увеличить силы и средства, задействованные в выполнении работ по расчистке/расширению трасс ЛЭП в связи с отставанием от графика работ, что могло привести к срыву программы технического обслуживания и ремонта филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Владимирэнерго», а также с требованием устранить имеющиеся замечания, что подтверждается письмами от 08.07.2024 № МР7-ВлЭ/12-01/6584, от 16.07.2024 № Мр7-ВлЭ/12-01/6974, имеющимися в материалах дела. В связи с существенным нарушением договорных обязательств ответчик оставил без подписания акты приемки выполненных работ за июнь и июль 2024 года, о чем уведомил истца письмами от 19.08.2024 № МР7-ВлЭ/12-01/8679 и № МР7-ВлЭ/12- 01/8678, которые также имеются в материалах дела.

Кроме того, Владимирской природоохранной прокуратурой, Ковровской городской прокуратурой были проведены проверки соблюдения требований лесного законодательства, по результатам которых выявлены нарушения и в адрес филиала «Владимирэнерго» направлены Представление об устранении нарушений лесного законодательства от 30.05.2024 № 4-02-2024, Представления об устранении нарушений законодательства в сфере охраны лесов от пожаров от 22.05.2024 № 4-02-2024, от 06.06.2024 № 4-02-2024, о чем ответчик уведомил истца письмом от 08.07.2024 № МР7-ВлЭ/12-01/6583 с просьбой устранить выявленные нарушения в установленный срок. Истцом нарушения также устранены не были.

От истца поступила письменная позиция по делу от 08.09.2025 № 846, в которой он указал, что во исполнение своих обязательств по договору истцом были выполнены работы на общую сумму 21 294 483 руб. 72 коп., что подтверждается актами выполненных работ. Мотивированных замечаний от ответчика в адрес истца не поступало. По мнению временного управляющего отставание в выполнении работ от графика никоим образом не освобождает ответчика от оплаты уже выполненных и принятых им же работ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «Владимирэнерго» (заказчик) и ООО «Стройпром» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ 0,5-110 кВ от ДКР в пределах охранных зон на 2022-2024 гг. от 21.10.2021

№ 332004159, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию заказчика (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить работы по расчистке трасс ВЛ 0,4-110 кВ от ДКР в пределах охранных зон.

Дата начала работ: апрель 3022 года. Дата окончания работ: сентябрь 2024 года (пункты 1.3, 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определена на основании сметной документации заказчика с учетом понижающею «договорного коэффициента» - 0,999 (Протокол конкурсной комиссии

№ 0213-ЦГ1-21-3 от 01.10.2021) и подтверждается сводным расчетом стоимо-

сти работ и локальными сметами с № 1/2022 по № 4/2024 (приложение № 2) и со-ставляет 351 335 916 руб. 26 коп., в том числе НДС 58 555 986 руб. 04 коп.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после полного окончания работ (включая устранение выявленных в процессе приемке недостатков) по соответствующему этапу (месяцу), подписания сторонами, «Акта о приемке выполненных работ» (ферма КС-2) за соответствующий период работ, с обязательной ссылкой на номер и наименование сметы и накопительной «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3) (пункт 2.5 договора).

Окончательный расчет производится заказчиком за фактически выполненные подрядчиком работы после полного окончания работ (включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков), после подписания сторонами «Акта о приемке выполненных работ» (форма КС-2), за соответствующий период работ, накопительной «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3), «Акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств» (форма № ОС-3), при условии предоставления Подрядчиком счета-фактуры. Срок оплаты не может превышать 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента получения счета-фактуры Подрядчика, выставленной в адрес Заказчика, с указанием наименования филиала Заказчика (пункт 2.6 договора).

На основании пункта 12.1 договора приемка работ, выполненных в отчетном периоде, производится двухсторонней комиссией с участием уполномоченных представителей Сторон в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов, с оформлением «Акта о приемке выполненных работ» (форма КС-2), «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3), «Акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств» (форма № КС-3), подписываемыми обеими Сторонами. По окончании работ Подрядчик перед 1ет Заказчику исполнительную документацию по выполненным работам.

В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроками их выполнения (пункт 12.2 договора).

В силу пункта 12.3 договора по окончании соответствующего этапа работ и после выполнения объема работ по Договору Подрядчик направляет в адрес Заказчика подписанный со своей стороны «Акт о приемке выполненных работ» (ферма КС-2) и «Справку о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3), подписанные со своей стороны. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней согласовывает и направляет по одному экземпляру подписанного со своей стороны акта и справки или мотивированный отказ от приемки работ в адрес Подрядчика.

ООО «Стройпром» выполнило работы по договору от 21.10.2021

№ 332004159 на сумму 21 294 483 руб. 72 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.06.2024 № 89, № 90, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 65 от 28.06.2024 на сумму 3 052 397 руб. 38 коп.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.06.2024, № 87, № 88, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 64 от 28.06.2024 на сумму 529 413 руб. 10 коп.; актом о приемке выпол-

ненных работ (КС-2) от 28.06.2024 № 91, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 66 от 28.06.2024 на сумму 1 096 629 руб. 60 коп.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.07.2024 № 94, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 69 от 31.07.2024 на сумму 3 751 388 руб. 11 коп.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 93 от 31.07.2024, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 68 от 31.07.2024 на сумму 5 768 121 руб. 13 коп.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 95 от 31.07.202, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 70 от 31.07.2024 на 1 335 858 руб. 14 коп.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 92 от 31.07.2024 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат» (КС-3) № 67 на сумму 5 760 676 руб. 26 коп.

Данные работы ответчиком оплачены не были.

Истец направил ответчику претензию от 04.03.2025 № 6 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных договоров, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что выполненные работы имели существенные недостатки, на требования их устранить истец не отреагировал. В связи с существенным нарушением договорных обязательств ответчик оставил без подписания акты приемки выполненных работ за июнь и июль 2024 года, о чем уведомил истца письмами от 19.08.2024 № МР7-ВлЭ/12-01/8679 и № МР7-ВлЭ/12-01/8678.

Вместе с тем, в судебном заседании 20.10.2025 представитель истца представил подлинные акты выполненных работ, подписанные с обеих сторон за июнь 2024 года; за июль 2024 года были представлены копии актов имеющих подписи и печати организации ответчика. Также истец пояснил, что на документах за июль 2024 года имеются оригинальные штрих коды, которые присвоены и проставлены именно ответчиком. При этом, ответчик указал только на то, что истцом не представлены подлинные акты выполненных работ, в связи с чем, считает, что подрядчик не доказал их выполнение.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, она может применяться только в том случае, когда суду представлены несколько несовпадаю- щих копий документа и по ним невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае материалы дела не содержат иных копий документов, не тождественных копиям, представленным истцом, заявлений о фальсификации доказательств ответчик не заявил.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что истец не представил в материалы дела оригиналы актов выполненных работ, поэтому реальность выполнения работ истцом не доказана, подлежит отклонению в силу части 6 ста-тьи 71, части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что прокуратурой были выданы предписания об устранении нарушений лесного законодательства, судом во внимание не принимается, поскольку предписания датированы маем 2024 года, тогда как спорным периодом времени является июнь, июль 2024 года.

В спорном случае выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком без замечаний и претензий к их качеству, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.06.2024 № 89, № 90, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 65 от 28.06.2024 на сумму 3 052 397 руб. 38 коп.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.06.2024, № 87, № 88, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 64 от 28.06.2024 на сумму 529 413 руб. 10 коп.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.06.2024 № 91, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 66 от 28.06.2024 на сумму 1 096 629 руб. 60 коп.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.07.2024 № 94, справкой

о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 69 от 31.07.2024 на сумму 3 751 388 руб. 11 коп.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 93 от 31.07.2024, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 68 от 31.07.2024 на сумму 5 768 121 руб. 13 коп.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 95 от 31.07.202, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 70 от 31.07.2024 на 1 335 858 руб. 14 коп.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 92 от 31.07.2024 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат» (КС-3) № 67 на сумму 5 760 676 руб. 26 коп.

Доказательств несоответствия объемов выполненных работ, наличия в выполненных работах недостатков, которые бы исключали обязанность заказчика по их приемке и оплате, не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки работ, которые указаны в вышеназванных письмах являются неустранимыми, при этом подрядчик не осмотр и фиксацию недостатков не вызывался, какие либо акты о недостатках не составлялись. Доказательств устранения недостатков иной организацией либо собственными силами заказчика в материалах дела не имеется. Доказательств невозможности использования переданного ответчику результат работ также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает факт выполнения работ истцом документально подтвержденным. Доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности в сумме 21 294 483 руб. 72 коп. документально не опроверг.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2024 по 11.12.2025 в размере 5 465 116 руб. 87 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера-ции № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком арбитражным судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Судом расчет истца проверен и признан верным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, заявлено обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению в размере 5 465 116 руб. 87 коп. за период с 23.07.2024 по 11.12.2025 с последующим начислением процентов начиная с 12.12.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 21 294 483 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 465 116 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 12.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере

492 596 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпром» долг в сумме 21 294 483 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 465 116 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 12.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 492 596 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Шпагина