Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А09-989/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-989/2023
город Брянск
25 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Желдорпутьснабжение»

к ИП ФИО1

третьи лица ООО «Сервисно-логистический центр» «ТМ», ООО ТД «Промдортранс», ОАО «Клинцовский завод поршневых колец», ООО «ТД «Агротех», ООО «Запчасть Гарант»

о замене товара ненадлежащего качества и взыскании 968 599 руб. 96 коп. убытков

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность б/н от 15.09.2020), ФИО3 – директор (личность удостоверена),

от ответчика: ФИО4 - представитель (доверенность № 1 от 09.03.2023),

от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Желдорпутьснабжение» (далее – ООО «Желдорпутьснабжение») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о замене товара ненадлежащего качества и взыскании 968 599 руб. 96 коп. убытков.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

23 июля 2020 года между ООО «Желдорпутьснабжение» (Покупатель) и ИП ФИО1 (Поставщик) был заключен договор поставки № 18, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставить товар, а покупатель принять и оплатить его. Количество, наименование, стоимость и срок поставки товара определяются счетами.

Согласно товарной накладной № 9330884755 от 18.01.2021 ответчик поставил истцу товар на сумму 290 000 руб., в том числе: поршни 0210.12.001-5 в количестве 6 штук, втулки цилиндра 0210.04.002-3 в количестве 6 штук, кольца маслосъёмные 0330.11.050 (КЗПК) в количестве 6 штук, кольца компрессионные 0330.11.019 (КЗПК) в количестве 6 штук, кольца компрессионные 0210.12.003 (КЗПК) в количестве 6 штук, кольца маслосъёмные 0210.12.004 (КЗПК) в количестве 6 штук, форсунки 0101.24.000-2 в количестве 6 штук, ремкомплект ТК18Н в количестве 1 штуки, кольцо газового стыка 0210.04.085-1 в количестве 1 штуки, комплект РТИ 6ЧН21/21 в количестве 1 штуки, комплект РТИ Д49 в количестве 1 штуки.

Согласно пояснениям истца указанный товар был приобретен ООО «Желдорпутьснабжение» в целях исполнения своих обязательств перед ООО «Промышленный оператор «КТЗ» по договору об оказании услуг № 58/ 726-ПОКТЗ/20 от 02.11.2020, а именно для ремонта тепловоза ТГМ4А.

22.03.2021 ООО «Промышленный оператор «КТЗ» известило истца о наступлении гарантийного случая и проведения осмотра тепловоза.

29.03.2021 представителями ООО «Желдорпутьснабжение» и ООО «Промышленный оператор «КТЗ» без участия ответчика составлен акт осмотра деталей тепловоза ТГМ4, в котором указано, что поршни в количестве 6 штук имеют многочисленные задиры, деформацию, сколы, залегание поршневых колец в ручьях; гильзы в количестве 6 штук имеют многочисленные задиры, налипание от колец и поршней. При физическом воздействии поршневые кольца не принимают первоначальную форму, гнутся как проволока.

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что установка на двигатель поршневых колец ненадлежащего качества, не соответствующих ГОСТ, привело к преждевременному износу.

Актом от 29.03.2021 представители ООО «Желдорпутьснабжение» и ООО «Промышленный оператор «КТЗ» также установили, что вышеуказанные недостатки устранены в полном объеме.

Согласно пояснениям истца при устранении выявленных недостатков ООО «Желдорпутьснабжение» использовало поршни 0210.12.001-5 в количестве 6 штук, поставленные ответчиком по товарной накладной № 7688554203 от 23.03.2021 на сумму 90 000 руб.

02.04.2021 ООО «Промышленный оператор «КТЗ» вновь известило истца о наступлении гарантийного случая и проведении осмотра тепловоза.

03.04.2021 представителями ООО «Желдорпутьснабжение» и ООО «Промышленный оператор «КТЗ» без участия ответчика составлен акт, согласно которому при вскрытии головок блока двигателя установлено, что поршень 3-го цилиндра начал разрушаться, задрал гильзу и повредил поршневые кольца. При осмотре было установлено, что 6 поршней окрашены краской.

12.04.2021 представителями ООО «Желдорпутьснабжение» и ООО «Промышленный оператор «КТЗ» без участия ответчика составлен акт осмотра деталей тепловоза ТГМ4, в котором указано, что поршень в количестве 1 шт. имеет многочисленные задиры, деформацию, сколы, залегание поршневых колец в ручьях; поршни в количестве 6 шт. окрашены краской; гильза в количестве 1 шт. имеет многочисленные задиры, налипание от поршней.

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что установка на двигатель поршней ненадлежащего качества привела к разрушению цилиндро-поршневой группы.

Актом от 12.04.2021 представители ООО «Желдорпутьснабжение» и ООО «Промышленный оператор «КТЗ» установили, что вышеуказанные недостатки устранены в полном объеме.

В связи с выявлением несоответствий по вышеуказанной продукции в адрес ответчика была выставлена претензия б/н от 19.12.2022 о замене товара ненадлежащего качества и о возмещении затрат на восстановительный ремонт двигателя тепловоза в размере 968 599 руб. 96 коп.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на нарушение истцом порядка приемки товара, а также на недоказанность факта поставки некачественной продукции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из указанной выше нормы на покупателе, а не на продавце лежит бремя доказывания недостатков товара до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование своих требований истец ссылается на акты осмотра деталей тепловоза ТГМ4 от 29.03.2021 и от 12.04.2021, а также на экспертное заключение № 273/08/22 от 04.08.2022.

Как установлено судом по материалам дела, осмотр деталей тепловоза ТГМ4 производился истцом без участия ответчика, при этом ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения осмотра, а акты осмотра деталей тепловоза ТГМ4 от 29.03.2021 и от 12.04.2021 были составлены не в момент проведения осмотра, а после устранения выявленных недостатков.

Так, 22.03.2021 ООО «Промышленный оператор «КТЗ» письмом известило истца о наступлении гарантийного случая и проведении осмотра тепловоза 22 марта 2021 года в 13.00 по адресу: <...>.

Письмом от 25.03.2021 ООО «Промышленный оператор «КТЗ» известило истца о наступлении гарантийного случая и проведении осмотра тепловоза 29 марта 2021 года в 13.00 по адресу: <...>.

В свою очередь ООО «Желдорпутьснабжение» о проведении осмотра тепловоза 29 марта 2021 года в 13.00 по адресу: <...> известило ИП ФИО1 (письма исх. № 14/0 от 24.03.2021, исх. №653 от 25.03.2021), ОАО «Клинцовский завод поршневых колец» (письмо исх. №15/0 от 24.03.2021) и «руководителя pdt32@yandcx.ru» (письмо исх. №645 от 23.03.2021). Из материалов дела и пояснений представителя ООО ТД «Промдортранс» следует, что адрес электронной почты pdt32@yandcx.ru принадлежит ООО ТД «Промдортранс».

29.03.2021 представителями ООО «Желдорпутьснабжение» и ООО «Промышленный оператор «КТЗ» без участия ответчика составлен акт осмотра деталей тепловоза ТГМ4, в котором указано, что поршни в количестве 6 штук имеют многочисленные задиры, деформацию, сколы, залегание поршневых колец в ручьях; гильзы в количестве 6 штук имеют многочисленные задиры, налипание от колец и поршней. При физическом воздействии поршневые кольца не принимают первоначальную форму, гнутся как проволока.

Также 29.03.2021 представителями ООО «Желдорпутьснабжение» и ООО «Промышленный оператор «КТЗ» составлен акт устранения недостатков на тепловозе ТГМ4 зав. № 2098, согласно которому недостатки, зафиксированные в акте осмотра от 22.03.2021 об обнаружении дефектов устранены ООО «Желдорпутьснабжение» в полном объеме.

Вышеуказанный акт осмотра от 22.03.2021 истцом в материалы дела не представлен.

При этом согласно письму исх.644 от 22.03.2021, адресованному «руководителю pdt32@yandcx.ru» следует, что при вскрытии двигателя были обнаружены следующие некачественные (бракованные) детали, а именно: «поршневые кольца (они гнутся и тянутся, а должны были пружинить), что привело к тому, что задрало поршневую группу двигателя и двигатель вышел из строя».

Также в письме №16/0 oт 26.03.2021 в адрес ОАО «Клинцовский завод поршневых колец» истец указывал на то, что после разбора вышедшего из строя двигателя 6ЧН121/21ДЗ при осмотре колец, установленных в цилиндро-поршневой группе идентифицировать клеймо не представляется возможным в результате их деформации (кольца задраны, скорежены).

В качестве приложения к письму №16/0 oт 26.03.2021 указан протокол контроля №ЖДКТ321 на 1 листе.

Указанный протокол контроля №ЖДКТ321 истцом в материалы дела также не представлен.

Таким образом, фактически осмотр деталей тепловоза ТГМ4 имел место не 29.03.2021, а 22.03.2021, при этом для участия в осмотре 22.03.2021 ответчик не вызывался.

Письмом исх. №657 от 30.03.2021 истец уведомил ответчика о том, что осмотр запасных частей, приобретенных по счету №8348238992 от 18.01.2021 у ИП ФИО1, состоялся на территории обособленного подразделения ООО «ПО «КТЗ»» 29.03.2021 в 13.00. Данные запасные части, а именно кольца и гильзы были направленны в центр экспертизы ООО «ПК «Промтрактор» для составления заключения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что поставка спорного товара оформлялась товарной накладной № 9330884755 от 18.01.2021 и счетом-фактурой № 865179054 от 18.01.2021.

Вышеуказанный счет №8348238992 от 18.01.2021 и экспертное заключение ООО «ПК «Промтрактор» истцом в материалы дела также не представлены.

02.04.2021 ООО «Промышленный оператор «КТЗ» известило истца о наступлении гарантийного случая и проведении осмотра тепловоза 03 апреля 2021 года в 13.00 по адресу: <...>.

03.04.2021 представителями ООО «Желдорпутьснабжение» и ООО «Промышленный оператор «КТЗ» без участия ответчика составлен акт, согласно которому при вскрытии головок блока двигателя поршень 3-го цилиндра начал разрушаться, задрал гильзу и повредил поршневые кольца. При осмотре было установлено, что 6 поршней окрашены краской.

12.04.2021 представителями ООО «Желдорпутьснабжение» и ООО «Промышленный оператор «КТЗ» без участия ответчика составлен акт осмотра деталей тепловоза ТГМ4, в котором указано, что поршень в количестве 1 шт. имеет многочисленные задиры, деформацию, сколы, залегание поршневых колец в ручьях; поршни в количестве 6 шт. окрашены краской; гильза в количестве 1 шт. имеет многочисленные задиры, налипание от поршней.

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что установка на двигатель ненадлежащего качества поршня привела к разрушению цилиндропоршневой группы.

Таким образом, фактически осмотр деталей тепловоза ТГМ4 имел место не 12.04.2021, а 03.04.2021, при этом доказательств того, что ответчик вызывался для участия в осмотре 03.04.2021 либо 12.04.2021, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно экспертному заключению № 273/08/22 от 04.08.2022 поршень двигателя 0210.12.001-5 имеет недостатки «газовая пористость» выше требуемой по ГОСТ 1583-93 в 5 раз, твердость материала сплава не соответствует ГОСТ Р 53558-2009. На днище поршня имеются «кратеры» металла указывающие на нарушения в технологии производства поршня (в момент отливки); поршень не пригоден к эксплуатации; дефект имеет производственный характер; технологические нормы при производстве нарушены в части твердости материала сплава и газовой пористости при производстве поршня.

Втулка цилиндра 0210.04.002-3 (гильза) имеет механические повреждения, задиры; образованием дефекта послужила установка в пары трения запасных частей несоответствующих ГОСТам.

Кольцо маслосъемное верхнее 0330.11.050 (КЗПК), кольцо компрессионное верхнее 0330.11.019 (КЗПК), кольцо компрессионное 0210.12.003 (КЗПК) имеют деформации, не соответствуют ГОСТ 621-87, дефект носит производственный характер, технологические нормы при производстве не соблюдены.

Кольцо маслосъемное нижнее 0210.12.004 (КЗПК) имеет деформацию, кольцо соответствует ГОСТ 621-87, образованием дефекта послужила установка в пары трения запасных частей несоответствующих ГОСТам.

При этом в экспертном заключении отсутствует описание методики исследования и указание на то, каким образом идентифицированы объекты исследования, по каким основаниям сделаны выводы о производственном характере дефектов и нарушении технологических норм при производстве.

Согласно экспертному заключению поршень двигателя 0210.12.001-5 не соответствует требованиям ГОСТ 1583-93 и ГОСТ Р 53558-2009.

Вместе с тем ГОСТ 1583-93 «Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия» распространяется на алюминиевые литейные сплавы в чушках (металло-шихта) и в отливках, изготовляемых для нужд народного хозяйства и экспорта, а ГОСТ Р 53558-2009 «Автомобильные транспортные средства. Поршни алюминиевые двигателей. Общие технические требования и методы испытаний» распространяется на алюминиевые поршни двигателей автомобильных транспортных средств.

Спорный поршень 0210.12.001-5 не является литейным сплавом, представляет собой готовое изделие, предназначенное для установки на двигатель (дизель) 6ЧН21/21 к тепловозам серий ТГМ-4, но не на двигатели автомобильных транспортных средств.

В экспертном заключении № 273/08/22 от 04.08.2022 воспроизводятся результаты исследования лаборатории службы качества ООО «ПО «КТЗ» г. Чебоксары № 1556/12-07-01 от 08.12.2021, № 1557/12-07-01 от 08.12.2021, № 1558/12-07-01 от 08.12.2021, № 1559/12-07-01 от 08.12.2021, № 1580/12-07-02 от 13.12.2021, № 1582/12-07-03 от 14.12.2021, № 12-07-02/26 от 14.12.2021, №821/3976 (12-07-03) без даты, №822/3975 (12-07-02) без даты, №823/3976 (12-07-01) без даты, № 12-07-01/28 от 15.12.2021, № 12-07-03/27 от 15.12.2021.

Указанные исследования производились спустя восемь месяцев после выявления недостатков при ремонте тепловоза ТГМ4 и не позволяют установить происхождение исследованных деталей (производителя или продавца), дату их поставки, дату выявления дефектов и каким-либо иным образом соотнести товар, указанный в результатах лабораторных исследований с товаром, поставленным ответчиком по спорным товарным накладным.

В акте осмотра деталей тепловоза ТГМ4 от 29.03.2021 указано, что при физическом воздействии поршневые кольца не принимают первоначальную форму, гнутся как проволока.

В экспертном заключении № 273/08/22 от 04.08.2022 указано, что внешним осмотром представленных колец установлены разрушения, деформация с нарушением геометрии и изгибами (2 маслосъемные) и (2 компрессионные).

В экспертном заключении № 273/08/22 от 04.08.2022 воспроизведены результаты исследования лаборатории службы качества ООО «ПО «КТЗ» №823/3976 (12-07-01) без даты с изображением внешнего вида колец, доставленных на лабораторное исследование (изображение 12). На указанном изображении отчетливо видна деформация колец: растягивание, изгиб, скручивание, однако разрушение колец (сломы, разделение на части) не усматривается.

В то же время на приложенной к экспертному заключению фотографии указанная деформация колец отсутствует: имеются сломы колец при отсутствии каких-либо следов растягивания, изгиба, скручивания или иной деформации.

Таким образом, сопоставление вышеуказанных фотографий позволяет сделать вывод о том, что в экспертном заключении № 273/08/22 от 04.08.2022 и в результатах исследования лаборатории службы качества ООО «ПО «КТЗ» №823/3976 (12-07-01) отражены сведения о разных поршневых кольцах, происхождение которых не установлено.

В экспертном заключении № 273/08/22 от 04.08.2022 констатируется, что производителем исследовавшихся поршневых колец является ОАО «Клинцовский завод поршневых колец» (далее – ОАО «КЗПК»), при этом указаний на то, каким образом определен производитель колец, в экспертном заключении не содержится.

Вместе с тем в письме №16/0 oт 26.03.2021 в адрес ОАО «Клинцовский завод поршневых колец» истец указывал на то, что при осмотре колец, установленных в цилиндро-поршневой группе идентифицировать клеймо не представляется возможным в результате их деформации (кольца задраны, скорежены).

Из материалов дела также следует, что в июне 2022 года ООО «Желдорпутьснабжение» направило в ОАО «КЗПК» для последующей идентификации поршневые кольца в количестве 3-х штук, что подтверждается письмами истца № 69/О от 09.06.2022 и № 75/О от 15.06.2022.

В письменном отзыве от 15.05.2023 ОАО «КЗПК» указывает на то, что все предоставленные истцом образцы поршневых колец не являются продукцией ОАО «КЗПК», так как имеют низкую твердость; фаски по внутреннему диаметру и контуры замков отличаются по обработке и по размеру от поршневых колец, производимых на ОАО «КЗПК»; отсутствие хрома на поршневом кольце 0330-11-019-4; отсутствие радиусов под хром на поршневом кольце 033011-021-4; наличие на поршневом кольце дефектов, похожих на рыхлоты, что не допускается в ОАО «КЗПК». Третье поршневое кольцо не идентифицировано, имеет дефекты, похожие на рыхлоты, коробление не соответствует, просвет неудовлетворительный, покрытие хрома отсутствует.

ОАО «КЗПК» также указало на то, что маркировка луженых поршневых колец на предприятии осуществляется методом штамповки раствором медного купороса безударным способом и представило фотографии с образцами маркировки.

По фотографиям, приложенным к экспертному заключению № 273/08/22 от 04.08.2022, установить наличие маркировки на поршневых кольцах не представляется возможным.

В письменных пояснениях от 31.05.2023 истец также указывает на то, что маркировка на спорной продукции отсутствует.

Вышеуказанные противоречия не позволяют идентифицировать поршневые кольца и поршни, в отношении которых сделаны выводы в экспертном заключении № 273/08/22 от 04.08.2022, и соотнести их с продукцией, поставленной ответчиком в адрес истца по товарным накладным № 9330884755 от 18.01.2021 и № 7688554203 от 23.03.2021.

По ходатайству истца определением от 15.01.2024 была назначена судебная экспертиза по вопросу определения недостатков в спорных товарах и причинах возникновения неисправностей в работе дизеля на тепловозе ТГМ4А.

Производство экспертизы было поручено экспертам ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» ФИО5 и ФИО6

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Имеются ли и какие именно недостатки в поршнях 0210.12.0015 в количестве 12 единиц, представленных для производства экспертизы? Если недостатки имеются, какова причина их возникновения (нарушения при производстве либо вследствие неправильной эксплуатации)?

Для производства экспертизы истец представил поршни в количестве 12 штук, в том числе шесть поршней с маркировкой 0210 11640 и шесть поршней с маркировкой П211 11540.

При направлении поршней на экспертизу в целях их последующей идентификации судом произведена нумерация поршней: шесть поршней с маркировкой 0210 11640 (№№ 3, 6, 7, 8, 9, 12) и шесть поршней с маркировкой П211 11540 (№№ 1, 2, 4, 5, 10, 11).

Согласно заключению экспертов от 28.06.2024 в предоставленных для экспертного исследования поршнях (каталожный номер 0210.12.001-5), демонтированных с дизельного двигателя 6ЧН21/21 тепловоза ТГМ-4А (регистрационный номер 2098) выявлены:

- скрытые дефекты в виде литейных дефектов газо-усадочного происхождения, выявленных в сечении реза поршня; несоответствие химического состава сплавов поршней, концентрации в химическом составе сплава вредной примеси - железа, а также твердости требованиям нормативно-технической документации.

- явные дефекты в виде задиров и забоин на головках и юбках поршней; выкрашивания материала; местной и питтинговой коррозии; наволакивания металла на поршневые кольца; разрушения поршня в зоне отверстия под поршневой палец; износа кромок выточки под клапан на днище поршня; инородные частицы на юбке и головке поршня; разрушения перемычки между канавками поршневых колец.

Возникновение скрытых дефектов, обнаруженных на поршнях, демонтированных с дизельного двигателя 6ЧН21/21 тепловоза ТГМ-4А (регистрационный номер 2098), обусловлено причинами производственного характера, сформировавшимися в процессе их изготовления (первичного производства).

Возникновение на поршнях, демонтированных с дизельного двигателя 6ЧН21/21 тепловоза ТГМ-4А (регистрационный номер 2098), явных дефектов (повреждений), обусловлено наличием в объектах исследования скрытых производственных дефектов, сформировавшихся в процессе их изготовления (первичного производства).

Оценив вышеуказанное заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, суд находит, что между заключением экспертов от 28.06.2024 и документами, представленными истцом, имеются неустранимые противоречия, не позволяющие однозначно идентифицировать поршни, представленные для производства экспертизы, с товаром, поставленным ответчиком в адрес истца по товарным накладным № 9330884755 от 18.01.2021 и № 7688554203 от 23.03.2021.

В заключении экспертов неоднократно повторяется утверждение о том, что исследуемые двенадцать поршней (каталожный номер 0210.12.001-5) были демонтированы с дизельного двигателя 6ЧН21/21 тепловоза ТГМ 4А (регистрационный номер 2098).

Однако в определении суда о назначении экспертизы утверждения том, что данные поршни были демонтированы с дизельного двигателя 6ЧН21/21 тепловоза ТГМ 4А (регистрационный номер 2098) не содержалось и подобным образом спорные поршни судом не идентифицировались.

В заключении экспертов отсутствует описание методов и способов исследования для определения факта демонтажа исследуемых поршней с дизельного двигателя 6ЧН21/21 тепловоза ТГМ 4А (регистрационный номер 2098).

В связи с этим указание экспертов о том, что исследуемые поршни (каталожный номер 0210.12.001-5) были демонтированы с дизельного двигателя 6ЧН21/21 тепловоза ТГМ 4А (регистрационный номер 2098) не может быть принято как вывод о фактах, установленных в ходе проведения экспертизы.

Истец, утверждая, что товар, поставленный по товарной накладной № 9330884755 от 18.01.2021, был приобретен ООО «Желдорпутьснабжение» для ремонта тепловоза ТГМ4А, не представил доказательств, позволяющих установить дату выполнения ремонта и использование спорного товара при его проведении.

В то же время согласно отзыву третьего лица - ООО «Сервисно-логистический центр» «ТМ» (новое наименование ООО «Промышленный оператор «КТЗ») от 07.12.2023 ремонт тепловоза был произведен в декабре 2020 года. К отзыву третьего лица приложен акт № 00000094 от 30.12.2020, наименование работы «ремонт тепловоза ТГМ4А №2098, стоимость работ 960465 руб.

Не оспаривая факт подписания акта № 00000094 именно 30.12.2020, истец утверждает, что данный акт был подписан в связи с окончанием финансового года, а фактически работы были выполнены позднее. Вместе с тем дату фактического выполнения работ истец не указал и доказательств выполнения работ по ремонту дизеля после 30.12.2020 не представил.

Согласно представленным третьим лицом актам № 00000009 от 10.02.2021, № 00000017 от 03.03.2021 и № 00000015 от 05.03.2021 в указанные даты выполнялись работы по разборке, сборке и установке компрессора, ремонту РЧО, установке топливного насоса, то есть работы, не связанные с ремонтом дизельного двигателя и использованием деталей поршневой группы.

С учетом изложенного, суд находит, что детали, поставленные ответчиком в адрес истца по товарным накладным № 9330884755 от 18.01.2021 и № 7688554203 от 23.03.2021, не могли быть использованы при выполнении ремонта тепловоза ТГМ4А №2098 в декабре 2020 года и, следовательно, не могли служить причиной неисправностей, выявленных 22.03.2021.

Согласно товарным накладным № 9330884755 от 18.01.2021 и № 7688554203 от 23.03.2021 ответчик поставил в адрес истца 12 поршней 0210.12.001-5 (по шесть поршней по каждой товарной накладной). Поскольку в указанных товарных накладных указана одна и та же марка поршней, суд находит, что указанные поршни должны быть тождественны друг другу.

Как указано судом выше, для производства экспертизы истец представил поршни в количестве 12 штук, в том числе шесть поршней с маркировкой 0210 11640 и шесть поршней с маркировкой П211 11540.

При направлении поршней на экспертизу в целях их последующей идентификации судом произведена нумерация поршней: шесть поршней с маркировкой 0210 11640 (№№ 3, 6, 7, 8, 9, 12) и шесть поршней с маркировкой П211 11540 (№№ 1, 2, 4, 5, 10, 11).

Таким образом, поршни, представленные на экспертизу, имеют различную маркировку.

В заключении экспертов от 28.06.2024 содержится вывод о том, что при анализе сводной информация о маркировочных обозначениях, нанесенных на объектах исследования клеймением установлено, что поршни № 1, №, 2, № 4, № 5, № 10 и № 11 являются товаром, поставленным по одной из ранее указанных товарных накладных, а поршни № 3, № 6, № 7, № 8, № 9 и № 12 - по другой.

При этом указаний на то, по какой именно товарной накладной были поставлены поршни соответствующей маркировки, а также выводов о тождественности поршней с маркировкой П211 11540 поршням с маркировкой 0210 11640 в заключении экспертов от 28.06.2024 не содержится.

Убедительных пояснений о различиях в маркировке поршней, а также о том, поршни с какой маркировкой были поставлены по каждой из спорных товарных накладных и какие именно поршни (с указанием маркировки) при каком именно ремонте дизеля тепловоза (с указанием даты) были использованы, истцом суду не представлено.

Утверждение истца о том, что маркировка у всех поршней одинакова, а цифры указанные на поршнях, представленных для проведения экспертизы, не являются маркировкой, а указывают на вес поршня (11 кг 730 грамм и 11 кг 780 грамм), судом отклоняется как бездоказательное и противоречащее заключению экспертов от 28.06.2024.

Согласно заключению эксперта видимые недостатки в виде:

- задиров и забоин на головках и юбках поршней, разрушения поршня в зоне отверстия под поршневой палец выявлены на поршнях № 4 (поршень с маркировкой П211 11540), 6 и 12 (поршни с маркировкой 0210 11640),

- забоины на юбке поршня – на поршнях № 7 и 8 (маркировка 0210 11640),

- питгинговой коррозия, местного выкрашивания материала на днище поршня - на поршнях № 1 (маркировка П211 11540), № 3 (маркировка 0210 11640) № 5 (маркировка П211 11540), № 9 (маркировка 0210 11640).

На поршнях № 2, 10, 11 (поршни с маркировкой П211 11540) видимые дефекты (повреждения) не выявлены.

В акте осмотра маневрового тепловоза ТГМ4 заводской номер 2098 от 03.04.2021 указано, что поршень 3-го цилиндра начал разрушаться, задрал гильзу и повредил поршневые кольца. При осмотре было установлено, что 6 поршней окрашены краской.

В акте осмотра деталей тепловоза ТГМ4 от 12.04.2021 указано, что поршень в количестве 1 шт. имеет многочисленные задиры, деформацию, сколы, залегание поршневых колец в ручьях; поршни в количестве 6 шт. окрашены краской; гильза в количестве 1 шт. имеет многочисленные задиры, налипание от поршней.

Согласно заключению экспертов видимые недостатки в виде задиров и забоин на головках и юбках поршней, разрушения поршня имеют 1 поршень с маркировкой П211 11540 и 4 поршня с маркировкой 0210 11640.

Перед направлением на экспертизу представленые истцом поршни были осмотрены судом. Ни на одном из представленных поршней следов краски не обнаружено. В заключении экспертов также отсутствует указание на покраску исследованных поршней.

Используемый в заключении экспертов термин «выкрашивание» к покраске не относится. Согласно указанному заключению выкрашивание представляет собой углубление в поверхности, неправильной формы, от незначительных по глубине, характерных для поршней № 1 и № 9, до довольно существенного, выявленного в поршне № 5. Очевидно, что образование углубления при выкрашивании происходило с удалением частицы металла из поверхностного слоя.

Таким образом, представленные на экспертизу поршни не соотносятся с поршнями, указанными в акте осмотра маневрового тепловоза ТГМ4 заводской номер 2098 от 03.04.2021 и в акте осмотра деталей тепловоза ТГМ4 от 12.04.2021.

Иных доказательств несоответствия требованиям по качеству товара, поставленного ответчиком в адрес ООО «Желдорпутьснабжение» по товарным накладным № 9330884755 от 18.01.2021 и № 7688554203 от 23.03.2021, истцом суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих ненадлежащее качество товара, поставленного ответчиком по товарным накладным № 9330884755 от 18.01.2021 и № 7688554203 от 23.03.2021, в связи с чем исковые требования ООО «Желдорпутьснабжение» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Истцом по платежным поручениям № 655 от 26.10.2023 и № 43 от 30.10.2023 на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области внесены денежные средства на оплату экспертизы на общую сумму 220 000 руб., в том числе 40 000 руб. по платежному поручению № 655 от 26.10.2023 (плательщик ООО «Желдорпутьснабжение») и 180 000 руб. по платежному поручению № 43 от 30.10.2023 (плательщик ИП ФИО2).

Стоимость экспертизы ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» составила 120 960 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 99 040 руб. подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области представителю ООО «Желдорпутьснабжение» - ИП ФИО2 О.А

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В связи с исполнением экспертной организацией – ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет», возложенных на нее обязанностей по проведению судебной экспертизы, денежные средства в размере 120 960 руб. за ее проведение подлежат перечислению экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Желдорпутьснабжение» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о замене товара ненадлежащего качества и взыскании 968 599 руб. 96 коп. убытков отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области в адрес ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» (241035, <...> Октября, 7) денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу №А09-989/2023 в размере 120 960 руб. по следующим банковским реквизитам:

ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет»

ОГРН <***>

ИНН <***> / КПП 325701001

Юридический адрес: 241035, <...> Октября, д. 7.

Банковские реквизиты:

УФК по Брянской области (ФГБОУ ВО «БГТУ» (л/сч 20276U92900)

Отделение Брянск Банка России//УФК по Брянской области г. Брянск

сч. № 03214643000000012700

БИК: 011501101

КБК 00000000000000000130

ОКПО 02068031

ОКВЭД 80.30.1

ОКТМО 15701000

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 99 040 руб., внесенных по платежному поручению № 43 от 30.10.2023, по следующим банковским реквизитам

ИНН <***>

КПП 0

Р/счет: <***>

Банк: ЧУВАШСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8613 ПАО СБЕРБАНК г. Чебоксары

БИК 049706609

К/счет: 30101810300000000609

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Халепо В.В.