Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А51-9926/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9926/2018
г. Владивосток
31 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 помощником судьи Е.В. Дьяченко,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СантехЛидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.06.2014)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.02.2002)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Норма измерительные системы»

о взыскании,

при участии в заседании:

истец – ФИО3, паспорт.

ответчик - не явился, извещен,

третье лицо – не явилось, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СантехЛидер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрову Сергею Владимировичу о взыскании убытков в размере 580 065 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.10.2018.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил взыскать убытки, причиненные ООО «Сантехлидер» в связи с возмещением физическому лицу, ФИО4, ущерба на основании решения Советского районного суда г. Владивостока по делу №2-1112/17 от 03.10.2017 в размере 492 935 рублей в том числе:

- 474700 рублей - взысканный по решению Советского районного суда г. Владивостока по делу №2-1112/17 от 03.10.2017 ущерб;

- 7770 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, взысканные по решению Советского районного суда г. Владивостока по делу №2-1112/17 от 03.10.2017;

- 465 рублей - расходы по замене счетчика, понесенные на основании решения Советского районного суда г. Владивостока по делу №2-1112/17 от 03.10.2017 по решению суда;

- 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя ФИО4, присужденные по делу №2-1112/17 от 03.10.2017;

судебные расходы в размере: 54800 рублей, в том числе:

- 15000 рублей - оплата по договору оказания юридических услуг №88/1 от 20.03.2018;

- 30000 рублей - оплата по договору оказания юридических услуг №88/1 от 20.03.2018;

- 9800 рублей - оплата экспертных услуг по договору №2097/16 от 26.09.2018.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял уточнения.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своих представителей не направили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ранее в материалы дела представлял отзыв, в котором указал, что не усматривает своей вины в причинении убытков истцу, в следствии порыва поставленного им счетчика по договору от 09.07.2014 г., поскольку на момент передачи товара истцу ответчик не мог предположить о наличии брака товара, в связи с тем, что с момента установки до момента порыва прошло более двух лет. Кроме того ответчик не является производителем товара.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «СантехЛидер» была приобретена партия счетчиков марки Норма СВК-15Г на основании договора б/н поставки непродовольственного товара от 09.07.2014 г. (далее - договор) у поставщика ИП ФИО2.

22.07.2014 указанный товар в количестве 20 штук был оприходован ООО «СантехЛидер» и оплачен согласно выставленному счету №603 от 22.07.2014 платежным поручением №57 от 11.09.2014.

13.08.2014 счетчик марки Норма СВК-15Г №10 84125 А14, реализованный ИП ФИО2. по вышеуказанному договору, был продан ООО «СантехЛидер» ФИО4 Факт продажи указанного счетчика подтверждается техническим паспортом и отметкой в нем, а также чеком №4063 от 13.08.2014.

19.08.2016 произошел порыв счетчика марки Норма СВК-15Г №10 84125 А14, в результате чего произошло затопление цокольного этажа ФИО4

ФИО4 обратился в суд исковым заявлением к ООО «СантехЛидер» о взыскании ущерба причиненного затоплением вследствие порыва счетчика марки СВК-15Г №10 84125 А14, а так же о замене счетчика.

В ходе разбирательства судом была назначена экспертиза счетчика холодной и горячей воды марки СВК-15Г заводской номер 10 84125 А14.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» №1789/16 от 09.08.2017 счетчик холодной и горячей воды марки СВК-15Г заводской номер 10 84125 А14 имеет производственные дефекты корпуса:

- несоответствие фактической марки сплава, из которой изготовлен корпус, заявленной производителем. Фактическая марка сплава, из которой выполнен корпус счетчика ЛС58-2 с завышенным содержанием свинца, а заявленная производителем -ЛС59;

- превышение массовой доли свинца в химическом составе сплава, из которого изготовлен корпус над установленной требованиями ГОСТ 15527-2004 на 0,7 %;

-микротрещины на внутренней поверхности корпуса счетчика; газовая раковина.

Использование товара ФИО4 с нарушением установленных правил судом не установлено. В связи с чем, суд пришел к выводу, что причиной порыва явился заводской брак счетчика.

Решением по делу №2-1112/17 от 03.10.2017 Советский районный суд взыскал с ООО «СантехЛидер» в пользу ФИО4 в общей сложности 474700 рублей.

Апелляционным определением от 16.01.2018 решение суда оставлено без изменения. Кроме того по решению суда ООО «СантехЛидер» была произведена оплата в размере 465 рублей за замену счетчика ФИО4 платежным поручением №268 от 11.04.2018. ООО «СантехЛидер» полностью выплатило ФИО4 суммы по решению суда. Исполнительное производство в отношении ООО «СантехЛидер» прекращено.

Пунктом 4.2. договора поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать назначению товара, требованиям, предъявленным к техническим характеристикам Товара в стране производителя, а так же действующим в РФ стандартам и техническим условиям.

Тем не менее, судом установлено, что порыв счётчика марки СВК-15Г №10 84125 А14 произошел по причине наличия заводского брака.

Таким образом, вред причиненный ФИО4 вследствие порыва счетчика марки СВК-15Г № 10 84125 А14, фактически причинен ИП ФИО2, поскольку в нарушение п. 4. 2. договора, ИП ФИО2 передан товар ненадлежащего качества.

Кроме того, согласно п. 4.3. договора, в случае нарушения п. 4.2 договора, покупатель вправе требовать возмещения поставщиком убытков, понесенных покупателем вследствие передачи поставщиком товаров ненадлежащего качества.

Таким образом, вследствие нарушения ИП ФИО2 положений договора №б/н от 09.07.2014 г. ООО «СантехЛидер» понес убытки.

В связи с тем, что до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд, исследовал материалы дела, изучив в полной мере все представленные сторонами доказательства по делу, удовлетворяет заявленные исковые требования в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу с ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, может предъявить требования только своему поставщику.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания 492935 руб. убытков в полном объеме.

В части требовании истца о взыскании:

- 15000 рублей - оплата по договору оказания юридических услуг №88/1 от 20.03.2018;

- 30000 рублей - оплата по договору оказания юридических услуг №88/1 от 20.03.2018.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявления обществом представлен договор оказания услуг от 20.03.2018 №88/1. Факт оплаты услуг подтверждается – платежными поручениями от 29.03.2018 №241 и от 14.06.2018 №562 на общую сумму 45000, факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг от 21.03.2018 и от 22.05.2018.

Исследовав документы, представленные в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявление о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежащими удовлетворению в силу того, что данные расходы подлежат рассмотрению в рамках дела при рассмотрении, которого они были понесены, а именно №2-1112/17.

В части заявления истца о взыскании 9800 рублей - оплата экспертных услуг по договору №2097/16 от 26.09.2018, суд отказывает, в связи с тем, что при рассмотрении настоящего спора по существу суд не рассматривает обоснованность требований, оценку которых дана в рамках дела №2-1112/17.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СантехЛидер» 492935 руб. убытков, 26500 руб. расходов по оплате услуг представителя и 12859 расходов по оплате государственной пошлины.

В части требований об отнесении на ответчика 9800 руб. расходов за проведение экспертного исследования и расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СантехЛидер» из федерального бюджета 1742 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №313 от 25.04.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Кучинский Д.Н.