Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А44-2596/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело №А44-2596/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175450, Новгородская область, Крестецкий р-он, <...>; далее - Общество, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Валдайнеруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175429, Новгородская область, Валдайский р-он, с. Едрово; далее - Компания, ответчик)

о взыскании 976 460 руб. 64 коп.,


при участии

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 24.09.2018,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество обратилось в суд с иском к Компании о взыскании 976 460,64 руб., в том числе 897 180 руб. предварительной оплаты, внесенной на основании договора поставки товара № 12-12-18-Щ от 12.12.2018, 79 280,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 20.05.2020.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Поскольку стороны, извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания не заявили, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.12.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки товара № 12-12-18-Щ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю щебень гравийный (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1).

Количество и стоимость товара указана в п. 1.1 и п. 2.2 договора.

Поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты на основании счета за каждую партию. При этом предварительная оплата должна быть внесена в течение 15-ти дней с момента получения счета (п. 2.3).

Поставка осуществляется силами покупателя и за его счет от места загрузки, указанного в п. 3.1 договора.

В п. 6.2 договора стороны согласовали условие о подсудности возникающих при его исполнении споров Арбитражному суду Новгородской области.

Истец платежным поручением № 172 от 11.01.2019 перечислил Компании 1 350 000 руб. в счет предварительной оплаты.

Согласно редакции дополнительного соглашения от 24.01.2019, в случае невыполнения продавцом принятых на себя обязательств по настоящему договору по поставке оплаченного по платежному поручению № 172 от 11.01.2019 в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) тонн в срок до 31 января 2019 года, продавец обязуется не позднее 20 февраля 2019 года без увеличения стоимости Товара осуществить поставку оплаченного и недопоставленного товара своими силами и за свой (продавца) счет от места загрузки, расположенного по адресу: Новгородская обл., Валдайский район, вблизи с. Едрово, до места выгрузки, расположенного по адресу: Новгородская обл., Крестецкий район, территория площадки, по приготовлению компостов вблизи д. Старое Рахино.

21.01.2019 истец передал Компании претензионное письмо, в котором указал на необходимость поставить спорный товар.

Письмом от 11.02.2019 истец потребовал возвратить сумму предварительной оплаты или исполнить обязательство по поставке спорного товара до 20.02.2019.

20.02.2019 Компания по универсальному передаточному акту № 2 передала Обществу товар на сумму 152 820 руб..

Письмом от 26.02.2019 Компания обязалась возвратить сумму предварительной оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Платежным поручением № 49 от 05.04.2019 Компания возвратила Обществу 300 000 руб..

Поскольку ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения от Общества спорной суммы предварительной оплаты, а также неисполнение установленной соглашением сторон обязанности по поставке соответствующей продукции ответчиком не оспариваются.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 897 180 руб. подлежит удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Компании 79 280,64 руб. процентов за указанный выше период.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления суд удовлетворил ходатайство истца о зачете государственной пошлины, возвращенной на основании справок Арбитражного суда Новгородской области по делам А44-8541/2017, № 8540/2017, № 5110/2018, № 234/2019 на сумму 25 125 руб..

Вместе с тем, при заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 22 529 руб..

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты её в большем размере, чем это предусмотрено.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 596 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. С ответчика в пользу истца следует взыскать 22 529 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валдайнеруд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» 976 460,64 руб., в том числе 897 180 руб. основного долга, 79 280,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 529 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» из федерального бюджета 2 596 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.



Судья

К.Т. Захаров