Решение от 12 мая 2025 г. по делу № А19-3003/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-3003/2025

13.05.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.04.2025  года.

Решение  в полном объеме изготовлено 13.05.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым Ф.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664009,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ БАЙКАЛЬСКАЯ,             Д. 277А, ОФИС 9)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СЛУЖБА МУНИЦИПАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2007, ИНН: <***>, адрес: 665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АНГАРСК,    КВ-Л 59, Д. 4,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, КОМИТЕТ ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АНГАРСК, КВ-Л 59, Д. 4, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 1 194 228 руб. 73 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2024,

от ответчика -  ФИО2, представитель по доверенности №01/2025 от 09.01.2025,

от третьего лица - ФИО3, представитель по доверенности №1 от 13.01.2025,

установил:

иск заявлен о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству исторических и памятных мест на территории Ангарского городского округа № 2000024026 от 19.04.2024 в сумме 1 194 228 руб. 73 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, в отзыве на  исковое заявление ссылается на отсутствие финансирования.

Третье лицо в письменных пояснениях на исковое заявление считает иск необоснованным, поскольку подрядчик не приостановил производство работ до получения от заказчика дальнейших указаний о выполнении работ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, суд установил следующее.

Между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (заказчик)  и ООО «ПТО» (подрядчик) на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки № 0134300095224000037 19 апреля 2024 года заключен муниципальный контракт № 2000024026 на выполнение работ по благоустройству исторических и памятных мест на территории Ангарского городского округа (далее – «Контракт»).

26 апреля 2024 года между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа, Муниципальным казённым учреждением «Служба муниципального хозяйства» и ООО «ПТО» заключено соглашение о замене заказчика по Контракту, согласно которому к Муниципальному казённому учреждению «Служба муниципального хозяйства» перешли права (требования) и обязанности по Контракту. 

Согласно пункту 2.2. контракта цена контракта составляет 35 111 500 рублей          86 копеек, без НДС (далее - цена Контракта).

Дополнительным соглашением № 2 от 15.10.2024 года, стороны договорились изложить пункт 2.2. Контракта в следующей редакции: «цена Контракта составляет           35 111 500 рублей 70 копеек, без НДС».

12 октября 2024 года сторонами составлен акт к техническому решению № 2.

14 октября 2024 года сторонами подписано техническое решение № 2 к Контракту, которым установлена необходимость выполнения фактических и дополнительных объёмов работ по Контракту в соответствии с актом к техническому решению № 2, дефектными ведомостями: № 24-03-52 доп. 1, № 24-03-53 доп. 1, № 24-03-52 доп. 2, № 24-03-53 доп. 2, локальными сметными расчётами (сметы) № 24-03-52 доп. 1, № 24-03-53 доп. 1, № 24-03-52 доп. 2, № 24-03-53 доп. 2.

Согласно указанной документации стоимость фактических и дополнительных объёмов работ по Контракту составила 3 510 716 рублей 57 копеек.

19 декабря 2024 года на основании указанной документации между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 на сумму 37 427 988 рублей 70 копеек.

Вместе с тем, выполнение работ на сумму 1 194 227 рублей 87 копеек (35 111 500 + 3 510 716,57 – 1 194 227,87 = 37 427 988,70) хотя и были согласованы Сторонами, однако в дополнительное соглашение № 3 не вошли.

По окончании выполнения работ между сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 26.07.2024 на сумму 6 938 359 рублей 98 копеек; № 2 от 26.07.2024 на сумму 298 201 рублей 84 копейки; № 3 от 23.08.2024 на сумму 8 877 825 рублей 04 копейки; № 4 от 23.08.2024 на сумму 4 896 760 рублей 54 копейки; № 2 от 23.08.2024 на сумму 13 744 585 рублей 58 копеек; № 5 от 15.10.2024 на сумму 4 276 789 рублей 96 копеек; № 6 от 15.10.2024 на сумму 7 366 348 рублей 70 копеек; № 8 от 15.10.2024 на сумму 1 663 482 рублей 28 копеек; № 9 от 15.10.2024 на сумму 828 402 рубля 16 копеек; № 10 от 15.10.2024 на сумму 2 315 954 рубля 23 копейки; № 4 от 19.12.2024 на сумму 2 315 954 рубля 23 копейки; всего подписано актов по форме КС-2 на сумму 37 462 125 рублей 09 копеек.

24 января 2025 года истцом ответчику представлено уведомление о приёмке выполненных работ № 03 от 20.01.2025, к которому для приёмки работ и подписания были приложены, подписанные истцом Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 12 от 26.12.2024 на сумму 127 420 рубля 93 копейки, № 13 от 26.12.2024 на сумму 1 066 807 рублей 80 копеек, Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 5 от 26.12.2024 на сумму 1 194 228 рублей 73 копейки. Счёт на оплату № 68 от 26.12.2024 на сумму 1 194 228 рублей 73 копейки.

27 января 2025 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление № 02 (38-10/15)-58-25 о невозможности принятия выполнения работ по благоустройству исторических и памятных мест на территории Ангарского городского округа в связи с отсутствием финансового обеспечения.

30 января 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия к муниципальному контракту № 2000024026 на выполнение работ по благоустройству исторических и памятных мест на территории Ангарского городского округа от 19.04.2024 об оплате задолженности в размере 1 194 227 рублей 87 копеек в течение десяти дней со дня получения претензии.

06 февраля 2025 года ответчик в адрес истца направил ответ на требование о погашении задолженности № 02(38-10/15)-125/25, в котором указал, что в ходе исполнения Контракта возникла необходимость в выполнении дополнительных объёмов работ. Заказчиком согласована указанная необходимость путём подписания технического решения № 2 к Контракту. Однако в дополнительном финансировании отказано. В связи с указанным обстоятельством исполнить требование о погашении задолженности по Контракту не представляется возможным.

Истец полагает, что предмет и объём дополнительных работ стоимостью                         3 510 716 рублей 57 копеек, то есть, менее чем десять процентов от цены Контракта, были согласованы в установленном законом порядке, в том числе, при подписании технического решения № 2 от 14.10.2024 и в последующем выполнены истцом, что свидетельствует об обязанности ответчика оплатить истцу 1 194 228 рублей 73 копейки.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев означенные доводы сторон и третьего лица, суд приходит следующему.

Проанализировав условия муниципального контракта № 2000024026, суд пришел к выводу, что данный контракт по своей правовой природе является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статей 702, 708, 766 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия Контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем считает контракт заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Пункт 1 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что заказчик, получивший сообщение  от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ и части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в статье 95 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1.2 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объём работы или услуги не более чем на десять процентов.

Согласно пункту 2.4. Контракта,  цена является твёрдой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Пункт 2.5. Контракта предусматривает, что окончательный расчёт по Контракту осуществляется в установленный Контрактом срок с учётом ранее произведенной оплаты фактически выполненных Работ на основании документа о приёмке, предусмотренного разделом 5 Контракта.

Объемы и содержание Работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), локальным ресурсным сметным расчетом № 24-03-53 и 24-03-52 (11риложепие № 2 к Контракту) и Ведомостью материалов (Приложение № 3 к Контракту).

Объем Работ определяется потребностью Заказчика исходя из суммы, не превышающей максимальное значение цены Контракта, указанное в пункте 2.2 Контракта.

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением № 2 от 15.10.2024 года, стороны изложили пункт 2.2. Контракта в следующей редакции: «цена Контракта составляет 35 111 500 рублей 70 копеек, без НДС».

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в ходе исполнения Контракта возникла потребность в выполнении дополнительных работ, не учтенных в Техническом задании, являющимся неотъемлемым приложением к Контракту

В этой связи, 12 октября 2024 года сторонами составлен акт к техническому решению № 2.

14 октября 2024 года сторонами подписано техническое решение № 2 к Контракту, которым установлена необходимость выполнения фактических и дополнительных объёмов работ по Контракту в соответствии с актом к техническому решению № 2, дефектными ведомостями: № 24-03-52 доп. 1, № 24-03-53 доп. 1, № 24-03-52 доп. 2, № 24-03-53 доп. 2, локальными сметными расчётами (сметы) № 24-03-52 доп. 1, № 24-03-53 доп. 1, № 24-03-52 доп. 2, № 24-03-53 доп. 2.

Согласно указанной документации стоимость фактических и дополнительных объёмов работ по Контракту составила 3 510 716 рублей 57 копеек.

В связи с чем, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации МКУ «Служба муниципального хозяйства», являясь казенным учреждением, направило запрос в Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации АГО (Главный распорядитель бюджетных средств) на дополнительное финансирование в сумме 3 510 716,57 руб.

Письмом от 12.12.2024 № 4750 Комитет ЖКХ сообщил об отсутствии свободных бюджетных назначений для перераспределения. В этой связи, дополнительное соглашение об изменении цены Контракта на основании Технического решения № 2 сторонами не заключалось.

19 декабря 2024 года на основании указанной документации между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 на сумму 37 427 988 рублей 70 копеек.

Вместе с тем, выполненные дополнительные работы, являющиеся неотъемлемой частью по отношению к основным работам на сумму 1 194 227 рублей 87 копеек (35 111 500 + 3 510 716,57 – 1 194 227,87 = 37 427 988,70) в дополнительное соглашение № 3 не вошли.

При этом факт выполнения работ на сумму 37 462 125 рублей 09 копеек подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 26.07.2024 на сумму 6 938 359 рублей 98 копеек; № 2 от 26.07.2024 на сумму 298 201 рублей 84 копейки; № 3 от 23.08.2024 на сумму 8 877 825 рублей 04 копейки; № 4 от 23.08.2024 на сумму 4 896 760 рублей 54 копейки; № 2 от 23.08.2024 на сумму 13 744 585 рублей 58 копеек; № 5 от 15.10.2024 на сумму 4 276 789 рублей 96 копеек; № 6 от 15.10.2024 на сумму 7 366 348 рублей 70 копеек; № 8 от 15.10.2024 на сумму 1 663 482 рублей 28 копеек; № 9 от 15.10.2024 на сумму 828 402 рубля 16 копеек; № 10 от 15.10.2024 на сумму 2 315 954 рубля 23 копейки; № 4 от 19.12.2024 на сумму 2 315 954 рубля 23 копейки, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

24 января 2025 года в адрес ответчика для согласования направлено уведомление о приёмке выполненных работ № 03 от 20.01.2025, к которому для приёмки работ и подписания были приложены, подписанные истцом Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 12 от 26.12.2024 на сумму 127 420 рубля 93 копейки, № 13 от 26.12.2024 на сумму 1 066 807 рублей 80 копеек, Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 5 от 26.12.2024 на сумму 1 194 228 рублей 73 копейки. Счёт на оплату № 68 от 26.12.2024 на сумму 1 194 228 рублей 73 копейки.

Ответным письмом № 02 (38-10/15)-58-25 от 27 января 2025 года ответчик  уведомил истца о невозможности принятия выполнения работ по благоустройству исторических и памятных мест на территории Ангарского городского округа в связи с отсутствием финансового обеспечения.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлена исполнительная документации по объекту выполнение работ по благоустройству исторических мест на территории Ангарского городского округа по адресу: <...> памятник «Голуби мира».

Указанная документация подтверждает факт выполнения истцом работ согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 12 от 26.12.2024 на сумму 127 420 рубля 93 копейки – укладка брусчатки «Кирпичик красный» размер 200х100 мм, толщина 40 мм, производитель «Цитадель» или эквивалент, площадью 63,9794388 кв. м.

Так,  в  исполнительной  документации  содержится  паспорт  качества  Брусчатка «Римский Брук» от 10.07.2024 (лист 19 исполнительной документации), а также схема Объемов выполнения работ по объекту (лист 26 исполнительной документации).

В  связи  с  тем,  что  укладка  брусчатки  является промежуточным видом  работ, который выполняется  после  устройства  основания  из  песка  (факт  выполнения  работ подтверждается актом освидетельствования скрытых работ N 13 от 15.09.2024), бордюров (факт выполнения работ подтверждается актом освидетельствования скрытых работ N 12 от 02.09.2024) и перед установкой скамей и урн, факт выполнения работ подтверждается актом освидетельствования скрытых работ N 14 от 20.09.2024).

Также в подтверждение факта выполнения истцом работ согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 13 от 26.12.2024 на сумму 1 066 807 рублей 80 копеек истец приобщил исполнительную документацию по объекту выполнение работ по благоустройству исторических и памятных мест на территории Ангарского городского округа по адресу: <...> аллея имени Почетного гражданина города Ангарска ФИО4.

Так, в указанной исполнительной документации содержатся следующие виды работ: Срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий дорожными фрезами при ширине барабана 500 мм, толщина слоя: до 5 см – акт N 5, Разборка  покрытий  и  оснований:  асфальтобетонных  с  помощью  молотков отбойных - акт N 1, Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий - акт N 3, Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка–акт N 4.

При этом доказательств наличия спора по объемам или качеству выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено; факт выполнения дополнительных работ, не учтенных в Техническом задании, однако являющиеся неотъемлемыми и необходимыми по отношению к основным работам на сумму 1 194 228 руб. 73 коп. ответчиком не оспорен.

Напротив, стороны и представитель третьего лица в судебном заседании подтвердили, что данные работы являлись неотложными и необходимыми по отношению к основным работам.

В этой связи, доводы третьего лица о несоблюдении истцом подпункта 4.1.18 судом отклоняются. По мнению суда, истцом представлены надлежащие доказательства выполнения дополнительного объема работ, носящего неотложный характер по отношению к основным работам, согласования их в техническом решении № 2 к Контракту, а также не превышающих 10 % от цены контракта, что является допустимым в отсутствие аукциона.

Таким образом, задолженность ответчика составила сумму 1 194 228 руб. 73 коп.

С учетом вышеизложенного суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 1 194 228 руб.       73 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 60 827 руб., что подтверждается платежным поручением № 281 от 10.02.2025.

Поскольку исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 827 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЛУЖБА МУНИЦИПАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2007, ИНН: <***>, адрес: 665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АНГАРСК,    КВ-Л 59, Д. 4)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ БАЙКАЛЬСКАЯ, Д. 277А, ОФИС 9) сумму           1 194 228 руб. 73 коп.  – основной долг, и сумму 60 827 руб.  – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко