Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А43-28916/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28916/2017

г. Нижний Новгород 23 октября 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Назаровой Елены Алексеевны (31-1177),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания «ВолгоВятЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 51 389 руб. 17 коп.без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания «ВолгоВятЦентр» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании 49 834 руб. 34 коп. задолженности и 1 554 руб. 83 коп. пени

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.10.2017 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

От истца 10.10.2017 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возразил по доводам, изложенным в нем.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

17 января 2017 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее ГБУЗ НО «НОБСМЭ», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «ВолгоВятЦентр» (далее ООО ПСК «ВолгоВятЦентр», Исполнитель) был заключен государственный контракт № 4-17 на выполнение работ по капитальному ремонту Автозаводского государственного отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ» по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2., 6.1 контракта контрактные обязательства должны были быть выполнены в течение 57 рабочих дней с момента заключения контракта, то есть до 11 апреля 2017 года.

Пунктом 2.1 заключенного между сторонами контракта (с учетом положений дополнительного соглашения № 1) установлено, что цена контракта составляет 3 169 687 руб. 84 коп.

28 марта 2017 года в целях надлежащего исполнения взятых на себя обязательств в рамках заключенного государственного контракта ООО ПСК «ВолгоВятЦентр» направило в адрес ГБУЗ НО «НОБСМЭ» дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по контракту вместе с сопроводительным письмом. По мнению истца, необходимость продления сроков производства работ была связана с увеличением объемов работ по контракту, а также в связи с тем, что Автозаводское городское отделение ГБУЗ НО «НОБСМЭ» работало без перерыва, в связи с чем ООО ПСК «ВолгоВятЦентр» не могло единовременно осуществлять работы во всем здании. ГБУЗ НО «НОБСМЭ» дополнительное соглашение о продлении срока производства работ не подписало.

В соответствии с п. 2.6. контракта выполненные работы должны были быть оплачены в течение 10 календарных дней с момента подписания актов о приемке работ.

Как следует из материалов дела, работы были проведены без нарушений строительно-технических норм и правил и приняты ГБУЗ НО «НОБСМЭ» 10 мая 2017 года, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Вместе с тем ГБУЗ НО «НОБСМЭ» произвела не полную оплату выполненных работ, недоплатив ООО ПСК «ВолгоВятЦентр» денежную сумму в размере 49 834 рубля 34 копейки.

Истец указывает, что в письме от 09 июня 2017 года (исходящий № 1439) ГБУЗ НО «НОБСМЭ» указало на просрочку исполнения своих обязательств по государственному контракту со стороны ООО ПСК «ВолгоВятЦентр» сроком 17 дней, и на зачет суммы неустойки за просрочку в 49 834 рубля 34 копейки в счет оплаты стоимости выполненных работ. К данному письму был приложен расчет неустойки.

14 июля 2017 года ООО ПСК «ВолгоВятЦентр» направило в адрес ГБУЗ НО «НОБСМЭ» претензию с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия государственного контракта от 17.01.2017 №4-17 и характер возникших между сторонами отношений позволяют сделать вывод о том, что отношения сторон по своей правовой природе являются правоотношениями по строительному подряду, регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий государственного контракта, суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных контрактом работ является сдача работ заказчику путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) с оформлением справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Из содержания государственного контракта следует, что выполненная работа принимается посредством подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2), составляются справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), данные положения договора соответствуют требованиям статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания «ВолгоВятЦентр» обусловленных государственным контрактом работ, принятия ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» их результата подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (составленными по форме КС-2) и оформленными к актам справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Со стороны ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» формы КС-2, КС-3 подписаны без возражений по объемам, качеству, стоимости работ.

Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о наличии потребительской ценности выполненных для ответчика работ.

Обязательства по оплате выполненных работ вытекают из существа обязательства, то есть по окончании их выполнения, передачи заказчику и получения заказчиком результата работ.

Судом установлено, что обязательства по оплате выполненных и принятых работ ответчиком исполнены частично.

Вместе с тем, суд учитывает положения пунктов 5.4 и 5.7 государственного контракта, согласно которым, в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле в соответствии с Постановлением №1063. Оплата настоящего контракта может быть осуществлена путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств перед заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство

прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок

которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Как следует из материалов дела, стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

В качестве основания для отказа в оплате 49 834 руб. 34 коп. задолженности больница ссылается на нарушение подрядчиком условий контракта, выразившееся в задержке срока окончания работ (на 17 дней). Ответчик указывает, что в ответ на претензию он проинформировал подрядчика о начислении неустойки и ее удержании из стоимости выполненных работ.

Правовые последствия в отношении субъективных прав и обязанностей по этим обязательствам наступают в силу самого заявления о зачете, доведенного до сведения другой стороны.

При этом, заявление о зачете должно отвечать критериям, определяемым статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, стороны могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

Материалы дела содержат доказательства направления в адрес истца уведомления о начислении неустойки в сумме 49 834 руб. 34 коп. и ее удержании из стоимости выполненных работ.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы истца о том, что возникшие в ходе выполнения контракта и согласованные истцом и ответчиком дополнительные работы привели к увеличению сроков выполнения работ, а также то, что подрядчик не мог единовременно осуществлять работы во всем здании, судом во внимание не принимаются в силу следующего.

В соответствии с подпунктом б) пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», может быть увеличен или уменьшен предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на десять процентов цены Контракта.

Контрактом не предусмотрены изменения сроков исполнения контракта при увеличении объема работ. В дополнительном соглашении к контракту стороны согласовали только объемы работ. Таким образом, несмотря на дополнительное соглашение, срок исполнения контракта остался прежний.

Пункт 3 контракта предусматривает, что проводимые работы не должны препятствовать нормальной работе учреждения заказчика. Предоставление всего здания без остановки работы учреждения заказчиком не представилось возможным, и истец, подписывая контракт, согласился с этим условием.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нормами действующего законодательства и условиями договора предусмотрено, что заказчик при оплате выполненных работ имеет право самостоятельно вычесть из цены контракта начисленную неустойку за нарушение сроков выполнения работ по обусловленному контракту, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А.Назарова