Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А58-4280/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-4280/2024
город Чита
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полищук Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «Техновек» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2025 года по делу № А58-4280/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «Техновек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 16 367 283,45 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация производственных процессов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «Техновек» (далее – ответчик) о взыскании 16 367 283,45 руб. неустойки за период с 21.07.2022 по 15.05.2023 на основании договора поставки от 28.12.2021 № 17621/01006Д.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2025 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание его доводы относительно невозможности исполнить свои обязательства по поставке товара, указывает на злоупотребление истцом своими правами, на необходимость применения моратория к взыскиваемой задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

Третьим лицом представлены письменные пояснения, в которых оно возражает по доводам истца.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью дальнейшего участия представителя в заседании посредством веб-конференции.

Протокольным определением от 08.09.2025 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Явка представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, а исходя из объема материалов сформированного дела, апелляционный суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в нем доказательствам.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям договора от 28.12.2021 № 172621/01006Д ответчик (поставщик) обязуется передать в собственность истца (покупатель) товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями пунктов 1.2, 1.3 договора поставщик гарантирует, что поставляемый товар свободен от любых прав третьих лиц, не заложен, под запретом или арестом не состоит. В случае поставки товара иностранного производства поставщик гарантирует, что передаваемый по настоящему договору товар выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации.

По отгрузочной разнарядке от 24.01.2022 № 1 к договору поставщик обязался к 20.07.2022 поставить товар: установка измерительная Т-ГЗУ-Мф-63-1-400, в количестве 3 шт. по цене 18 246 692,81 руб. с НДС за единицу товара.

Письмом от 07.06.2022 № 4483 поставщик уведомил о росте цен на комплектующие из-за скачка курса доллара, а также, что его контрагент-поставщик мультифазных расходомеров Roxar фирмы «EMERSON», входящих в состав измерительных установок, не может исполнить обязательства перед поставщиком. Для выхода из ситуации завод проводит работы по поиску новых поставщиков и по снижению цен на материалы и комплектующие до цен, заявленных на этапе проведения тендера.

Покупатель в письмах от 20.07.2022 № И-2022-08469, от 05.09.2022 № И-2022-10128 уведомил поставщика, что поставка товара является критичной для реализации приоритетного проекта, несвоевременная поставка влечет срыв сроков производственной программы, просил рассмотреть альтернативные варианты поставки.

В указанный срок поставщик обязательства не исполнил.

В силу п. 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Расчет договорной неустойки истцом произведен следующим образом.

Стоимость непоставленного товара - 54 740 078, 43 руб. с НДС * период просрочки поставки с 21.07.2022 по 15.05.2023 (299 календарных дней) * 0,1% = 16 367 283,45 руб.

Направленная в адрес поставщика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки поставки товара. При этом судом отклонены доводы ответчика о невозможности поставки товара, о наличии оснований для снижения суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правильно применив нормы материального права (статьи 2, 309, 310, 330, 401, 431.2, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации), приняв во внимание положения пункта 8.1 договора, установив не оспоренный и не опровергнутый факт просрочки поставки товара, дав полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и с учетом позиции ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном начислении пени за просрочку поставки товара.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о невозможности поставки товара на основании следующего.

Как указано в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Следовательно, невозможность исполнения обязательства ввиду нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствия на рынке нужных для исполнения товаров не могут свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательства.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, т.к. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы является то, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Признание внешнеэкономических санкций обстоятельством непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе даты заключения договора, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Как следует из правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114 по делу № А40- 72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586 по делу № А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приняв во внимание, что постановлением Правительства РФ от 29.03.2022 № 506, приказами Минпромторга России от 19.04.2022 № 1532, от 02.03.2023 № 684, 21.07.2023 № 2701, товары фирмы «EMERSON» включены в перечень товаров, в отношении которых законодательством предусмотрена возможность его приобретения не только у официальных дилеров, но и у организаций, занимающихся импортом в РФ товаров иностранного производства без согласия правообладателя (параллельный импорт), перечень официальных партнеров «EMERSON» ООО «Эмерсон» не ограничен, ответчик для исполнения обязательств по договору был свободен в выборе поставщика, ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения договора посредством параллельного импорта, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действия ответчика, направленные на исполнение договора, не являлись исчерпывающими, возникновение чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших ответчику исполнению своих договорных обязательств не доказано, в связи с чем основания для освобождения ответчика от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом судом первой инстанции принят во внимание проведенный истцом анализ предложений по поставке оборудования, из которого следует, что перечень официальных партнеров «EMERSON» ООО «Эмерсон» не ограничен, параллельный импорт продукции на территорию Российской Федерации возможен.

Указанные выводы суда первой инстанции надлежащими доказательствами ответчиком не оспорены.

Кроме того, сторонами указано на возможность поставки не только производимого «EMERSON» товара.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, по которым ответчиком не приобретен товар у иных поставщиков, о невозможности поставки расходомера, принадлежащего ответчику (расходомер многофазный РМФ), также не могут быть признаны судом в качестве чрезвычайного обстоятельства, находящегося вне предпринимательского риска ответчика.

В материалы дела не представлено доказательств того, что товар отсутствовал на рынке в спорный период времени.

Таким образом, поставщик не представил достаточных доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) принятых по договору обязательств иными участниками гражданского оборота.

Заключение Союза «ТПП Удмуртской Республики» № 342/054 от 10.05.2023 о том, что введение санкций не могло быть предвидено участниками рынка, данные обстоятельства являются существенным изменением обстоятельств и могут являться основанием для изменения его существенных условий или его расторжения, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства возникновения обстоятельств непреодолимой силы, поскольку относится к правоотношениям ответчика и ООО «Эмерсон» и не распространяется на правоотношения истца и ответчика, в условиях заключенного договора между которыми отсутствовало условие о поставке товара, поставленного на территорию Российской Федерации исключительно ООО «Эмерсон».

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» судом первой инстанции правомерно приняты во внимание условия договора, содержащие заверения поставщика о том, что поставляемый товар свободен от любых прав третьих лиц, не заложен, под запретом или арестом не состоит, в случае поставки товара иностранного производства передаваемый по договору товар выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации, как имеющие значение для заключения договора, поскольку согласно условиям заключенного договора истец полагается на него и имеет основания считать, что товар находится или будет в собственности ответчика на дату исполнения обязательства поставки по договору.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что договором, заключенным между сторонами настоящего дела, не предусмотрено освобождение ответчика от ответственности в случае недостоверности его заверений в силу возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Признаков недобросовестного поведения в действиях истца, о которых заявлено ответчиком, судом не усмотрено, поскольку ответчику была предоставлена возможность оплаты неустойки в меньшем размере.

Оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации также не усматривается, поскольку вина истца в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком материалами дела не установлена. Конечный срок предъявления неустойки истцом мотивирован полученным письмом ответчика и заключением замещающей сделки на поставку спорного товара, что апелляционный суд находит обоснованным и не указывающим на злоупотребление истцом своими правами.

Рассмотрев заявленное ответчиком заявление о снижении неустойки,  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, связанных с целями закрепления в договоре таких штрафных санкций, а также с поведением ответчика, который имел возможность поставить товар, в том числе и по настоящее время, но не воспользовался этой возможностью,

Суд обоснованно отметил, что ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что размер неустойки ограничен пунктом 8.8 договора – не более 30% от стоимости непоставленного товара.

У апелляционного отсутствуют основания для несогласия с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

В пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства, более того, согласно условиям договора, стороны равны в объеме ответственности за нарушение своих обязательств.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения моратория не могут быть приняты апелляционным судом на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абз. 10 пунктом 1 статьей 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Учитывая, что нарушение срока поставки товара, и вследствие возникновения обязанности ответчика по уплате пени, возникло после даты введения моратория – 21.07.2022, то обязательства по оплате неустойки являются текущим платежом, на которые не распространяется действие моратория.

На основании изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании пени.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2025 года по делу №А58-4280/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский


Судьи                                                                                                           Д.В. Басаев


В.А. Сидоренко