Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А65-23751/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23751/2019

Дата составления мотивированного решения – 19 декабря 2019 года.

Дата резолютивной части – 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андреева К.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 108 000 руб. задолженности, 16 416 руб. неустойки по дату начисления провозной платы,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс", г. Екатеринбург обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции", г.Казань о взыскании 108 000 руб. задолженности, 16 416 руб. неустойки по дату начисления провозной платы.

Определением суда от 16.09.2019г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.09.2019г. от ответчика в суд поступил отзыв на иск, с иском не согласен.

Определением суд от 06.12.2019г. была произведена замена судьи Юшкова А.Ю. на судью Андреева К.П.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 10.12.2019г.

В суд поступило ходатайство истца об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2019 года ответчик (заказчик) и истец (экспедитор) заключили договор-заявку №0000-000680п, согласно которой стороны согласовали, что истец осуществит перевозку груза ТНП из Моск.обл., п.Марушкинское вблизи д.Шарапово до г.Екатеринбурга, 11.02.2019-14.02.2019, стоимость перевозки 108 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента доставки груза грузополучателю и предоставления исполнителем оригиналов ТТН, счета и акта выполненных работ. Водитель ФИО1, транспорт ИВЕКО гос.номер СВ006УО/196, прицеп ВН 0656/78.

Истец в претензии пояснил, что оригиналы документов получены 26.02.2019г.

Истец в иске указал, что в связи с возражениями относительно даты доставки груза он направил ответчику заявку с установлением даты доставки 14.02.2019г. в течение дня, о чем имеется отметка в договоре-заявке.

14.02.2019г. груз был доставлен по месту назначения и по транспортной накладной передан представителю грузополучателя.

Письмом №53 от 18.03.2019г. ответчик отказался оплачивать перевозку, указав, что груз предоставлен с повреждениями, транспортное средство подано на выгрузку не соответствующее условиям заявки, полагает, что по накладной №2952014488 от 11.02.2019г. водитель ФИО2 сдал груз 15.02.2019г.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить 108 000 руб. долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд о взыскании 108 000 руб. задолженности, 16 416 руб. неустойки по дату начисления провозной платы.

24.09.2019г. от истца поступило ходатайство об уточнении иска до 21 924 руб. неустойки за период с 01.03.2019г. по 20.09.2019г.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнение принято.

Истец указал, что ответчик 20.09.2019г. оплатил истцу 108 000 руб. с назначением платежа по счету №201 от 15.02.2019г.

При этом истец не заявил об отказе от исковых требований.

В силу п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п.2 ст.785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с оплатой ответчиком суммы долга арбитражный суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании 108 000 руб. долга.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 21 924 руб. неустойки за период с 01.03.2019г. по 20.09.2019г. (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Договором-заявкой №0000-000680п от 12.02.2019г. неустойка не предусмотрена.

Данный договор подписан непосредственно между истцом и ответчиком, в ходе его подписания истец не выразил несогласия с условиями договора, не просил внести в него изменения, подписание договора свидетельствует о согласовании всех его условий сторонами.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018г. №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 ГК РФ и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Истец полагает, что между сторонами сложились правоотношения транспортной экспедиции, ссылается на п.2 ст.10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" сказано, что правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554; далее - Правила) под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В п. 14 Правил сказано, что если иное не установлено договором транспортной экспедиции, при организации перевозки груза экспедитор при необходимости осуществляет: согласование с перевозчиками условий перевозки и хранения груза, времени перевалки груза с одного вида транспорта на другой и иных вопросов, необходимых для осуществления перевозки; прохождение таможенных и иных процедур, необходимых при осуществлении перевозки; расчеты за перевозку груза с перевозчиками как от имени клиента, так и от своего имени.

Таким образом, на основании указанных норм следует, что договор осуществления транспортно-экспедиторской деятельности подразумевает под собой более широкий круг полномочий экспедитора и его возможностей при исполнении своих обязательств. Так гражданским законодательством экспедитору дано право выбора исполнения договора экспедиции путем заключения договоров о перевозке с третьими лицами или путем осуществления перевозок непосредственно своими силами, на экспедитора возложены обязанности по прохождению таможенных процедур, хранения груза при такой необходимости. Из всего перечисленного следует, что законодателем установлена значительная дифференциация между транспортно-экспедиторской деятельностью и перевозками грузов, что данные виды правоотношений по отношению друг к другу являются как частное и общее, так перевозка грузов, регулируемая нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одной из составных частей, сопровождающих выполнение транспортной экспедиции.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пункту 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности заключение договора транспортной экспедиции подтверждают экспедиторские документы, которые являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

В силу пункта 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются следующие экспедиторские документы: поручение экспедитору; экспедиторская расписка.

Вместе с тем истец основывает свои требования и доказывает исполнение взятых на себя обязательств транспортной накладной, являющейся документом, удостоверяющим перевозку грузов от грузоотправителя грузополучателю.

Одним из принципов гражданского права является осуществление своих прав участниками правоотношения согласно своей воли и в своих интересах, первостепенной задачей участников гражданского оборота является установление воли сторон на совершение определенных действий по достижению экономически значимых результатов, так и арбитражные суды должны соотноситься с волей сторон, при проведении правовой оценки их взаимоотношений. Из представленных материалов дела не усматриваются признаки, указывающие на ясное и очевидное намерение ответчика взять на себя обязательства и права клиента-грузоотправителя, воспользовавшегося услугами транспортной экспедиции, а истец не принял на себя обязательства экспедитора по отношению к обществу "Промышленные инвестиции".

Применение норм главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации было бы неверно и противоречило бы обстоятельствам дела, так как для нарушения обязательств по оплате экспедиторских услуг предусмотрен иной расчет ответственности, более высокий, нежели установлено за нарушение сроков оплаты перевозки грузов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по перевозке грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по перевозке груза подтверждено материалами дела и не отрицается сторонами, как и нарушение ответчиком сроков оплаты исполненного истцом.

В связи с указанным, при отсутствии между сторонами письменной договоренности о начислении неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты заказчиком, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что между истцом (доверитель) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор поручения от 31.07.2019г., согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать следующую юридическую помощь по иску к ООО «Промышленные инвестиции» о в зыскании 108 000 руб. долга, неустойки: подготовить и направить в суд исковое заявление и иные документы.

Согласно п.2 договора стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.

Истцом представлена расписка от 01.08.2019г. о получении ФИО3 25 000 руб.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем было составлено исковое заявление, приложено уточнение исковых требований.

В силу п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом не было реализовано право на частичный отказ от иска в части 108 000 руб. долга.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Ответчиком было заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылается на прайс-листы юридических компаний, стоимость услуг которых за аналогичные услуги составила от 3 000 руб. до 5 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем было составлено исковое заявление, приложено уточнение исковых требований.

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 10 000 рублей (составление и подача иска, подача дополнений).

Рассмотрев представленные документы, учитывая объем работы, произведенный исполнителями, суд считает судебные издержки подлежащими отнесению на ответчика в сумме 10 000 руб., как понесенные истцом при рассмотрении спора в разумных пределах.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичным образом подлежит разрешению в данной ситуации и вопрос относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, добровольная уплата ответчиком долга в сумме 108 000 руб. после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов в данной части на истца.

В связи с тем, что ответчик добровольно уплатил сумму долга в размере 108 000 руб. после предъявления иска в суд, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, с учетом того, что требования истца в указанной части фактически удовлетворены.

Учитывая, что требования о взыскании 108 000 руб. долга, 21 924 руб. неустойки удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 071,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 312,55 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Увеличение исковых требований до 21 924 руб. неустойки за период с 01.03.2019г. по 20.09.2019г. принять.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 071,26 руб. госпошлины, 8 312,55 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 166 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

СудьяК.П. Андреев