Решение от 14 мая 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


15 мая 2026 года

Дело № А40-259898/25-157-574


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Стасюка А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Семеновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Сигамо Групп», ООО «Горизонт-2000» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «АТЛАС ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ответчики: ФИО1, ФИО2,

при участии: представитель ООО «Сигамо Групп» - ФИО3 (паспорт, реш. Единств. Участника), представитель ФИО1 – ФИО4 (паспорт, дов . от 12.11.2025),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 29.09.2025 (через канцелярию суда) поступило исковое заявление ООО «Сигамо Групп» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО "АТЛАС ИНЖИНИРИНГ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2025 заявление ООО «Горизонт-2000» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО "АТЛАС ИНЖИНИРИНГ" было принято к производству для совместного рассмотрения.

В настоящем судебном заседании подлежали рассмотрению вышеуказанные заявления.

От ответчика ФИО2 поступил отзыв на заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От ответчика ФИО1 также поступил отзыв на заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя ООО «Сигамо Групп» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 возражал по существу заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, а также приложенные к нему документы, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований ООО «Сигамо Групп» указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 по делу № А40-255714/24-157-597 «Б» было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТЛАС ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о Банкротстве.

Вышеуказанным определением суда было установлено, что у ООО «АТЛАС ИНЖИНИРИНГ» отсутствует какое-либо имущество, за счет которого может быть осуществлено финансирование процедуры банкротства.

Факт наличия неисполненных денежных обязательств подтвержден определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-255714/24-157-597 «Б», в соответствии с которым в отношении ООО "АТЛАС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) была введена процедура наблюдения, требования ООО «Сигамо Групп» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 908 184,70 руб. – основной долг, 2 157 860 руб. – неустойка, 153 806 руб. – расходы по уплате государственной пошлине на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2024 по делу № А40-292468/23-77-2185.

Согласно пункту 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Статьей 61.10 Закона о банкротстве определен круг контролирующих должника лиц, в соответствии с которой под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «АТЛАС ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) генеральным директором и единственным участником с 25.10.2021 являлся ФИО1.

Согласно п. 3 , 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (п.3) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Ответчик ФИО2 обладал правом распоряжение денежными средствами на счетах должника ООО «АТЛАС ИНЖИНИРИНГ» по доверенности в банке ООО "Банк Точка" с собственной электронной подписью.

Ответчику ФИО2 были перечислены денежные средства со счета должника ООО «АТЛАС ИНЖИНИРИНГ» в банке ООО "Банк Точка", а именно:

- по реестру зачислений № 8 от 15.02.2024 на сумму 200 000 руб.

- по реестру зачислений № 7 от 15.02.2024 на сумму 300 000 руб.

- по реестру зачислений № 120 от 13.09.2024 на сумму 300 000 руб.;

- по реестру зачислений № 141 от 17.09.2024 на сумму 500 000 руб.

- по реестру зачислений № 147 от 26.09.2024 на сумму 500 000 руб.

- 02.06.2023 на сумму 70 000 руб. для зачисления на счет ФИО2. Перечисление подотчетных средств согласно приказу №01/06-23. Без налога (НДС)

- 18.09.2023 на сумму 100 000 руб. для зачисления на счет ФИО2 Перечисление подотчетной суммы Сумма 100000-00 Без налога (НДС).

- 05.10.2023 на сумму 50 000 руб. для зачисления на счет ФИО2 Перечисление подотчетной суммы Сумма 50000-00 Без налога (НДС)

- 14.12.2023 на сумму 50 000 руб. для зачисления на счет ФИО2 Перечисление подотчетной суммы Сумма 50000-00 Без налога (НДС)

- 28.06.2024 на сумму 100 000 руб. для зачисления на счет ФИО2 Перечисление подотчетной суммы Сумма 100000-00 Без налога (НДС).

Ответчику ФИО2 были перечислены денежные средства со счета должника ООО «АТЛАС ИНЖИНИРИНГ» в банке ПАО «Сбербанк», а именно:

- 12.07.2023 на сумму 600 000 руб. Предоставление по договору процентного займа №34-23 АИ от 12.07.2023 Сумма 600 000-00 Без налога (НДС).

- 08.08.2023 на сумму 15 000 руб. для зачисления на счет ФИО2 перечисление подотчетной суммы согласно приказу № 09/08-23 от 08.08.2023 Сумма 15000-00 Без налога (НДС).

Ответчику ФИО2 были перечислены денежные средства со счета должника ООО «АТЛАС ИНЖИНИРИНГ» в банке ПАО «ВТБ»

- 28.12.2023 на сумму 200 000 руб. Для зачисления на счет ФИО2 Перечисление подотчетной суммы Сумма 200 000 Без налога (НДС)

- на сумму 400 000 руб. по реестру от 21.12.2023 № Z_0000703605_20231221_l;

- на сумму 250 000 руб. по реестру от 25.12.2023 № Z_0000703605_20231225_l;

- на сумму 400 000 руб. по реестру от 29.12.2023 № Z_0000703605_20231229_l;

- на сумму 1 200 000 руб. по реестру от11.01,2024 № Z_0000703605_20240111_l;

- на сумму 122 000 руб. по реестру от 22.01.2024 № Z_0000703605_20240122_l;

- на сумму 400 000 руб. по реестру от 24.01.2024 № Z_0000703605_20240124_l;

- на сумму 400 000 руб. по реестру от 09.02.2024 № Z_0000703605_20240209_l;

- на сумму 150 000 руб. по реестру от 21.02.2024 № Z_0000703605_20240221_l;

- на сумму 130 000 руб. по реестру от 23.04.2024 № Z_0000703605_20240423_l;

- на сумму 200 000 руб. по реестру от 22.05.2024 № Z_0000703605_20240522_l;

- на сумму 300 000 руб. по реестру от 24.05.2024 № Z_0000703605_20240524_l;

- на сумму 700 000 руб. по реестру от 08.08.2024 № Z_0000703605_20240808_l;

Таким образом, общая сумма перечислений в пользу ответчика ФИО2 составила 7 572 200 руб.

Ответчик ФИО2 имел полномочия распоряжаться денежными средствами должника ООО «АТЛАС ИНЖИНИРИНГ», получал денежные средства без встречных отчетов о трате полученных средств, без возврата полученного от должника займа.

Следовательно, ответчик получал выгоду от незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника и являлся выгодоприобретателем такой ситуации, т.е. является контролирующим должника лицом.

В качестве нормативно правового обоснования привлечения контролирующих должника лиц, заявители ООО «Сигамо Групп», ООО «Горизонт-2000» ссылаются на п. 1,2 ст. 61.11 Закона о Банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п.п. 2,4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 2 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано хранить ряд документов, в частности: устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения, решения, связанные с созданием общества, документ, подтверждающий государственную регистрацию общества, внутренние документы общества, списки аффилированных лиц общества, договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками или сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, и иные документы.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «АТЛАС ИНЖИНИРИНГ» за 2023 должник имел основные средства на сумму 51 811 000 руб. (строка 1150), запасы на сумму 63 709 000 руб. (строка 1210), дебиторская задолженность на сумму 52 542 000 руб. (строка 1230). Бухгалтерский баланс должника за 2024 отсутствует.

Документов в обоснование выбытия основных средств, запасов и дебиторской задолженности ответчиком ФИО1 не передано

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-255714/24-157-597 «Б» суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему должника перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд.

Между тем, вступивший в законную силу вышеуказанный судебный акт, ответчиком ФИО1 не был исполнен.

Таким образом, в результате бездействия контролирующего должника лица ФИО1, выразившееся в непредставлении документов бухгалтерского учета и (или) отчетности ООО «АТЛАС ИНЖИНИРИНГ» был причинен существенный вред имущественным правам заявителей, поскольку временный управляющий был ограничен в проведении должного анализа должника, в связи с чем производство по делу № А40-255714/24-157-597 «Б» было прекращено.

Далее, ответчиком ФИО1 были совершены подозрительные сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о Банкротстве в результате которых был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Со счета должника ООО «АТЛАС ИНЖИНИРИНГ» в банке ООО «Банк Точка» ответчику ФИО1 были осуществлены следующие перечисления.:

- снятие наличных денег с корпоративной карты в банкомате всего за период с 25.04.2023 по 10.10.2024 на сумму 7 537 000 руб.

- для зачисления на счет ФИО1. Перечисление подотчетных средств за период с 30,05.2023г. по 22.11.2023 на сумму 500 000 руб.

- 15.06.2023 на сумму 650 000 руб. предоставление по договору процентного займа №27-23 АИ от 15.06.2023г., без НДС.

- 30.11.2023 на сумму 700 002 руб. Перечисление дивидендов за 2022 согласно Решению № 5 Единственного участника Общества от 29.11.2023г. Сумма 700002-00 Без налога (НДС).

- по реестру зачислений № 141 от 17.09.2024 на сумму 700 000 руб.;

- по реестру зачислений № 120 от 13.09.2024 на сумму 300 000 руб.;

- по реестру зачислений № 113 от 16.08.2024 на сумму 100 000 руб.;

- по реестру зачислений № 105 от 08.08.2024 на сумму 700 000 руб.;

- по реестру зачислений № 80 от 07.07.2024 на сумму 100 000 руб.;

- по реестру зачислений № 81 от 07.07.2024 на сумму 240 000 руб.;

- по реестру зачислений № 57 от 07.06.2024 на сумму 200 000 руб.;

- по реестру зачислений № 56 от 06.06.2024 на сумму 100 000 руб.;

- по реестру зачислений № 53 от 20.05.2024 на сумму 100 000 руб.;

- по реестру зачислений № 9 от 19.02.2024 на сумму 100 000 руб.;

- по реестру зачислений № 8 от 15.02.2024 на сумму 250 000 руб.;

- по реестру зачислений № 7 от 15.02.2024 на сумму 300 000 руб.;

Со счета в банке ПАО «ВТБ» ответчику ФИО1 были перечислены следующие денежные средства:

- для зачисления на счет ФИО1. Перечисление подотчетной суммы за период с 28.12.2023 по 20.06.2024 в размере 450 000 руб. (возвращено 245 000 руб.). Итого переведено со счета на сумму 205 000 руб.

- по реестру от 08.08.2024 № Z_0000703605_20240808_l на сумму 500 000 руб.;

- по реестру от 24.05.2024 № Z_0000703605_20240524_l на сумму 600 000 руб.

- по реестру от 22.05.2024 № Z_0000703605_20240522_l на сумму 400 000 руб.;

- по реестру от 23.04.2024 № Z_0000703605_20240423_l на сумму 150 000 руб.;

- по реестру 21.02.2024 № Z_0000703605_20240221_l на сумму 150 000 руб.;

- по реестру от 09.02.2024 № Z_0000703605_20240209_l на сумму 200 000 руб.;

- по реестру от 24.01.2024 № Z_0000703605_20240124_l на сумму 500 000 руб.;

- по реестру от 22.01.2024 № Z_0000703605_20240122_l на сумму 125 000 руб.;

- по реестру от 11.01.2024 № Z_0000703605_20240111_l на сумму 1 200 000 руб.;

- по реестру от 29.12.2023 № Z_0000703605_20231229_l на сумму 400 000 руб.;

- по реестра от 25.12.2023 № Z_0000703605_20231225_l на сумму 250 000 руб.;

Таким образом, по всем счетам ответчику ФИО1 было перечислено с разным назначением 17 257 002 руб. в период с июня 2023 по сентябрь 2024.

Кроме того, должником ООО «АТЛАС ИНЖИНИРИНГ» было перечислено со счета в банке ООО «Банк точка»:

- 21.08.2024 перечисление ИП ФИО5 750 000 руб. в качестве выдачи займа «Предоставление процентного займа по договору от 07.08.2024. Общая сумма договора займа 5 000 000 Без НДС».

- 15.08.2024 перечисление ИП ФИО5 750 000 руб. в качестве выдачи займа «Предоставление процентного займа по договору от 07.08.2024. Общая сумма договора займа 5 000 000 Без НДС».

- 12.08.2024 перечисление ИП ФИО5 350 000 руб. в качестве выдачи займа «Предоставление процентного займа по договору от 07.08.2024. Общая сумма договора займа 5 000 000 Без НДС».

- 07.08.2024 перечисление ИП ФИО5 3 000 000 руб. в качестве выдачи займа «Предоставление процентного займа по договору от 07.08.2024. Общая сумма договора займа 3 000 000 Без НДС».

Далее, должником ООО «АТЛАС ИНЖИНИРИНГ» было перечислено со счета в банке ПАО «ВТБ»:

- 28.06.2024 перечисление ИП ФИО5 500 000 руб. в качестве выдачи займа Предоставление процентного займа по договору от 13.05.2024, доп. соглашение от 28.06.2024. Общая сумма договора займа 2 000 000. Без НДС

При этом, какого – либо возврата денежных средств со стороны ИП ФИО5 не было произведено.

Общий размер перечислений в пользу ИП ФИО5 в качестве предоставления займа составил 5 350 000 руб. в отсутствие какой-либо экономической целесообразности.

Далее, как было указано ранее, ответчику ФИО2 также были перечислены денежные средства в размере 7 572 200 руб. в отсутствие какой – либо экономической целесообразности.

Должником ООО «АТЛАС ИНЖИНИРИНГ» было перечислено 2 268 923,60 руб. в период с 21.07.2023 по 27.10.2023 ООО «ОЛИМПИЯ БИЗНЕС ТРЭВЕЛ» (ИНН: <***>) в оплату за организацию перелетов в отсутствие каких-либо оснований и экономической целесообразности.

Кроме того, актом налоговой проверки от 05.06.2025 № 12-18/7942 выявлены технические контрагенты.

Вышеуказанным актом установлено 17 контрагентов должника ООО «АТЛАС ИНЖИНИРИНГ», с которыми был в 2022-2023 был создан формальный документооборот без реального исполнения сделок.

При этом, следующим техническим контрагентам перечислялись денежные средства:

- ООО «ЭКОПРОМ» на сумму 1 860 428 руб.;

- ООО «ПРОДТЕХ» на сумму 499 900 руб.;

- ООО МЕГАТЕК» на сумму 7 175 746,81 руб.;

- ООО «ВЕРМОНТ-ТМ» на сумму 5 923 920 руб.;

- ООО «ПЕРСПЕКТИВА» на сумму 1 650 930 руб.;

- ООО «БХС» на сумму 1 175 369Д0 руб.;

- ООО СК «УНИВЕРСАЛ СТРОЙ» на сумму 2 000 000 руб.;

- ООО «КОМПЛЕКТ СЕРВИС» на сумму 1 254 317 руб.;

- ООО «ФЕНИКС» на сумму 628 000 руб.;

- ООО «СТАРКОМ» на сумму 2 322 608 руб.;

- ООО «БАСТИОН» на сумму 4 460 880 руб.;

- ООО «ГАММА» на сумму 1 710 221 руб.;

- ООО «СИРИУС» на сумму 1 860 000 руб.;

- ООО «СТРОЙСИТИ» на сумму 3 245 750,20 руб.

Общий размер перечислений составил 35 768 070,11 руб.

Следует также отметить, что ответчиком ФИО1 были совершены сделки по перечислению денежных средств в предверии банкротства, подпадающие под положений ст. 61.3 Закона о Банкротстве (оказание предпочтения).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 по делу А40-255714/24-157-597 «Б» принято к производству заявление о признании должника ООО «АТЛАС ИНЖИНИРИНГ» несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о Банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о Банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Ответчиком ФИО1 совершены следующие сделки/перечисления за месяц до принятия заявления о признании Должника банкротом через Банк ООО «Банк Точка»:

- 07.10.2024 перечисления на сумму 140 000 руб. ООО «СМАРТ-СЕРВИС» Оплата по сч. № 631 от 30.09.2024 (Услуги по аренде буровой установки) в т.ч. НДС 20% 23333.33;

- 07.10.2024 перечисление на сумму 100 000 руб. ООО «ППР» Оплата по договору от 12.11.2021 № 4-29702 в т.ч. НДС 20% 16666.67;

- 07.10.2024 перечисление на сумму 55 000 руб. ООО 400 "СИЛОВЫЕ СТРУКТУРЫ" Оплата по счету № 105 от 05.09.2024, за охранные услуги по Договору №14-01/23 от 25.01.2023г., за сентябрь 2024г., без НДС;

- 04.10.2024г. перечисление на сумму 100 000 руб. ООО «СМАРТ-СЕРВИС» \ Оплата по сч. № 638 от 02.10.2024 (Услуги по аренде буровой установки), № 640 от 02.10.2024 (ремонт расширителя Сумма 100000-00 В т.ч. НДС (20%) 16666-67;

26.09.2024 перечисление на сумму 1 610 378-71 руб. ООО «КАРКАДЕ» Оплата по ДС № 49178/2023-2 от 10.08.2023 к Договору лизинга №49178/2023 от 08.08.2023г. в т.ч. НДС 20% 268396.45;

- 26.09.2024 перечисление на сумму 300 000 руб. ИП ФИО6 Оплата по договору подряда № 1-ГНБ от 13.08.2024 Сумма 350000-00 Без налога (НДС);

- 26.09.2024 перечисление на сумму 200 000 руб. ООО «СМАРТ-СЕРВИС» Ч/Оплата по сч. 615 от 20.09.2024, за аренду буровой установки в т.ч. НДС 20%* 33333.33.

Таким образом, общий размер перечислений составил 2 205 378,71 руб.

Как указано в п. 16, 17, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Следует отметить, что должник ООО «АТЛАС ИНЖИНИРИНГ» уже в 1 квартале 2023 перестал исполнять принятые на себя обязательства перед контрагентами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-100374/24-127-730 установлено наличие задолженности должника по накладной № 63 от 01.12.2022 в размере 190 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 по делу № А40-292468/23-77-2185 установлено неисполнение должником обязательств по погашению задолженности с октября 2023.

Решение арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 по делу № А40-132065/24-77-988 установлено неисполнение должником обязательств по погашению задолженности с июня 2023.

Таким образом, в период 2022-2023 должником ООО «АТЛАС ИНЖИНИРИНГ» в лице ответчика ФИО1 в результате совершенных сделок с техническими контрагентами было выведено денежных средств на сумму на сумму 35 768 070,11 руб., что, в свою очередь, причинило вред имущественным правам и законным интересам кредиторов должника, которые рассчитывали на получение денежных средств в результате неисполненных должником принятых на себя обязательств.

С учётом вышеизложенного, заявители ООО «Сигамо Групп», ООО «Горизонт-2000» просят привлечь ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «АТЛАС ИНЖИНИРИНГ».

Доводы возражений ответчика ФИО1, изложенные в письменной правовой позиции, озвученные в ходе проведения судебных заседаний по рассмотрению обоснованности заявленных требований судом отклоняются как необоснованные, поскольку, в нарушений ст. 65 АПК РФ, не представлены относимые, допустимые, достоверные документы и сведения, опровергающие доводы заявлений ООО «Сигамо Групп», ООО «Горизонт-2000» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «АТЛАС ИНЖИНИРИНГ».

Более того, ответчиком ФИО1 не опровергнуты доводы заявителем о безосновательном перечислении денежных средств как в пользу контрагентов, так и пользу лиц, установленных актом налоговой проверки от 05.06.2025 № 12-18/7942, с которыми был создан формальный документооборот без реального исполнения сделок.

Таким образом, ответчик ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АТЛАС ИНЖИНИРИНГ».

В отношении доводов заявителей ООО «Сигамо Групп», ООО «Горизонт-2000» о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика ФИО2 по обязательствам должника ООО «АТЛАС ИНЖИНИРИНГ» суд полагает необходимым отметить следующее.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на возможность давать должнику ООО «АТЛАС ИНЖИНИРИНГ» обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Полагая, что у ответчика ФИО2 были такие полномочия, заявители ссылаются на наличие доверенности от 24.09.2024 б/н на банковские операции.

При этом, ответчик не отрицает факт выдачи на его имя такой доверенности, которая имеется в материалах настоящего дела.

Однако, указывает, что, в действительности, единожды в условиях форс –мажорной ситуации совершил два платежа по счету, которые соответствовали деятельности должника ООО «АТЛАС ИНЖИНИРИНГ». Форс – мажорными обстоятельствами являлась госпитализация ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской из ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка ДЗМ» № МК 598908-24-С.

Данный довод ответчика ФИО2 также подтверждается ответом из переписки с менеджером банка и платежными поручениями от 26.09.2024 № 148 на сумму 300 000 руб., от 26.09.2024 № 149 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, период контроля ответчика ФИО2 составлял один день – 26.09.2024.

Более того, в ноябре 2024 ответчик ФИО2 написал заявление об увольнении и трудовые отношения с должником ООО «АТЛАС ИНЖИНИРИНГ» были прекращены 12.12.2024.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Таким образом, заявителями ООО «Сигамо Групп», ООО «Горизонт-2000» не доказана вовлеченность ответчика ФИО2 в деятельность должника ООО «АТЛАС ИНЖИНИРИНГ», который своими действиями давал для исполнения указания или иным образом определял его действия.

Доводы заявителей ООО «Сигамо Групп», ООО «Горизонт-2000» об извлечении выгоды от незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника, на получение денежных средств в заем и в подотчет на сумму 7 000 000 руб. судом отклоняются как необоснованные, поскольку вменяемые подозрительные перечисления под отчет являлись заработной платой за осуществление трудовой деятельности. По договору займа денежные средства были возвращены обществу, что подтверждается представленными ответчиком ФИО2 документами и сведениями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Маркус И.В. не являлся контролирующим должника лицом.

Следует обратить внимание, что предъявление исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности возможно исключительно к контролирующим должника лицам, а отсутствие у лица данного статуса может являться самостоятельным правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АТЛАС ИНЖИНИРИНГ» на сумму неисполненных обязательств перед ООО «Сигамо Групп», ООО «Горизонт-2000».

Заявленные требования в части ответчика ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 61.11, 61.13, 142, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и руководствуясь ст. ст. 64-71, 69, 75, 110, 185, 223 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АТЛАС ИНЖИНИРИНГ».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сигамо Групп» в порядке субсидиарной ответственности 9 667 799, 24 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 315 034 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Горизонт-2000» в порядке субсидиарной ответственности 241 835, 73 рублей.

В удовлетворении заявлений в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Стасюк