Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А45-3699/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-3699/2017

Резолютивная часть решения принята 02 мая 2017 года

Мотивированное решение составлено 04 мая 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Парфюм Новосибирск», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс», г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору поставки от 11.10.2016 в размере 28 983 рубля 41 копеек, в том числе: основного долга в размере 24 264 рубля 17 копеек и неустойки в размере 4 719 рублей 24 копеек, судебных издержек в сумме 20 166 рублей 84 копейки, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по направлению досудебной претензии и искового заявления в размере 166 рублей 84 копейки,

без вызова представителей сторон,

установил:

закрытое акционерное общество «Парфюм Новосибирск» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.10.2016 в размере 28 983 рубля 41 копеек, в том числе: основного долга в размере 24 264 рубля 17 копеек и неустойки в размере 4 719 рублей 24 копеек, судебных издержек в сумме 20 166 рублей 84 копейки, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по направлению досудебной претензии и искового заявления в размере 166 рублей 84 копейки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, выразившихся в неоплате поставленного ему товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сумму основного долга не оспаривал, полагает возможным снизить размер неустойки в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства и его длительности, снизить размер судебных расходов, считая его завышенным.

Определением арбитражного суда от 02.02.2017 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2016 года между ЗАО «Парфюм Новосибирск» и ООО «Шанс» заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 35 311 рублей 48 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами №136102 от 02.11.2016 и №136620 от 03.11.2016.

В счетах-фактурах №136102 от 02.11.2016 и №136620 от 03.11.2016 в строке «данные о транспортировке груза» установлено, что покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа 14 дней с момента отгрузки товара.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме, с учетом частичной оплаты задолженности, задолженность ответчика по договору поставки товара от 11.10.2016 составила 24 264 рубля 17 копеек.

В соответствии с условиями пункта 6.3 договора поставки от 11.10.2016 подсудность спора определена в Арбитражном суде Новосибирской области.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неоплата товара в сроки, предусмотренные договором, является основанием для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 24 264 рубля 17 копеек по договору поставки от 11.10.2016 или возврата товара истцу в материалы дела покупателем не представлены.

Кроме того, в отзыве на заявление ответчик наличие указанной задолженности не оспаривает.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора судом сумма долга ответчиком не оплачена, долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Стороны в пункте 6.2 договора поставки от 11.10.2016 установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара (просрочка оплаты) поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, срок оплаты продукции поставленной по счету-фактуре №136102 от 02.11.2016, с учетом отсрочки на 14 дней, истекает 17.11.2016, при этом неустойка начинает исчисляться с 17.11.2016. Срок оплаты по счету-фактуре №136620 от 03.11.2016, с учетом отсрочки на 14 дней, истекает 18.11.2016 - неустойка начинает исчисляться с 18.11.2016.

Суд полагает, что расчет неустойки истцом произведен неверно ввиду следующего.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По смыслу указанной статьи следующий день необходимо понимать как точку отсчета начала течения срока.

Таким образом, 17.11.2016 и 18.11.2017, являются последними днями срока оплаты, следовательно, начисление неустойки в данном случае, должно производиться с 18.11.2016 и 19.11.2016.

Кроме того, поскольку окончание срока исполнения обязательства по оплате за поставленный 03.11.2016 товар приходилось на 19.11.2017, то днем начала срока исчисления неустойки, в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается первый следующий за ним рабочий день – 21.11.2016.

На основании изложенного, суд полагает подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты продукции, поставленной по счету-фактуре №136102 от 02.11.2016 за период с 18.11.2016 по 22.02.2017 в размере 1 164 рубля, по счету-фактуре №136620 от 03.11.2016 - за период с 21.11.2016 по 22.02.2017 в размере 3 433 рубля 66 копеек, всего 4 597 рублей 66 копеек.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки до 1 278 рублей 93 копеек не подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование несоразмерного размера неустойки ответчик ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, необходимость исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, в данном случае ключевая ставка с 27.03.2017 составляет 9, 75%, тогда как в расчете истца размер неустойки составляет 72% годовых, что в 3, 69 раза больше двукратной ключевой ставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности согласована сторонами и предусмотрена договором поставки, который подписан ответчиком без разногласий.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию установили пени в размере 0,2%, превышение ее размера ключевой ставки, установленной Банком России, не является безусловным основанием для снижения договорной неустойки.

Иных доводов в подтверждение наличия оснований для снижения размера спорных процентов ответчиком не приведено.

Мнение покупателя о том, что при определении величины неустойки необходимо исходить из двукратной ключевой ставки рефинансирования, установленной Банком России, не принимается судом во внимание, поскольку такой порядок расчета договорной неустойки не предусмотрен нормами действующего законодательства в качестве обязательного для исполнения всеми участниками гражданских правоотношений. На возможность, но не обязанность исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, при определении величины неустойки, указано и в пункте 2 Постановления ВАС РФ № 81. При этом такой расчет предложено считать минимальным, однако в данном случае оснований для снижения неустойки до минимума по представленным должником пояснениям не имеется.

Исходя из изложенного, уменьшение суммы пеней в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

В связи с понесенными расходами по рассмотрению настоящего дела, ЗАО «Новосибирск парфюм» обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 20 166 рублей 84 копейки, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по направлению досудебной претензии и искового заявления в размере 166 рублей 84 копейки.

В отзыве на исковое заявление ООО «Шанс» считает требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере завышенным с учетом характера спорных правоотношений по делу, сложности спора, а также порядка рассмотрения дела в упрощенном производстве, полагает разумным взыскать расходы в размере 4 333 рубля 33 копейки.

Из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления № 1.

Вместе с тем в пункте 11 Постановления № 1 Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в пункте 13 Постановления № 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе издержки на направление претензии контрагенту, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Следовательно, учитывая обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования таких споров, предусмотренный законодательством, расходы, понесенные в связи с направлением претензии, могут быть взысканы в качестве судебных.

В подтверждение факта несения судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела истцом представлены: почтовые квитанции от 18.01.2017, 01.03.2017, подтверждающие направление претензии и искового заявления (сумма расходов 129 рублей 84 копеек и 37 рублей соответственно), договор возмездного оказания услуг от 18.01.2017, заключенный ЗАО «ПАРФЮМ-Новосибирск» с ООО АСБ «Де-факто», квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 18.01.2017 о получении 20 000 рублей, актом приемки-сдачи оказанных услуг от 22.02.2017, авансовым отчетом № 0036 от 20.01.2017.

Таким образом, размер фактически понесенных заявителем судебных расходов документально подтвержден.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на оказание юридических услуг, такие критерии как характер спора, сложность дела (по делам данной категории имеется обширная судебная практика, выработанные правовые позиции) и затраченное представителем время на подготовку материалов, объем заявления, отсутствие необходимости участия представителя судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела, так как дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что в силу положений гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует от представителя совершения всего объема процессуальных действий, необходимых при рассмотрении дела в порядке общего искового производства, а также неверным исчислением размера неустойки, по мнению суда, заявленный обществом размер расходов на оплату за оказание юридических услуг является завышенным.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, а также со средними расценками на юридические услуги в Новосибирской области (прайсы представлены ответчиком), учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, в которых размер оплаты за составление правовых документов составляет не менее 5 000 рублей, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, находит требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 5 000 рублей на оплату услуг представителя и 166 рубля 84 копейки по направлению досудебной претензии и искового заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная поставщиком госпошлина в размере 2 000 рублей.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При изготовлении решения в виде резолютивной части 02.05.2017 была допущена опечатка технического характера в резолютивной части в отношении суммы неустойки вместо «4 597 рублей 66 копеек» указано «4 670 рублей 72 копейки».

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки без изменения его содержания.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным исправить допущенную опечатку в решении в виде резолютивной части от 02.05.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Парфюм Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 11.10.2016 в размере 24 264 рубля 17 копеек и неустойки за период с 18.11.2016 по 22.02.2017 в размере 4 597 рублей 66 копейки; судебные расходы в размере 5 000 рублей на оплату услуг представителя, по направлению досудебной претензии и искового заявления в размере 166 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова