Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А76-25085/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25085/2018
21 февраля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЫМКОМ», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФЭКОНОМ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства», ОГРН <***>, г. Копейск, Челябинская область, муниципального дошкольного учреждения «Детский сад № 41» Копейского городского округа, ОГРН <***>, г. Копейск, Челябинская область,

о взыскании 91 084 руб.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЫМКОМ» (далее – общество «ДЫМКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФЭКОНОМ» (далее – общество «ПРОФЭКОНОМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору на переделку монтажного шва у окон ПВХ от 05.07.2017 в размере 91 084 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение Копейского городского округа «Управление строительства» (далее – Управление), муниципальное дошкольное учреждение «Детский сад № 41» Копейского городского округа (далее – Детский сад).

Определением от 08.10.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Ответчик представил письменный мотивированный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска в связи с некачественным выполнением истцом спорных работ (л.д. 54).

Управление представило письменное мнение на исковое заявление (л.д. 80), в котором указало на достоверность записи Детского сада на акте сдачи-приемки работ по устранению дефектов и неисправностей о том, что замечания по окнам (кроме лестничных клеток) с наружной стороны устранены.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «ПРОФЭКОНОМ» (заказчик) и обществом «ДЫМКОМ» (подрядчик) подписан договор на переделку монтажного шва у окон ПВХ от 05.07.2017 (л.д. 16-17, 56-57, далее также – договор), по п.п. 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется произвести по заданию заказчика переделку монтажного шва у окон ПВХ 93 штук в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью данного договора, в помещении заказчика, находящегося по адресу: г. Копейск, п. Горняк, ул. Елькина, 2, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ: начало работ – не позднее 5 дней с момента заключения данного договора и перечисления заказчиком денежных средств по данному договору, окончание работ – не позднее 15 дней с момента заключения договора и перечисления заказчиком денежных средств по данному договору (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составляет 182 168 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: 50 % предоплата, окончательный расчет после подписания актов.

В силу п. 4.2. договора приемка выполненных работ, согласно акта приемки-передачи выполненных работ, осуществляется в соответствии с действующим законодательством. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в течение 10 дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали расчет стоимости работ по переделке монтажного шва у окон ПВХ в количестве 93 штук, который составил 182 168 руб. (л.д. 18).

Платежным поручением от 05.07.2017 № 147 общество «ПРОФЭКОНОМ» перечислило обществу «Дымком» сумму предварительной оплаты по спорному договору в размере 91 084 руб. (л.д. 88).

Истцом в материалы дела представлен акт от 16.10.2017 № 48 на сумму 182 168,4 руб., односторонне подписанный только со стороны подрядчика с проставлением оттиска печати общества «Дымком» (л.д. 84), а также доказательства направления указанного акта вместе с претензией 29.03.2018 (л.д. 86, 87).

Согласно акту сдачи-приемки работ по устранению дефектов и неисправностей, подписанному представителями общества «Дымком» (субподрядчик), общества «ПРОФЭКОНОМ» (генеральный подрядчик) и Детского сада (заказчик), по объекту: детский сад на 150 мест по адресу: пос. Горняк, г. Копейск, Челябинская область, строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектом. Все замечания и недоделки, отмеченные в акте (переделка монтажного шва у окон ПВХ 93 шт.) устранены. Объект готов к нормальной эксплуатации и может быть предъявлен к строительному контролю для приемки (л.д. 19, 55).

В указанном акте имеется отметка Управления о том, что замечания по окнам (кроме лестничных клеток) с наружной стороны устранены.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору истец обратился к ответчику с претензией от 29.03.2018 (л.д. 10-11) с требованием о погашении задолженности по договору.

Факт направления указанной претензии подтверждается почтовой квитанцией от 29.03.2018 с приложенной описью почтовых вложений (л.д. 12-13), а также отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 14-15, 86-87), согласно которому почтовое отправление вручено адресату 09.04.2018.

Требования претензии Обществом «ПРОФЭКОНОМ» удовлетворены добровольно не были, акт от 16.10.2017 № 48 на сумму 182 168,4 руб. подписан не был, что явилось поводом для обращения общества «Дымком» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, между обществом «ПРОФЭКОНОМ» (заказчик) и обществом «ДЫМКОМ» (подрядчик) подписан договор на переделку монтажного шва у окон ПВХ от 05.07.2017, по п.п. 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется произвести по заданию заказчика переделку монтажного шва у окон ПВХ 93 штук в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью данного договора, в помещении заказчика, находящегося по адресу: г. Копейск, <...>, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стороны приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены в материалы дела: акт от 16.10.2017 № 48 на сумму 182 168,4 руб., односторонне подписанный только со стороны подрядчика с проставлением оттиска печати общества «Дымком» (л.д. 84), доказательства направления указанного акта вместе с претензией 29.03.2018 (л.д. 86, 87), а также акт сдачи-приемки работ по устранению дефектов и неисправностей, подписанный представителями общества «ДЫМКОМ» (субподрядчик), общества «ПРОФЭКОНОМ» (генеральный подрядчик) и Детского сада (заказчик) (л.д. 19, 55).

Факт вручения истцом ответчику претензии 29.03.2018, а, соответственно, и акта от 16.10.2017 № 48, подтверждается материалами дела, в частности отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 14-15).

На основании п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу п. 4.2. договора приемка выполненных работ, согласно акта приемки-передачи выполненных работ, осуществляется в соответствии с действующим законодательством. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в течение 10 дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет.

Однако из материалов дела не усматривается, и ответчиком суду не представлены доказательства того, что общество «ПРОФЭКОНОМ» мотивированно отказалось от подписания акта от 16.10.2017 № 48 на сумму 182 168,4 руб., а также от приемки выполненных истцом работ.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом суд принимает во внимание, что согласно акту сдачи-приемки работ по устранению дефектов и неисправностей, подписанному представителями общества «Дымком» (субподрядчик), общества «ПРОФЭКОНОМ» (генеральный подрядчик) и Детского сада (заказчик), по объекту: детский сад на 150 мест по адресу: пос. Горняк, г. Копейск, Челябинская область, строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектом. Все замечания и недоделки, отмеченные в акте (переделка монтажного шва у окон ПВХ 93 шт.) устранены. Объект готов к нормальной эксплуатации и может быть предъявлен к строительному контролю для приемки (л.д. 19, 55).

Довод ответчика о том, что истцом были выполнены работ по переделке монтажного шва у окон ПВХ только с наружной стороны, с внутренней стороны, а также на оконных блоках лестничных клеток монтажные швы не исправлены, отклоняется судом, так как из буквального толкования условий договора не следует, что стороны согласовали выполнение истцом указанного ответчиком в отзыве вида работ (переделка монтажного шва с внутренней стороны, а также на оконных блоках лестничных клеток).

Ответчиком суду не доказано то, что отметка Управления в акте сдачи-приемки работ по устранению дефектов и неисправностей о том, что замечания по окнам (кроме лестничных клеток) с наружной стороны устранены, относится к сфере обязательственной ответственности истца по спорному договору.

При этом, суд отмечает, что сами истец и ответчик подписали названный акт без замечаний и возражений в части результата работ, что указывает на то, что у сторон не было разногласий относительно объема выполненных истцом по договору работ.

Иными относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами обществом «ПРОФЭКОНОМ» факт ненадлежащего исполнения обществом «ДЫМКОМ» условий договора не подтвержден.

С учетом изложенного, а также не подписания обществом «ПРОФЭКОНОМ» акта от 16.10.2017 № 48 на сумму 182 168,4 руб., в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ суд находит работы принятыми по договору в одностороннем порядке.

Платежным поручением от 05.07.2017 № 147 общество «ПРОФЭКОНОМ» перечислило обществу «Дымком» сумму предварительной оплаты по спорному договору в размере 91 084 руб. (л.д. 88).

Истец просит в иске суд взыскать с ответчика задолженность по договору на переделку монтажного шва у окон ПВХ от 05.07.2017 в размере 91 084 руб.

Поскольку доказательства добровольной оплаты выполненных истцом работ ответчиком в дело не представлены, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с общества «ПРОФЭКОНОМ» в пользу общества «ДЫМКОМ» задолженности по договору в размере 91 084 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 91 084 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 3 643 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 643 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2018 № 301 (л.д. 9, 90).

В связи с удовлетворением заявленного иска государственная пошлина в размере 3 643 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0 руб. 36 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭКОНОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЫМКОМ» задолженность по договору на переделку монтажного шва у окон ПВХ от 05.07.2017 в размере 91 084 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 643 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЫМКОМ» из федерального бюджета 0 руб. 36 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 301 от 10.07.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков