Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А12-4209/2018

236/2018-39351(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-37443/2018

Дело № А12-4209/2018
г. Казань
04 октября 2018 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие до перерыва лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва при участии представителя: ответчика – Мальцева А.А., доверенность от 18.07.2018 б/н, в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2018 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Волкова Т.В.)

по делу № А12-4209/2018


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии», г. Волгоград (ИНН 3444216208; ОГРН 1143443021930) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка», г. Волгоград (ИНН 3461006401; ОГРН 1133443012141) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» (далее – ООО «Прогрессивные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка» (далее – ООО «Волгоградская неотложка», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 443 492 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 27 435 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Волгоградская неотложка» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что счет на оплату поставленного товара выставлен не был, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя не доказаны материалами дела.


В суд кассационной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Оснований для отложения суд не усмотрел, однако счел возможным объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании 27.09.2018 был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 04.10.2018.

После перерыва ответчик обеспечил явку своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Волгоградская неотложка» (заказчик) и ООО «Прогрессивные технологии» (поставщик) был заключен договор поставки от 25.04.2016 № 32 и по нему поставлен товар: медоборудование согласно спецификации и товарным накладным от 30.04.2016 № 21 и 22 на сумму 47 006 280 руб. Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подписание им товарных накладных.

В соответствии с пунктом 4.3 договора приемка товара по качеству осуществляется покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней с даты его получения.

Отсутствие в течение указанного срока в адрес истца заявления ответчика о поставке некачественной продукции свидетельствует об отсутствии претензий к качеству товара со стороны ответчика.

Таким образом, истец выполнил свое обязательство по передаче товара в собственность ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней с момента передачи товара заказчику, на основании выставленного счета.


Ответчик не исполнил обязательство по оплате в предусмотренный договором срок.

Сумма в размере 47 006 280 руб. была выплачена ответчиком несвоевременно.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395 ГК РФ и исходил из того, что ответчик несвоевременно оплатил поставленный ему товар.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец произвел расчет процентов за период с 17.05.2016 по 18.11.2016 в размере 1 464 629 руб. 80 коп.

Представленный расчет проверен судом и признан правильным.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленный ответчиком контррасчет не опровергает расчет истца, поскольку составлен некорректно, содержит многочисленные ошибки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом было заявлено также о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб.

При этом первоначально в обоснование указанного заявления истцом был представлен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2018.


В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в опровержение доводов апелляционной жалобы, представителем истца был представлен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2018, заключенный между ООО «Прогрессивные технологии» и Киселевой И.В. (исполнитель).

При этом, как пояснил представитель истца суду, договор от 10.01.2018 представлен ошибочно и ранее был заключен между ООО «Прогрессивные технологии» и Киселевой И.В. для представления интересов общества в арбитражном суде по иску о взыскании основного долга, тогда как в рамках настоящего спора речь идет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.02.2018 исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по представлению интересов ООО «Прогрессивные технологии» в Арбитражном суде Волгоградской области по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Волгоградская неотложка».

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 25 000 руб., оплата которых подтверждена платежным поручением от 08.02.2018 № 21. В основании платежного поручения указано «оплата по договору от 01.02.2018».

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг


представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счел, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является разумной.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонены судом апелляционной инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции, в процессе судебного разбирательства вплоть до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не настаивал на оставлении искового заявления без рассмотрения, представляя суду свои доводы по существу спора.

В связи с указанным апелляционная коллегия сочла возможным применить эстоппель (потерю права на возражение) в отношении вопроса о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А12-4209/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

Е.Н. Бубнова