Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А21-1818/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-1818/2020

«12» августа 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 12.08.2020.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Надир» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпроф» (ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Региональная газовая компания», ООО «Техностройсервис»

о взыскании,

при участии в заседании: по протоколу;



установил:

ООО «Надир» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Газпроф» о взыскании 950 915 руб. задолженности по договору поставки и 901 467 руб. 42 коп. пени за просрочку оплаты.

В настоящем заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил о том, что настаивает только на взыскании основного долга в размере 950 915 руб.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

К иску приложен договор поставки между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) от 15.10.2018 № Д-0013/18 (том 1 л.д. 12-15).

По утверждению истца, в рамках этого договора по накладной от 25.02.2019 № 2 (том 1 л.д. 22-23) поставщик передал покупателю товар на общую сумму 950 915 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование факта передачи ответчику товара истец представил договор от 15.10.2018 № Д-0013/18 (том 1 л.д. 12-15), товарную накладную от 25.02.2019 № 2 (том 1 л.д.и 22-23), а также акт сверки взаимных расчетов между контрагентами за период 01.01.2019 – 13.05.2019 (том 1 л.д. 11), где указана задолженность ответчика 950 915 руб.

В заседании 18.03.2020 истец передал суду оригиналы данных документов (оригиналы приобщаются к делу и могут быть возвращены после вступления судебного акта в законную силу).

Ответчик, в частности, директор ООО «Газпроф» ФИО2, ознакомившись с оригиналами документов, указал, что их не подписывал, проставленный оттиск печати не принадлежит обществу «Газпроф» (см. определения суда от 18.03.2020, от 18.05.2020).

Ответчик заявил суду ходатайства о назначении по делу почерковедческой и технической экспертиз по подписи и оттиску печати.

Истец, в свою очередь, сравнив спорные документы и документы, представленные ответчиком в качестве свободных образцов, согласился с тем, что подпись ФИО2 на разных документах выглядит по-разному (сама подпись выполнена просто, без особых отличительных признаков, однако, присутствует разный нажим, длина линий, габариты, направление движения и т.д.).

В этой связи истец выразил мнение о нецелесообразности проведения экспертиз, о которых заявил ответчик.

Учитывая позиции сторон и особенности их взаимоотношений, принцип процессуальной целесообразности и экономию времени, суд считает необходимым при разрешении возникшего спора руководствоваться анализом иных доказательств, помимо спорных договора и накладной от 25.02.2019 № 2.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Истцом в дело представлены накладные от 29.10.2018 № 314, от 01.12.2018 № 321, от 19.02.2019 № 89 (том 1 л.д. 16-21). По утверждению истца, поставки по этим накладным также производились в рамках взаимоотношений сторон по договору. Однако, в перечисленных накладных, в отличие в спорной накладной от 25.02.2019 № 2, в основании поставок указано «Основной договор». То есть, не приведена ссылка на оспоренный договор от 15.10.2018 № Д-0013/18. Ответчик отметил, что названные поставки он признает, оплата по ним осуществлена полностью.

Данные обстоятельства, по мнению суда, ставят под сомнение факт согласования сторонами договора от 15.10.2018 № Д-0013/18.

Далее, как видно из материалов дела, все поставки ответчику осуществлялись для исполнения им обязательств, как субподрядчика, по договору подряда от 26.06.2018 № 1-СП с ООО «Региональная газовая компания» (генеральный подрядчик) на строительство газопровода в г. Гвардейске Калининградской области по муниципальному контракту (том 1 л.д. 53-56).

Истец, изучив акты КС-2, размещенные на сайте госзакупок, настаивал на том, что при строительстве ответчик использовал именно те товары, которые переданы ему обществом «Надир» по оспоренной накладной (см. пояснения истца от 04.06.2020 – том 4 л.д. 17-22).

В заседание 10.06.2020 суд вызвал в качестве свидетеля руководителя ООО «РГК»» ФИО3, который пояснил, что сам рекомендовал руководству ООО «Газпроф» приобрести товар у ООО «Надир».

В заседании 30.06.2020 заслушаны пояснения свидетеля ФИО4 – директора ООО «Надир». Свидетель указал, что спорный товар приобретен ООО «Надир» у ЗАО «Нефтяник», а потом отгружен ООО «Газпроф».

В части свидетельских показаний ФИО3 и ФИО4 суд полагает необходимым учесть следующее.

Как обозначено выше, заключение сторонами договора поставки от 15.10.2018 № Д-0013/18 ответчиком оспорено.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По пункту 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации суд принимает пояснения свидетелей ФИО3 и ФИО4 только в части взаимоотношений сторон по делу с ЗАО «Нефтяник» и ООО «Региональная газовая компания».

Пояснения, высказанные свидетелями, сами по себе не свидетельствуют с однозначностью о правомерности доводов истца.

Истец приобщил в дело накладную от 18.02.2019 № 1530 о приобретении товара обществом «Надир» у общества «Нефтяник», технические документы на продукцию (том 4 л.д. 135-143).

Ответчик, в свою очередь, указал следующее.

Спорный участок газопровода прокладывал контрагент ООО «Газпроф» - субподрядчик ООО «Техностройсервис» по договору от 11.01.2019 № 11/01/2019 (том 4 л.д. 114-118).

Трубу и задвижки для выполнения этих работ ООО «Газпроф» приобрело самостоятельно у своих поставщиков (ООО «Полипласт», ООО «Руток»), а отводы закупило ООО «Техностройсервис».

Ответчиком в материалы дела представлены накладные №№ 1, 2, 3 о передаче ООО «Техностройсервис» труб газовых; накладные о приобретении задвижек и труб у ООО «Руток» (от 12.02.2019 № 7), у ООО «Полипласт» (от 15.01.2019 № 2, от 25.01.2019 № 18, от 25.01.2019 № 19, от 05.02.2019 № 31) (том 5 л.д. 44-70).

Таким образом, документы на товар представили, как истец, так и ответчик.

Между тем, ответчик сделал запросы в организации, осуществляющие продажу задвижек и труб.

Так, ООО «К.С.Т.» в письме от 22.07.2020 № 113 (том 5 л.д. 71) сообщило, что задвижку с соответствующими идентификационными данными не продавало ЗАО «Нефтяник». По информации ООО «К.С.П.» эта задвижка продана иной организации (ООО «Центр комплексного проектирования»).

ООО «Вест пласт» в письме от 28.07.2020 № 10 (том 5 л.д. 73) указало, что отгрузило трубы в адрес ООО «РГК», а ЗАО «Нефтяник» не является потребителем этой продукции (труб).

Ответчик обратил внимание суда на отсутствие у истца надлежащих технических документов на товар, приложив к своим документам все паспорта на трубы (том 5 л.д. 47, 55, 59, 64, 69).

Заслуживает внимания также и довод ответчика в пояснениях от 04.08.2020 (том 5 л.д. 2) о том, что отгрузка товара 25.02.2019, на чем настаивает истец, представляя спорную накладную от 25.02.2019 № 2, полностью исключает использование перечисленных в ней материалов на участке строительства, производимого ООО «Газпроф» и ООО «Техностройсервис» в период с 14.12.2018 по 27.02.2019 (см. акты – том 5 л.д. 3-43).

Утверждение истца о том, что ответчик мог приобрести товар (трубы) как у него, так и у других организаций, и в дальнейшем использовать в строительстве трубопровода, общая протяженность которого составляет около 16 км, на любом его участке, суд оценивает критически, как не влияющее на оценку требований истца.

Дополнительно ответчик отметил отсутствие достоверной информации о приобретении товара ЗАО «Нефтяник», существовании производственных помещений для хранения такого товара, транспорта для его перевозки и соответствующего количества сотрудников у ООО «Надир».

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом по правилам статьи 65 АПК РФ не доказан, как факт наличия у него товара, обозначенного в накладной от 25.02.2019 № 19, так и факт последующей передачи этого товара ответчику.

Как следствие, суд отказывает в иске.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца (статья 110 АПК РФ) и взыскиваются в доход федерального бюджета в виду предоставления ранее отсрочки.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Надир» в доход федерального бюджета госпошлину 22 018 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина