Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А42-616/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-616/2021
город Мурманск
23 марта 2021 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 18.03.2021

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «АКВАНОРД» о взыскании 440 341,96 рубля и неустойки по дату оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>), ООО «АКВАНОРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчики) о взыскании солидарно основного долга в сумме 810 065,92 рубля за оказанные в период с 01.10.2020 по 30.11.2020 услуги по отпуску электрической энергии на основании договора от 01.03.2017 № 5110204823, соглашения по расчетам по договору от 30.04.2019 б/н которым согласована солидарная ответственность, неустойки за общий период с 19.11.2020 по 28.01.2021 в сумме 14 871,88 рубля начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), всего 824 937,80 рубля, а также неустойки, начисленной с 29.01.2021 на сумму основного долга по день оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в том числе по последнему известному адресу, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Ответчики отзывы на иск и какие-либо ходатайства не представили и не заявили.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 121, 123, 124, 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он с учетом частичной оплаты основного долга, просил взыскать с ответчиков 440 341,96 рубль, из которых 424 840,39 рублей основной долг, 15 501,57 рубль неустойка за общий период с 19.11.2020 по 28.01.2021. Также истец просит взыскать неустойку с 29.01.2021 по дату оплаты долга.

Уточнение иска в порядке статей 49 и 159 АПК РФ судом принято.

Из материалов дела следует, что 01.03.2017 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ООО «Мурманскпиво» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5110204823 (далее – Договор), согласно условиям которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а Потребитель обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В разделе 5 Договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии действующим законодательством. Окончательный расчет производится Потребителем (ответчиком) до 18 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. Договора).

Объектом электроснабжения по Договору является комплекс производственных зданий пивзавода, указанный в Приложении № 3 к Договору.

Соглашением от 03.12.2018 к Договору произведена замена Потребителя на ООО «Гладиус».

На основании совместного заявления ответчиков от 01.03.2019, 30.04.2019 между истцом, ИП ФИО2 (Потребителем) и ООО «АКВАНОРД» (Плательщиком) заключено соглашение по расчетам за потребленную электрическую энергию по Договору (далее – Соглашение по расчетам), в соответствии с пунктом 2 которого окончательный расчет по Договору производится Плательщиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктами 4 и 5 Соглашения по расчетам предусмотрено, что Потребитель и Плательщик несут перед Гарантирующим поставщиком солидарную ответственность по вопросам оплаты потребленной электроэнергии и оказанных услуг. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Плательщиком обязательств, в то м числе по оплате поставленной электрической энергии, истец имеет право взыскать с Потребителя, или (и) Плательщика по своему усмотрению в судебном порядке неоплаченную Плательщиком сумму задолженности, предусмотренные договором и (или) действующим законодательством пени или проценты.

Между тем, отпустив в период с 01.10.2020 по 30.11.2020 электрическую энергию и мощность, истец предъявил Плательщику к оплате по нерегулируемым тарифам счета-фактуры, задолженность по которым составила 810 065,92 ₽ и оплачена в полном объеме не была.

Предъявленные претензии, в том числе на указанные суммы, оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения спора задолженность была частично оплачена, долг составил 424 840,39 ₽, что послужило основанием для уточнения истцом иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, истец на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закон № 35-ФЗ начислил неустойку за общий период с 19.11.2020 по 28.01.2021, с учетом уточнения иска, в сумме 15 501,57 рубля, которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец, просит взыскать с ответчиков указанную неустойку по дату фактической оплаты долга за каждый день просрочки с 29.01.2021 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт электроснабжения объектов по договору подтвержден истцом материалами дела, судом установлен, ответчиками не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с указанными выше пунктами 4 и 5 Соглашения по расчетам предусмотрена солидарная ответственность Потребителя и Плательщика (ответчиков) по Договору как части оплаты основного долга за поставленную электрическую энергию, так и в части неустоек и процентов.

В данном случае, руководствуясь указанной нормой, пунктами 4 и 5 Соглашения по расчетам, иск предъявлен истцом солидарно к ИП ФИО2 и ООО «АКВАНОРД».

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиками в силу их обязательств по Договору с учетом Соглашения по расчетам, а также в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные тарифы ответчиками в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты и в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признаны.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в заявленный период электрической энергии и услуг по ее передаче в сумме 424 840,39 рубля, как в установленные договором и Соглашением по расчетам сроки, разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиками не представлено. Долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения ответчиками денежного обязательства, установленного пунктом 5.4. Договора, пункта 2 Соглашения по расчетам и заявлены на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Неустойка рассчитана истцом, с учетом уточнения иска, в общей сумме 15 501,57 ₽ за общий период с 19.11.2020 и по основному долгу за октябрь 2020 года по 02.02.2021 (дата полной оплаты задолженности за октябрь), по основному долгу за ноябрь 2020 года по 28.01.2021.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует указанным выше нормам права, ответчиками не опровергнут и судом принимается как обоснованный, в том числе как соответствующий правоприменительной практике, отраженной в ответах на вопросы № 1 и № 3 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 № 3 (2016).

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки, либо уменьшения её размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиками такие основания не заявлены и не доказаны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 29.01.2021 (по остатку задолженности за ноябрь 2020 года) до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму остатка основного долга за ноябрь 2020 года с 29.01.2021 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 440 341,96 рубля с дальнейшим начислением неустойки на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 11 807 ₽ (зачет по п/п от 16.01.2019 № 199), с учетом уменьшения цены иска и частичной оплаты долга до принятия судом иска к производству, подлежат отнесению на ответчиков, а государственная пошлина в сумме 24 247 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «АКВАНОРД» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 440 341 рубль 96 копеек, из которых 424 840 рублей 39 копеек основной долг, 15 501 рубль 57 копеек неустойка, а также судебные расходы в сумме 11 807 рублей. Неустойку начислять на остаток задолженности от указанной суммы основного долга с 29.01.2021 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 16.01.2019 № 199 государственную пошлину в сумме 24 247 рублей, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО3