Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А49-1332/2021

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1332/2021
26 августа 2021 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (440015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пластсервис" (440068, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 19194 руб. 78 коп.,

при участии: от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2021, диплом); от ответчика – не явился (извещен),

установил:

истец – ООО "Тандем" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Пластсервис" (далее – ответчик), в котором просил взыскать 19194 руб. 78 коп., в том числе: 18540 руб. 80 коп. неосновательного обогащения (платы за непоставленный товар по счету № 536 от 29.04.2020 и УПД № 1063 от 11.06.2020), а также 653 руб. 98 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.2020 по 09.02.2021.

Определением суда от 24.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 19.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. В нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв ответчиком не представлен. В связи с изложенным, суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика (ст. ст. 123, 156 АПК РФ.)

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, дав оценку представленным доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Как следует из материалов дела, единый договор сторонами не подписывался. Вместе с тем платежным поручением № 574 ООО "Тандем" 30.04.2020 перечислило ООО "Пластсервис" 26000 руб. за товар, однако товар был поставлен ответчиком лишь на сумму 7459 руб. 20 коп., о чем свидетельствует счет-фактура № 1063 от 11.06.2020 (л.д. 22, 23). В связи с этим 15.12.2020 в адрес ООО "Пластсервис" истцом было направлено письмо с просьбой вернуть денежные средства в размере 18540 руб. 80 коп., а так же подписать акт сверки взаимных расчетов. Неисполнение ответчиком требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

По состоянию на день вынесения судебного акта вышеуказанные денежные средства в адрес ООО "Тандем" не возвращены, акт сверки не подписан, требования истца ответчиком не оспорены (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что оплата за поставку товара произведена 30.04.2020 (платежное поручение № 574 от 30.04.2020), период просрочки возврата неосновательного сбереженных денежных средств составил на 09.02.2021 286 дней, а сумма процентов – 653 руб. 98 коп., согласно расчету.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Учитывая, что истцом выбран данный способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства встречного исполнения либо возврата денежных средств суду не представлены. При этом, товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления (тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях).

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу спорной суммы авансового платежа, а равно доказательства встречного исполнения на сумму 18540 руб. 80 коп., исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается.

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 71, ч. 3 ст. 70 АПК РФ), суд, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пластсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" 19194 руб. 78 коп., в том числе 18540 руб. 80 коп. задолженности, 653 руб. 98 коп. процентов, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.