Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А23-6956/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело А23-6956/2018

06 февраля 2019 года г. Калуга


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стёпкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального казенного учреждения «Служба единого заказа городского хозяйства», 248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис», 143402, <...>, комн. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ЭКО», 248025, <...>, ИНН <***>,

о взыскании 3 376 753 руб. 66 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности № б/н от 28.12.2018 сроком по 31.12.2019,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности № 28-05 от 28.05.2018 сроком на три года,



У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказа городского хозяйства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее - ответчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту на выполнение работ № 0137300043316000902 от 12.02.2017 в размере 3 376 753 руб. 66 коп.

Определением суда от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее - третье лицо).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в его отсутствие.

06.12.2018 от третьего лица поступил отзыв, в котором оно просило суд отказать в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме, указало на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ 17.04.2018 и 19.04.2018, а также на отсутствие в материалах дела актов выездных заседаний комиссии.

В судебном заседании 24.01.2019 был объявлен перерыв до 30.01.2019 до 09 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске; представил суду акт о приемке выполненных работ от 30.04.2018 с платежными поручениями, а также акты проведения выездного заседания комиссии от 17.04.2018 и 19.04.2018, указал на то, что в итоговый акт о приемке выполненных работ за период с 11.04.2018 по 30.04.2018 не были включены работы, за невыполнение которых предъявлен штраф; возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, ссылаясь на то, что расчет штрафа произведен в строгом соответствии законодательством и условиями контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, отметил, что истцом нарушен порядок фиксации обнаруженных недостатков, акт составлен без уведомления ответчика в одностороннем порядке, на случай удовлетворения судом требований истца ходатайствовал о снижении размера заявленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав размер штрафа, исходя из суммы, предусмотренной на выполнение работ по механизированной и ручной уборке городских территорий в летний период, а не от общей цены контракта. По мнению ответчика сумма штрафа должна составлять 497 276 руб. 74 коп.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между МКУ «Служба единого заказчика городского хозяйства» (Заказчик) и ООО «Трансстройсервис» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 12.02.2017 № 0137300043316000902, по условиям которого Исполнитель в счет оговоренной стоимости обязался в установленный срок оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Калуга» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и требованиям к техническим характеристикам строительных материалов, а Заказчик - создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену (л.д. 1-40).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Применительно к норме ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в п. 1.4. контракта срок оказания услуг определен на период с 15.02.2017 по 31.10.2019 с выполнением соответствующих техническому заданию работ (Приложение № 3).

По условиям технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, Подрядчик помимо прочего обязался в период с 11 апреля до 31 октября осуществлять летнюю уборку автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Калуга». Кроме того, в период с 11 апреля по 10 мая ведется подготовка улиц к весенне-летнему периоду, составляется график по зачистки улиц 1 и 2 категории (п. 8. технического задания). требования к качеству уборки улиц в летний период зафиксированы в п. 8.5. технического задания.

В соответствии с п. 5.8. контракта истец осуществляет контроль за сроками и качеством выполняемых работ.

В ходе осмотра выполненных работ истцом были зафиксированы нарушения выполнения обязательств по контракту со стороны ответчика. нарушения зафиксированы в актах проведения выездного заседания комиссии по проверке исполнения работ от 17.04.2018, и от 19.04.2018.

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств предусмотренных контрактом Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (пени, штрафов). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в фиксированном размере и составляет 3 596 716 руб. 13 коп. - 0,5 % (п. 7.3. контракта).

Ссылаясь на то, что ответчик 17.04.2018 и 19.04.2018 выполнил работы не в полном объеме, что зафиксировано в соответствующих актах выездной комиссии, подписанных ответчиком без замечаний, оставление претензии без ответа, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 7.3. контракта, в размере 3 376 753 руб. 66 коп.

Суд, оценивая заявленное требование, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Применяемое законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие «в виде фиксированной суммы» не свидетельствует о том, что проект контракта должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении, а означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства. В случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения (п. 34, 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Как упоминалось ранее, условием п. 7.3. контракта установлена обязанность Исполнителя уплатить штраф за ненадлежащее исполнение Исполнителем условий контракта, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, в фиксированном размере 3 596 716 руб. 13 коп. - 0,5 %.

Расчет заявленного истцом штрафа в размере 3 376 753 руб. 66 коп. произведен с применением установленного контрактом коэффициента 0,5 %, исходя из цены контракта, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 13.10.2017 - 675 350 731 руб. 63 коп. (т.1, л.д. 41).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ 17.04.2018 и 19.04.2018 в полном объеме, акты текущей проверки подписаны без замечаний. Так как указанные работы не были приняты заказчиком, они не вошли и в итоговый акт выполненных работ от 30.04.2018, подписанный представителями сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на нарушение истцом порядка выявления недостатков выполненных работ, предусмотренного п. 5.7. контракта, составление акта выявленных недостатков работ в одностороннем порядке, без уведомления и приглашения ответчика для его составления.

Суд, оценивая заявленное требование, а также возражения против их удовлетворения, исходит из следующего.

В соответствии с условием п. 5.7. контракта, на нарушение которого ссылается ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в случае обнаружения недостатков в работе Заказчик не позднее одного рабочего дня уведомляет об этом Исполнителя. Об обнаруженных недостатках выполненных работ составляется двусторонний акт устранения выявленных недостатков, в котором отмечаются выявленные недостатки, устанавливаются сроки для устранения недостатков, а также размер ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ или скрытых работ.

Однако указанное условие контракта по смыслу условий раздела, в который оно включено, предусмотрено для фиксации недостатков работ при осуществлении заказчиком процедуры приемки выполненных работ, вместе с тем, требование истца о взыскании штрафа, заявленное в рамках данного дела, возникло не в результате выявления недостатков выполненных работ при их приемке, а в рамках выполнении истцом обязанности по осуществлению контроля за сроками и качеством выполнения работ ответчиком (п. 5.8. контракта).

Кроме того, ответчиком, заявляющим оцениваемый судом довод, составления акта выявленных недостатков, и факт наличия самих недостатков, а значит и существования соответствующего обязательства не оспаривается, в связи с чем, нарушение порядка составления акта проверки выполняемых работ не должно освобождать исполнителя от обязательства по выполнению этих работ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктами 69, 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к спорным отношениям (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 №12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительного размера штрафа, установленного контрактом, учитывая, что в спорный период было принято 99% работ без замечаний, стоимость которых составила 14 578 517 руб. 15 коп., суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер штрафа до 1 159 245 руб. 86 коп. (0,5% от 231 849 173 руб. 16 коп. - стоимости работ по уборке территории на 2018 год) полагая, что указанный размер соответствует балансу интересов сторон.

В остальной части во взыскании штрафа следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис», г. Красногорск Московской области, в пользу муниципального казенного учреждения «Служба единого заказа городского хозяйства», г. Калуга, неустойку в размере 1 159 245 руб. 86 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 39 889 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.В. Иванова