Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А25-1256/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2024 годаДело №А25-1256/2024

Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 июля 2024 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабичевым Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Республиканский перинатальный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с исковым заявлением к республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Республиканский перинатальный центр» (далее-ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 323 321,63 рубля, в том числе:

– задолженность по государственному контракту от 05.09.2022 №0379200010322000050 в размере 1 141 121,10 рубль,

– неустойка за период с 19.10.2022 по 03.04.2024 в размере 182 200,53 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по заключенному контракту.

Определением суда от 16.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 16.07.2024 в 10-00.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания, в суд не поступало.

Следовательно, судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив в совокупности доводы иска, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 05.09.2022 № 0379200010322000050 (далее – контракт), где исполнитель, признанный победителем электронного аукциона №0379200010322000050 на оказание услуг по транспортированию медицинских отходов с территории учреждения специализированным автотранспортом с последующим их обезвреживанием в 2022-2023 г.г., обязуется по поручению заказчика осуществлять термическое обезвреживание медицинских отходов, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 2.1.7 контракта ответчиком принято на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные истцом услуги по транспортированию медицинских отходов с территории заказчика с последующим термическим обезвреживанием.

Порядок расчетов между сторонами предусмотрен в пункте 5.3 контракта, согласно которому оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 7 рабочих дней с момента подписания документа о приемке в Единой информационной системе в сфере закупок. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета заказчика.

Факт оказания истцом услуг по транспортировке и термической обработке медицинских отходов на сумму 1 141 121,10 рублей подтверждается следующими подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами от 06.10.2022 №660-У на сумму 13 213,60 рублей, от 03.11.2022 №732-У на сумму 10 018,10 рублей, от 12.12.2022 №782-У на сумму 5 411,60 рублей, от 29.12.2022 №842-У на сумму 1 826,00 рублей, от 02.02.2023 №43-У на сумму 10 582,50 рубля, от 06.03.2023 №У-61 на сумму 5 967,70 рублей, от 06.04.2023 №121-У на сумму 13 703,30 рубля, от 02.05.2023 №190-У на сумму 12 541,30 рубль, от 05.06.2023 №260-У на сумму 13 885,90 рублей, от 06.07.2023 №331-У на сумму 11 188,40 рублей, от 04.08.2023 №398-У на сумму 9 005,50 рублей, от 05.09.2023 №469-У на сумму 10 333,50 рубля, от 04.10.2023 №540-У на сумму 3 544,10 рубля, от 06.10.2022 №Д-112 на сумму 287 136,00 рублей, от 21.12.2022 №Д-128 на сумму 239 184,00 рубля, от 04.04.2023 №Д-23 на сумму 375 609,60 рублей, от 27.04.2023 №Д-28 на сумму 27 000,00 рублей, от 27.04.2023 №М-29 на сумму 90 970,00 рублей.

Претензий по качеству, количеству и стоимости потребленной энергии ответчиком не заявлялось.

С целью досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия от 11.03.2024 № 11/2-03 с требованием об оплате суммы задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отношения сторон, связанные с закупкой товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), главой 39 и общей частью обязательственного права ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках контракта от 05.09.2022 №0379200010322000050 услуг, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 141 121,10 рубль.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств полного либо частичного погашения задолженности в материалы дела не представил.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены следующие подписанные обеими сторонами документы: соглашение №1 от 09.01.2024 о расторжении контракта от 05.09.2022 №0379200010322000050, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2022 по 05.03.2024. Согласно указанным документам ответчик признает задолженность по контракту в размере 1 141 121,10 рубль.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии (мощности) в размере 1 141 121,10 рубль подлежит удовлетворению.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца также с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 182 200,53 рублей, начисленной за период с 19.10.2022 по 03.04.2024.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы

Аналогичное условие по взысканию пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств согласовано сторонами в пункте 6.11 контракта.

В ответе на вопрос № 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. На дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу (16.07.2024) действует ключевая ставка Центрального банка РФ в размере 16 %.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан технически и арифметически правильным. Истцом при расчете неустойки применены ключевые ставки в размере 7,5%, 8,5%, 12 %, 13%, 15%, 16%, действовавшие в период начисления неустойки.

При проверке расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию, представленного истцом, суд исходит из принципа диспозитивности арбитражного процесса, одним из проявлений которого является право истца самостоятельно определить размер имущественных требований в адрес ответчика. Следовательно, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 182 200,53 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

Определением от 16.04.2024 суд удовлетворил ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

По смыслу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом.

Поскольку истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, ему представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с рассмотрением дела по существу и вынесением решения, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 70 % суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что ответчик признает задолженность по контракту, а также учитывая его статус, суд полагает, что с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 899,90 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

1.1. Взыскать с республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Республиканский перинатальный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 323 321 (Один миллион триста двадцать три тысячи триста двадцать один) рубль 63 копейки, в том числе:

– сумма задолженности по контракту от 05.09.2022 № 0379200010322000050 в размере 1 141 121,10 рубль;

– пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 19.10.2022 по 03.04.2024 в размере 182 200,53 рублей.

2. Взыскать с республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Республиканский перинатальный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет сумму государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 7 899 (семь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 90 копеек.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Ф.Б. Байчорова