Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А60-40927/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40927/2017
13 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина рассмотрел дело по исковому заявлению Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 109 644 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

02.10.2017г. судом была объявлена резолютивная часть решения. 09.10.2017г. Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений лесному фонду в значительном размере в сумме 109664 руб.

Ответчик направил отзыв, в котором требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Роща» является арендатором лесного участка, являющегося предметом по договору аренды № 345 от 18.12.2008.

22.05.2017 на основании Приказа № 37-ЛН от 05.05.2017 Департамента лесного хозяйства Свердловской области проведена проверка мест рубок с целью установления рубки леса за пределами отвода лесосеки с участием специалиста отдела федерального государственного лесного надзора ФИО1, а также лесничего Урминского лесничества ФИО2

На участке, отведенном в аренду обществу «Роща» при проведении натурной проверки кв. 7, выдел 23 выявлена незаконная рубка леса за пределами эксплуатационной площади в выделе 24, которая составила 0,6га, объемом 16,5 куб.м. При этом в акте осмотра от 26.05.2017 отдельно указано, что установлена ошибка в отводе лесосеки на местности.

В акте осмотра № 3/8-1 от 22.05.2017 записано, что в результате осмотра установлено следующее: «установлен факт неправильного отвода лесосеки, отвод на местности не соответствует заявленной лесной декларации от 05.10.2015, рубка велась в границах овода. Эксплуатационная площадь лесосеки составила 5,8 га, заявленная эксплуатационная площадь в лесной декларации 5,2 га.».

В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в размере 109644 руб., причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ранее действовавшим правилам отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 1 июня 1998 г. № 551 к исключительным полномочиям лесхозов относились функции по отводу и передаче лесосеки лесопользователям, осуществляющим заготовку древесины на участках лесного фонда.

При этом у суда отсутствуют основания полагать, что в настоящее время объем полномочий лесхозов, как государственных учреждений, выполняющих государственные функции, по отводу лесосек изменен. Материалы дела не содержат сведений об ином распределении обязанностей по определению и последующему отводу лесосеки.

Таким образом, арендатор, либо по его поручению иная организация могли приступить к рубке только после определения лесосеки лесхозом.

Лесосека для арендатора отведена лесхозом неверно, что подтверждено материалами дела. Таким образом, арендатор приступил к рубке на участке, границы которого были определены самим лесхозом неправильно.

Вместе с тем, согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возникает только в том случае, если имеет место причинно-следственная связь между неправомерными (виновными) действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.

В настоящем случае за действия лесхоза по правильности отвода лесосеки арендатор не отвечает, то есть, не является виновным в незаконной рубке, незаконная рубка деревьев явилась последствием неправильного отвода лесосеки, на что отдельно указано в названных актах осмотра.

Следует также отметить, что факт рубки за пределами отведенной лесосеки нельзя признать однозначно установленным, так как в акте № 3/8-1 от 22.05.2017 записано, что «в результате осмотра установлен факт неправильного отвода лесосеки, отвод на местности не соответствует заявленной лесной декларации от 05.10.2015, рубка велась в границах овода».

При этом эксплуатационная площадь лесосеки составила 5,8 га, заявленная эксплуатационная площадь в лесной декларации 5,2 га.

То есть, рубка деревьев не превысила эксплуатационную площадь лесосеки в 5,8 га и при этом рубка велась в границах отвода.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если в разных документах, имеющих отношение к предмету спора, на которые ссылается истец, имеются противоречивые сведения о фактах и обстоятельствах, которые суду необходимо установить, то эти противоречия истцу необходимо устранить, поскольку из представленной в материалы дела карточки дешифрования без использования специальных знаний невозможно установить факт выхода при рубке деревьев за границы определенной лесосеки.

Такие противоречия могли бы быть устранены посредством проведения судебной землеустроительной экспертизы. Вместе с тем, о проведении такой экспертизы истец не заявил.

Помимо этого, рубка деревьев велась не обществом «Роща», а другим лицом, на что указано в отзыве ответчика с приложением договора подряда от 16.03.2016.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяП.Б. Ванин