Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А60-50085/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50085/2018
07 ноября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯрКран» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ГК ЯрКран», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод гидравлический прессов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «УЗГП», ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН <***>, далее – общество «УК «Кузбассразрезуголь») и общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН <***>, далее – общество «Строймеханизация»)

В судебном заседании принял участие от ответчика – ФИО1, генеральный директор.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения искового заявления, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯрКран» 29.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод гидравлический прессов» о взыскании 1 225 000 руб., в том числе 1 100 000 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 27.04.2017 № 404-04/17, 100000 руб. расходов на проведение экспертизы и 25000 руб. расходов на проезд эксперта к месту проведения экспертизы.

01.08.2018 ответчик представил отзыв, иск не признал, сослался на то, что истцу был поставлен товар, предусмотренный договором, надлежащего качества, что подтверждается, в частности, актом ввода в эксплуатацию от 24.02.2018, а также заявил об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия и исковое заявление были направлены ему 14.08.2018 одновременно.

23.10.2018 общество «УК «Кузбассразрезуголь» представило отзыв, указало, что спорное оборудование – лебедка электрическая ЛМТ-150 зав. № 269 была смонтирована с учетом требований паспорта ПС однако после запуска его в работу были установлены многократные выходы оборудования из строя.

24.10.2018 истец представил возражения на отзыв, указал на необоснованность доводов ответчика.

24.10.2018 истец представил ходатайство о приобщении к материалам дела переписки сторон за период с 26.02.2018 по 08.08.2018.

Также 24.10.2018 истец представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: претензия от 19.07.2018, почтовая квитанция от 20.07.2018, возвратный конверт , экспертное заключение № СМ-2018-14-115, договор от 28.06.2018 № 362, платежные поручения от 06.07.2018 № 598, от 20.07.2018 № 648, калькуляция затрат на выезд специалиста, платежное поручение от 20.07.2018 № 649, товарная накладная от 29.11.2017 № 31, акт ввода в эксплуатацию от 24.02.2018, акт расследования от 04.03.2018, акт о выявленных дефектах от 02.04.2018 № 001, декларация о соответствии от 08.12.2017, паспорт ПС; ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Ответчик возражал против отложения судебного разбирательства.

Суд признал указанную истцом причину неуважительной и в удовлетворении ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма от 08.08.2018 Исх. № 578, указала на нарушение правил эксплуатации оборудования, а именно правил установки.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

между истцом и ответчиком заключен договор от 27.04.2017 № 404-04/17 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался передать продукцию в ассортименте и количестве, согласно заявке покупателя, а покупатель (истец) обязался принять продукцию в порядке и сроки, установленные настоящим договором и действующим законодательством и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 36 - 38)

Поставщик гарантирует покупателю безотказную работу продукции в течение 12 месяцев с момента поставки при условии выполнения им инструкций и правил по эксплуатации, а также гарантированных условий, изложенных в технической документации, поставляемой с оборудованием и условии хранения (п. 6.5 договора).

Во исполнение условий договора ответчик 29.11.2017 по товарной накладной № 31 поставил ответчику товар – лебёдку шахтную ЛМТ 150-01 (один тормоз), ВБИ с муфтой свободного хода, подтормаживающее устройство, кабельная продукция, звуковая и световая сигнализации и дистанционным пультом управления на сумму 1 100 000 руб. (л.д. 54)

Впоследствии товар был поставлен обществу «УК «Кузбассразрезуголь» на основании договора от 30.08.2017 № ИНВ-3495 (л.д. 55 - 62).

В процессе эксплуатации оборудования 04.03.2018 произошла аварийная остановка лебедки ЛМТ-150 в связи с деформацией (изломом) болтов (4 шт.) крепления зубчатого венца барабана, что зафиксировано в акте расследования причин аварийного отказа технологического оборудования (л.д. 69).

Согласно акту о выявленных дефектах оборудования от 02.04.2018 № 001 в процессе использования оборудования обнаружены факты: 1) деформации станины под приводным редуктором; 2) деформации станины под промежуточной шестернею; 3) деформации станины под опорой барабана (канатного); 4) деформации (излом) болтов крепления зубчатого венца барабана; 5) деформации зубьев выходной шестерни приводного редуктора и деформации зубьев промежуточной шестерни; 6) конструктивные элементы рамы не усилены ребрами жесткости и косынками в местах соединения (л.д. 68).

В целях определения причины поломки оборудования истец 28.06.2018 обратился в общество «Строймеханизация» (л.д. 70-73).

В рамках исполнения договора ль 08.06.2018 № 362 в целях осмотра оборудования в период с 09.07.2018 по 11.07.2018 произведен выезд специалистов общества «Строймеханизация» до объекта экспертизы.

Согласно заключению от 09.08.2018 № СМ-2018-14-115, составленному обществом «Строймеханизация», причинами образования повреждений (дефектов) является допущенный конструкторский брак при проектировании лебедки.

Полагая, что оборудование оказалось непригодным для эксплуатации в пределах гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика своих убытков в форме стоимости некачественного товара и расходов на проведение экспертизы.

Суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора общество «ГК ЯрКран» представило в материалы дела претензию от 19.07.2018, копии почтовой квитанции РПО № 66006122015096 и возвратного конверта.

Отношения сторон по поставке товара регулируются положениями главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 6.1 договора качество поставляемой поставщиком продукции должно соответствовать декларации ЕАС или ГОСТу, завода изготовителя, что удостоверяется сертификатом соответствия (паспортом).

Согласно техническим характеристикам лебедки, установленным в паспорте ПС тяговое усилие оборудования составляет 15000 кгс; канатоемкость барабана – 260м; редуктор: тип- РГЛ-225; электродвигатель мощность при ПВ=40%-30 кВт; тормоз – ТКГ-300; диаметр каната – 30 мм; скорость навивки каната на первом слое – 0,08 м/с; габаритные размеры лебедки, мм – 3200х1000х1100; масса лебедки без каната – 32100кг.

Как следует из материалов дела, в пределах гарантийного срока истец обнаружил, что поставленный ответчиком товар оказался непригодным для использования в результате появления дефектов.

Согласно заключению от 09.08.2018 № СМ-2018-14-115, составленному обществом «Строймеханизация» лебедка ЛМТ-150 зав. № 269 не имеет сертификата соответствия, подтверждающего соответствие лебедки требованиям технического регламента TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования». В паспорте лебедки отсутствуют данные о проведенных приемо-сдаточных испытаниях, на основании этого можно сделать вывод: лебедка не проходила испытания на тяговое усилие в 15 тонн, иначе бы разрушение конструкции лебедки произошло бы во время испытаний.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку недостатки товара, поставленного истцу по товарной накладной № 31 от 29.11.2017, носят неустранимый характер (т.е. являются существенными), что подтверждено актом от 02.04.2018 № 001 и заключением эксперта от 09.08.2018 № СМ-2018-14-115, а доказательств возврата истцу суммы, уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 1 100 000 руб. - стоимости товара ненадлежащего качества является правомерным.

Поскольку на товар ответчиком была предоставлена гарантия, бремя доказывания того, что покупатель нарушил правила пользования товаром, лежит на ответчике.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что в данном случае ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, не представил.

Возражения ответчика о том, что дефекты товара вызваны нарушением правил установки оборудования, опровергаются заключением от 09.08.2018 № СМ-2018-14-115, согласно которому причиной появления дефектов явился именно конструкторский брак.

Доказательств иного ответчик не представил. Следовательно, суд считает, что дефект возник по причинам, возникшим до момента передачи товара ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 125000руб. В подтверждение факта несения данных расходов в материалы дела представлены платежные поручения от 06.07.2018 № 598, от 20.07.2018 № 648 и от 20.07.2018 № 649 (л.д. 74 - 76)

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер убытков определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Как следует из материалов дела, экспертиза была необходима истцу для установления причины возникновения дефекта спорного товара, экспертиза показала, что продукция поставлена ненадлежащего качества, следовательно расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 125 тыс. руб. подлежат взысканию с ответчика как убытки.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, следует взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 25500 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод гидравлический прессов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯрКран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 225 000 рублей, в том числе 1 100 000 рублей стоимости некачественного товара, 100000 рублей расходов на проведение экспертизы и 25000 рублей расходов на проезд эксперта к месту проведения экспертизы.

2. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод гидравлический прессов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯрКран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 25500 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.К. Киселёв