Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А53-33624/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33624/18
06 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СК10" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6164114632/616401001)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании передать техническую документацию

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 5 от 07.12.2018 г.

от ответчика: ФИО2 о доверенности № 8 от 03.12.2018 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СК10" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" с требованием об обязании передать техническую документацию.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял исковые требования в части изменения перечня истребуемой документации. Уточнение принято судом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что ответчик обязан восстановить отсутствующую у него документацию. Настаивал на ранее заявленном объеме технической документации. Полагает, что истец не доказал факт непередачи ему части документации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Настаивал на том, что вся имеющаяся у него документация передана истцу. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что в соответствии с протоколом № 1 от 16.07.2018 ООО «Управляющая компания СК10» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов на Дону, пер. Гвардейский, д. 5.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов на Дону, пер. Гвардейский, д.5, выбрали способ управления многоквартирным домом (далее - МКД) - управляющая компания (далее УК).

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией (определение Верховного Суда РФ от 05.06.2012 № 59-В12-5).

В августе 2018 года ООО «Управляющая компания СК 10» обратилась к ООО "Управляющая компания" с требованием передать оригиналы документов, относящихся к управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ростов на Дону, пер. Гвардейский, д.5, до настоящего времени Ответчик не передал запрашиваемые документы.

С июля 2018 года истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом, до этого управление домом осуществляло общество ответчика.

При этом ответчиком при прекращении управления домом не исполнена обязанность по передаче истцу технической документации на МКД и иных связанных с управлением домом документов, перечень которых, установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Истец полагает, что ответчик обязан в случае отсутствия у него необходимой документации, восстановить ее (изготовить за свой счет) и передать истцу.

В связи с чем, истец заявляет об истребовании у ответчика оригиналов документов, относящихся к управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: г. Ростов на Дону, пер. Гвардейский, д.5, а именно оригинала:

Технического паспорта на дом с поэтажным планом;

Заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме;

Инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;

Паспорта тепловых узлов;

Схемы внутренних сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления и электроснабжения;

Акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон;

Акты осмотра проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций

Акты ввода общедомовых приборов учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней поверки технического состояния;

Паспорта на общедомовые приборы учета;

Документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

Так истец заявляет требования об истребовании части документации, указанной в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Собственники многоквартирного дома приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией. В соответствии с протоколом № 1 от 16.07.2018 ООО «Управляющая компания СК10» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов на Дону, пер. Гвардейский, д. 5.

Легитимность избрания общества истца в качестве управляющей организации, а также факт управления спорным домом истцом, сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо, в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме, одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов - это безусловное действие при смене управляющей организации либо способа управления домом.

В соответствии с п. 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подп. "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Так, в судебном заседании ответчик заявил, что вся имеющаяся у него документация передана истцу. Истец подтвердил факт получения документации частично, но полагает ее недостаточной и настаивает на получении всей документации, независимо от факта наличия у ответчика.

Согласно пункту 27 Правил № 491 нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.

По смыслу п. 2 Правил №416 документация подлежит восстановлению при ее утрате лицом, которому такая документация передавалась в установленном порядке. Техническая документация МКД должна быть передана прежней управляющей организацией вновь избранной управляющей организации в том объеме, в котором она была ею получена, а также документация, изготовленная или полученная в период управления МКД.

Обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым ломом, ст. 62 ЖК РФ прямо не предусмотрена.

Пунктом 21 Правил о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом; наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу данной процессуальной нормы и с учетом вышеизложенных норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

Истец только предполагает, что документы ответчиком должны были составляться и раскрываться перед собственниками, однако доказательств действительного исполнения данной обязанности ответчиком не представляет.

Ответчик может быть понужден к передаче отсутствующих у него фактически документов только в том случае, если истец доказал, что такие документы ранее у ответчика фактически имелись и при этом, имеется реальная возможность восстановить такие документы в случае их утраты.

Доказательств действительного наличия у ответчика оставшейся (не переданной) части документов и действительного составления им таковых в период осуществления своей деятельности не представлено, как не указано и на реальную возможность восстановления такой документации.

Истец ошибочно полагает, что наличие у ответчика договорной обязанности по получению и ведению определенной документации является достаточным для понуждения ответчика к передаче такой документации истцу, в том числе путем ее оформления.

Нормативное долженствование не означает, что ответчик исполнял свои обязанности и осуществлял соответствующие регулярные проверки. Ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей является поводом к использованию иных способов защиты, в случае, если для собственников помещений такое неисполнение повлекло какие-либо убытки.

Ссылка на обязанность ответчика не является обоснованием фактического исполнения таковой. Доказательств действительного наличия у ответчика документов и действительного составления им таковых в период осуществления своей деятельности не представлено, как не указано и на реальную возможность восстановления такой документации. Так, никакие акты проверки не могут быть составлены задним числом, если они не были составлены ранее, никакие договоры не могут быть заключены, если они не заключались в период управления домом, никакие документы о текущем ремонте не могут быть составлены задним числом, если таковой не производился.

Прекращение договорного правоотношения между собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией исключает обязание последней к получению и созданию новых документов, которые ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей ранее не были ею созданы либо получены.

Исключение составляет документация, фактически имевшаяся у управляющей компании, однако утраченная ею, но только в том случае, когда такое восстановление реально возможно.

Например, утратив право на управление домом, ответчик уже не сможет получить паспорта на общедомовые приборы учета либо произвести поверку таковых и т.п., поскольку у него отсутствует какое-либо право по отношению к МКД, как у лица, утратившего статус управляющей организации.

Ненадлежащее исполнение договорного обязательства (в случае, если какие-то нормативно или договорно предписанные виды деятельности не осуществлялись, документация не оформлялась) влечет иные правовые последствия (например, предъявление иска о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства, если наличие убытков будет доказано).

Документация, которая составляется при строительстве дома и подлежит передаче застройщиком собственниками, не может быть истребована у управляющей компании, если нет доказательств, что застройщик либо собственники передали такую информацию ответчику.

На управляющую компанию не может быть возложена обязанность по получению либо восстановлению за свой счет документации, которая ей никогда не передавалась (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3028 по делу N А51-35762/2014).

Доказательства вручения ответчику копии градостроительного плана земельного участка не представлены, доказательства поручения собственниками ответчику получения такого документа в соответствующем управлении Росреестра также не доказаны. При этом, истец не называет кадастрового номера участка и не приводит доказательств формирования такового (ни управляющей компанией, ни кем-либо до привлечения ее к управлению домом).

Кроме того, подобный документ обладает определенной актуальностью, в связи с чем не ясен интерес истца в получении документа, актуальность которого утрачена, который не относится к правоустанавливающим либо правоудостоверяющим, но играет исключительно информационную роль и может быть в любой момент получен истцом самостоятельно.

Истец не может ссылаться на ненадлежащее оформление документов ответчиком, требуя передачи ему иных, оформленных надлежащим образом документов. Документация передается в том виде, в котором она велась и хранилась ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательства влечет иные правовые последствия, но не может быть основанием к обязанию ответчика составить новую документацию, взамен реально имевшейся.

Довод о недобросовестности действий ответчика отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истец не доказал, что ответчик злонамеренно удерживает документы, в действительности располагая таковыми.

С учетом изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Приходя к указанным выводам, суд учитывает, в том числе правоприменительные подходы, изложенные в Постановлении АС СКО от 24 января 2019 года по делу А53-10131/2018 по спору с аналогичными фактическими обстоятельствами.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.