Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А45-7260/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-7260/2018
г. Новосибирск
11 сентября  2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2018

Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2018

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью "Сибком", г. Бердск, Новосибирская область, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы", г. Бердск, Новосибирская область, ИНН <***>

о взыскании убытков в размере 231000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2 по доверенности № 43 от 28.05.2018; ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 03.06.2016.

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сибком" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" о взыскании убытков в размере 231000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основания, изложенным в иске. В обоснование исковых требований истец ссылается на систематическое ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом, а именно обязательств по уборке придомовой территории. Размер фактически убираемой территории ответчиком составляет менее 10% от общей придомовой территории, при этом ответчик ежемесячно начисляет плату за услуги, которые фактически оказаны не были.  Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уборе придомовой территории явилось основанием для привлечения истцом,  являющимся  собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, услуг по уборке придомовой территории, оказываемых сторонней организацией, а именно арендатором истца. Расходы, понесенные истцом по оплате оказанных услуг, являются для него убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено на основании материалов дела, что истец является собственником нежилого помещения, площадью 283,4 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Ответчик по решению общего собрания собственников помещений, оформленному протоколом общего собрания от 26.02.2015г, в соответствии с договором управления   осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Бердск, ул .Первомайская, дом 14.

В приложении №1 договора управления многоквартирным домом №14 от 01.04.2015г определён перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе санитарное содержание общих помещений и придомовой территории, согласно которому должны производиться: очистка тротуаров от мусора - ежедневно; очистка тротуаров от снега -1 раз в двое суток, при сильном снегопаде - по мере необходимости; -очистка придомовой территории от мусора-ежедневно; очистка урн - ежедневно; очистка крыши от снега и наледи - по мере необходимости.

Как указывает истец в иске,   Ответчик  систематически не выполняет свои обязательства по уборке придомовой территории.

Истец неоднократно (21.12.2016;18.01.2017; 05.10.2017; 16.11.2017; 23.11.2017)  направлял Ответчику претензии на неисполнение им обязательств по уборке придомовой территории,  а также просил согласовать перечень работ, услуг и представить документы, подтверждающие выполнение ответчиком,  оказанных услуг за период с 01.04.2015г по 2017г. Однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец предоставлял ответчику план земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, находящийся по адресу: <...>, границы которого определены на основании данных кадастрового учета, с указанием фактически убираемой территории,; размер которой составляет менее 10% от общей придомовой территории.

Истец, как собственник недвижимого имущества,  на которого в силу ст. 210 ГК РФ возложена обязанность по его содержанию,  своими силами и за свой счет с 01.04.2015г. по 31.12.2017г (33 месяца), осуществляет уборку придомовой территории и ежемесячно песет затраты в сумме 7000,00 рублей, в общей сумме 231000,00 рублей.

Указанную сумму  путем зачета  взаимных требований истец выплатил индивидуальному предпринимателю ФИО4, который, арендуя у ООО «Сибком» нежилое помещение по адресу <...>, фактически выполнял работы по уборке придомовой территории, прилегающей к арендованному помещению, что подтверждено актами выполненных работ, представленных истцом с исковым заявлением.

Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на надлежащее исполнение обязательств со своей стороны, а также на тот факт, что территория, прилегающая к помещению истца, используется им исключительно для обслуживания предпринимательской деятельности собственника нежилого помещения или арендатора, а именно для погрузки/выгрузки товара, парковки автомобилей контрагентов и посетителей магазина. Поскольку собственник помещения данный участок использует в своей коммерческой деятельности, то и  самостоятельно осуществляет уборку данной территории.

Согласно актам выполненных работ за период с апреля 2015 по декабрь 2017 собственники дома приняли от ответчика работы по уборке территории без замечаний (л.д. 40-105 том 2).

Ответчик также ссылается, что истец не доказал ежемесячное несение расходов в размере 7000 рублей.

В деле имеется письмо ФИО4 (л.д. 140 том 1), в котором он подтверждает факт  заключения с истцом договора аренды помещения с 01.06.2015, поясняет, что с момента заключения договора аренды им производятся ремонтные работы фасада здания, его покраска, техническое благоустройство и озеленение территории.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из управления истцом спорным многоквартирным домом, регулируемые нормами жилищного законодательства, в соответствии со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

Судом установлено, что на основании протокола от 26.02.2015 собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании выбрали способ управления управляющей организацией - ООО УК "СКС", которое в спорный период управляло общим имуществом в многоквартирном доме. С ответчиком заключен договор управления от 01.04.2015 (л.д. 18 том 1).

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме,  в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Аналогичные положения закреплены в п. п. 2 - 5 Правил N 491.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от особенностей расположения этих помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом деле в отношении истца собственниками  многоквартирного дома не был установлен режим использования общего имущества здания. 

Ни истец, ни иные собственники МКД не выносили на согласование с собственниками многоквартирного дома вопрос об установлении в отношении  истца  особого режима пользования общим имуществом – частью земельного участка, непосредственно прилегающего к его помещению (статьи 44 - 48 ЖК РФ, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П).

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений на общем собрании.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности, отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Сам по себе факт выполнения работ одним из собственников, которые могут быть квалифицированы как содержание общего имущества дома, не является достаточным основанием для возникновения на стороне всех собственников, а также управляющей организации, обязанности по возмещению расходов, понесенных одним из собственников.

Таким образом, выполнение истцом работ по уборке прилегающей к помещению истца территории от мусора и снега, а также работы по ремонту фасадов, покраска, техническое благоустройство не могут быть возложены на ответчика в отсутствие поручения ответчика и согласия всех собственников на их проведение.

По смыслу указанных норм и позиции Пленума ВАС РФ N 64,  любые работы  на общей территории должны осуществляться с согласия всех собственников либо на общем собрании собственников помещений, что корреспондирует требованию пункта 1 статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании общим имуществом участниками общей долевой собственности по соглашению всех ее участников. Такое согласие истцом получено не было. 

В отсутствие согласия на проведение работ истец должен был доказать, что по факту их проведения собственники либо управляющая компания принимала данные работы.  Такие доказательства суду не представлены.  

 Таким образом,  истец не доказал, что договор с арендатором по уборке территории заключен им в интересах всех собственников дома.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору управления опровергаются актами оказанных услуг по уборке территории, согласно которым услуги приняты представителями собственников без замечаний (л.д. 40-105 том 2).

Ответчик является управляющей организацией, не является собственником помещений в данном многоквартирном доме,  и не вправе принимать решение о порядке использования собственниками общего имущества.  

 Доказательства не обеспечения надлежащего содержания придомовой территории жилого дома, несвоевременного вывоза мусора материалы дела не содержат. 

Сам факт отсутствия уборки участка придомовой территории  перед магазином истца в спорном периоде обусловлен наличием добровольно взятых на себя обязательств по уборке данной территории истцом. В договоре аренды от 01.03.2015, в соглашении сторон к договору аренды от 01.03.2015 истец принял на себя обязательства по уборке территории возле магазина. При этом данные договоры были заключены с арендатором 01.03.2015 до заключения договора управления с ответчиком  01.04.2015.

Как пояснил суду представитель ответчика, необходимость в уборке спорной территории ответчиком отсутствовала, поскольку истец нес данные затраты самостоятельно, что является его правом.

Для возложения ответственности за недопоставку услуг на ответчика необходимо доказать, что каждый факт недопоставки услуг был зафиксирован актом недопоставки, предъявлен ответчику для устранения недостатков, и только в отсутствие устранения недостатков ответчиком, по согласованию с собственниками дома (пункт 1 статьи 247 ГК РФ), заключить самостоятельный договор на уборку спорного участка территории. Такие доказательств суду представлены не были.

На основании п.5.1 договора оформление актов недопоставок услуг производится сторонами договора в порядке, установленном законом.  

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества установлены Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила изменения платы N 491).

В соответствие с п. 6 названных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными Правилами.

Согласно п. 7 Правил изменения платы N 491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8 Правил изменения платы N 491).

В случаях, указанных в п. 6 данных Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 10 Правил изменения платы N 491).

В силу п. 15 Правил изменения платы N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16 Правил изменения платы N 491).

В силу п.п. 5.1- 5.9 договора собственник помещения должен составить акт недопоставки услуг, направить акт ответчику. При наличии отказа от подписания акта, собственник вправе созвать общее собрание собственников помещений или обратиться за защитой своих прав в компетентные органы, в том числе в суд (п.5.6 договора). Акт недопоставки является основанием для перерасчета платежей (п.5.9, 5.10 договора).

Акты недопоставки истцом составлены не были, по факту недопоставки услуг в части уборки прилегающей к помещению истца территории общее собрание не созывалось, требование о снижении платы в связи с недопоставкой услуг, в том числе  в судебном порядке,  истцом не заявлялось.

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного либо иного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возлагается на лицо, предъявившее соответствующее требование.

В данном случае, истцом не доказан сам факт причинения ему убытков ответчиком, ненадлежащее исполнение  ответчиком условий договора управления в указанной истцом части не доказано, опровергается материалами дела и представленными  ответчиком доказательствами. В иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

       Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                      Т.Г. Майкова