Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А14-13909/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж

«12» сентября 2018г. Дело № А14-13909/2018


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРИП 316366800151579, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Воронеже

о взыскании 13 524, 02 руб. неустойки за нарушение обязанности по страховой выплате за период с 07.06.2017 по 29.08.2017 (по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28.02.2017 с участием автомобиля Нисан Альмера, государственный регистрационный знак <***>)



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (ответчик) о взыскании 13 524, 02 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 07.06.2017 по 29.08.2017.

О принятии искового заявления к производству стороны извещены в порядке, установленном ст. 228 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск возражал против исковых требований, ссылаясь на выплату страхового возмещения в общем размере 53 100 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. стоимости независимой экспертизы, на неверный расчет неустойки, полагая, что Законом об ОСАГО установлено два срока для выплаты страхового возмещения. Кроме того, возражал против начисления неустойки на стоимость независимой экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб.

04.09.2018 была принята резолютивная часть решения, которой исковые требования были удовлетворены частично.

05.09.2018 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.

Материалами дела установлено.

28.02.2017 в <...> около д. 20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, ФИО3 Рио, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Рено Логан, что подтверждено определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.02.2017, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 28.04.2017.

Вследствие аварии транспортному средству Ниссан Альмера, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения.

12.05.2017 между ФИО2 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки прав (требования) № 7973, согласно которому ФИО2 уступил ИП ФИО6 право требования ущерба, в том числе, стоимости восстановительного ремонта, расходов по проведению оценки, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, причиненных вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием от 28.02.2017 к САО «ВСК» (п. п. 1.1, 1.2 договора).

15.05.2017 ИП ФИО6 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (получено 16.05.2017).

18.05.2017 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

30.05.2017 ответчик на основании акта о страховом случае от 29.05.2017 произвел истцу страховую выплату в размере 46 806 руб. (платежное поручение № 24583 от 30.05.2017).

07.07.2017 между ИП ФИО6 и ФИО7 был заключен договор уступки прав (требования) № 7973/1, согласно которому ИП ФИО6 уступила ФИО7 право требования ущерба, в том числе, стоимости восстановительного ремонта, расходов по проведению оценки, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, причиненных вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием от 28.02.2017 к САО «ВСК» (п. п. 1.1, 1.2 договора).

07.07.2017 в связи с заключением брака ФИО6 заменена фамилия на ФИО1 (свидетельство о заключении брака II-CB № 536817 от 07.07.2017).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО7 организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 55799 от 10.07.2017, выполненному ООО «Альфа Смарт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 70 400 руб. За производство экспертизы ФИО7 уплатил 10 000 руб.

28.08.2017 ФИО7 обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения (получено 29.08.2017).

Письмом № 125379/35 страховщик сообщил ФИО7 о принятом решении - об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 6 294 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 руб. стоимости независимой экспертизы.

30.08.2017 ответчик произвел ФИО7 выплату доплату страхового возмещения в размере 16 294 руб. (платежное поручение № 137279 от 30.08.2017).

10.04.2018 между ИП ФИО1 и ФИО7 было заключено соглашение о расторжении договора цессии от 07.07.2017.

13.04.2018 ИП ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты по страховому случаю от 28.02.2017 (16.04.2018 получено).

Заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По рассмотренному иску факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 11 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

16.05.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. 18.05.2017 ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. 30.05.2017 выплатил страховое возмещение в размере 46 806 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 30.08.2017 осуществил доплату страхового возмещения в размере 6 294 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. стоимости независимой экспертизы. В связи с чем суд приходит к выводу, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме только после получения претензии истца, с нарушением установленного законом срока.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, истцом начислена неустойка в размере 13 524, 02 руб. за период просрочки с 07.06.2017 по 29.08.2017 исходя из 16 294 руб.

Представленный расчет неустойки судом проверен.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40 – ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что заявление о страховом случае было получено страховщиком 16.05.2017, 30.05.2017 произведена страховая выплата в размере 46 806 руб., а страховое возмещение в полном объеме выплачено 30.08.2017, начисление неустойки за период с 07.06.2017 по 29.08.2017 следует признать обоснованным. В связи с чем, неустойка за период с 07.06.2017 по 29.08.2017, исходя из суммы страховой выплаты 6 294 руб. и 83 дня просрочки, составляет 5 224, 02 руб.

При этом довод ответчика о том, что Законом об ОСАГО установлено два срока для выплаты страхового возмещения судом не принимается, как противоречащий положениям названного Закона и разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб. необоснованно включена истцом в состав страховой выплаты при начислении неустойки ввиду следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями Закона Об ОСАГО и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда от 22.06.2016, а также в п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Исходя из смысла названных правовых норм и позиции Верховного суда РФ следует, что стоимость независимой экспертизы не включается в состав страховой выплаты, и за просрочку ее выплаты не может начисляться неустойка.

Ответчиком в представленном отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства судом во внимание не принимается ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая, что установленный законом процент неустойки не является чрезмерно высоким, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке указанной нормы права суд не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер госпошлины по делу составляет 2 000 руб.

Истец при подаче иска платежным поручением № 437 от 09.06.2018 уплатил госпошлину в размере 2 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 772, 55 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Воронеже в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРИП 316366800151579, ИНН <***>) 5 224, 02 руб. неустойки за период с 07.06.2017 по 29.08.2017, 772, 55 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья О.И. Сидорова