Решение от 30 января 2018 г. по делу № А65-38827/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-38827/2017


Дата принятия решения –  31 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 января 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)  к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРНИП 304165018000231, ИНН <***>) о взыскании 340 012 руб. неосновательного обогащения и 7 050 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,


с участием:

от истца  – представитель по доверенности №54 от 24.10.2017г. ФИО3;

от ответчика  – не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (истец) обратился в Арбитражный суд РТ  с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (ответчик) о взыскании 340 012 руб. неосновательного обогащения и 7 050 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен согласно ст. 123 АПК РФ, направил на предварительное судебное заседание письменный отзыв, в котором высказал возражения.

Суд, руководствуясь п.  3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия  ответчика.

          Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела, следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.08.2011 заключен договор аренды земельного участка №2593-АЗ, расположенного по адресу: <...> (59/23), с кадастровым номером 16:52:04 03 01 :121, площадью 1 456 кв.м., участок предоставлен под торгово-бытовым комплексом (незавершенным строительством).  Договор заключен сроком до 17 сентября 2012 года. Величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 598 109 руб. (л.д. 26-31).

Во исполнение условий договора ответчиком по акту приема-передачи земельного участка от 01.08.2011 принят в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:52:04 03 01 :121 (л.д.31).

В связи с продажей объекта недвижимости ИП ФИО2  08.04.2013 вручил истцу заявление, указав на то, что платежи по апрель 2013 года им оплачены, просил расторгнуть договор аренды №2593-АЗ от 01.08.2012 и принять по акту приема-передачи земельный участок.

Комитет на основании указанного заявления обратился в регистрирующий орган для снятия с земельного участка с кадастровым номером 16:52:04 03 01 :121 обременения в виде аренды, о чем свидетельствует уведомление об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

Отделом контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений МКУ «Управление административно-технической инспекции при Исполнительном комитете города Набережные Челны» 21.04.2017 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 16:52:040301:121, которым установлено, что земельный участок площадью 1456 кв.м., расположенный по адресу: <...> (59/23),  не огорожен, заасфальтирован. На земельном участке расположены: торговые киоски, нежилое 2-этажное  здание с цокольным этажом используемое под: торговые ряды,  магазины, ремонт одежды/обуви, фото ателье, игровую комнату, развлекательный комплекс. Ранее указанный участок по договору аренды был предоставлен ИП ФИО2.

Согласно свидетельству о регистрации права от 09.08.2013 серия 16-АН №189611  ФИО2 на основании договора дарения нежилого помещения от 23.07.2013 №59/23-2013 принадлежит Торгово-бытовой комплекс, назначение нежилое: 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 2 635,10 кв.м. по адресу: <...>.

Претензией № 06/1022п. от 13.10.2017г. истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответе  на претензию, ответчик пояснил, что 14.11.2013 обратился в Комитет с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером 16:52:04 03 01 :121 в собственность. В связи с отказом в предоставлении земельного участка ИП ФИО2 обратился в Арбитражный  суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия по предоставлению в собственность заявителю земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 16:52:040301:121).   

Решением суда по делу №А65-29741/2013, оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 без изменения,  иск предпринимателя удовлетворен, суд признал отказ Комитета незаконным и обязал Комитет заключить с ИП ФИО2 договор купли-продажи (л.д. 72-73).

Решением Арбитражного суда от 22.08.2017г. по делу А65-14387/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017г. с ответчика в пользу истца взыскано 2 258 478 руб. неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 25.05.2014г. по 3103.2017г. и 289 284 руб. 34 коп. процентов.

В дальнейшем, 23.05.2017г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка кадастровый №16:52:040301:121, площадью 1456 кв.м., расп. по адресу: <...>. Право собственности  на земельный участок зарегистрировано за ответчиком 7.09.2017г.      

В связи с отсутствием правовых оснований использования ответчиком земельного участка в период с 01.04.2017г. по 06.09.2017г., истец обратился с иском в суд с настоящим иском.

В соответствии с  п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (п. 7 ст. 1 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым вышеуказанным объектом, оформлены не были. Между тем отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с абз. 5 ч. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995  №74 «Об арендной плате за землю».

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Плата за фактическое пользование земельным участком истцом рассчитана в соответствии с Постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 №74 «Об арендной плате за землю», Постановлением Кабинета Министров РТ от 24.12.2010 №1102 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по РТ», Постановлением Кабинета Министров РТ от 25.11.2013 №927 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по РТ», решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 29.11.2005 №2-3 «О земельном налоге», решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 03.03.2011 №14-4 «О земельном налоге», решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 24.10.2011 №12-8 «О земельном налоге», решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 11.11.2013 №5-26 «О земельном налоге».

Довод ответчика о том, что при  расчете неосновательного обогащения на основании Постановления Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 №74 «Об арендной плате за землю», должен применятся поправочный коэффициент  2 «под прочие объекты», а не 10 «под объекты розничной торговли», как применяет истец, опровергается актом обследования ведущего специалиста отдела контроля за использование земли №415 от 17.05.2017г., подписанным сторонами, из которого следует, что на спорном земельном участке расположены: торговые киоски, нежилое 2-этажное  здание с цокольным этажом используемое под: торговые ряды,  магазины, ремонт одежды/обуви, фото ателье, игровую комнату, развлекательный комплекс (л.д 20).

Довод ответчика о том, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного  суда Республики Татарстан по делу №А65-29741/2013, ИП ФИО2 должен был оплачивать пользование в размере земельного налога, суд  считает не состоятельным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 №306-ЭС15-3428 (по делу №А12-11992/2013) исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 388 НК РФ, п. 1 ст. 65 ЗК РФ, п. 1 ст. 131 ГК РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога. До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из п. 1 ст. 65 ЗК РФ, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ до  государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Ответчик не относится к субъекту налогообложения, следовательно, за пользование земельным участком с него подлежит взиманию арендная плата в виде суммы неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании  340 012 руб. неосновательного обогащения за период с 1.04.2017г. по 6.09.2017г. является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Также  истцом заявлено требование о взыскании 7 050 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017г. по 12.12.2017г.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

          Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан верным.

          Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 16.05.2017г. по 12.10.2017г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 7 050 руб. 05 коп. является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

Расходы по уплате госпошлины согласно  ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


                                                           Р Е Ш И Л :


Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРНИП 304165018000231, ИНН <***>)  пользу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...>, ИНН <***>)   340 012 руб. неосновательного обогащения и 7 050 руб. 05 коп. процентов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРНИП 304165018000231, ИНН <***>)  в доход бюджета 9 941 руб. 24 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья                                                                                 Ю.Н. Галеева