Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А50-10521/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10521/2017
13 июня 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи В.В. Удовихиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой- Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску государственного бюджетного учреждения ветеринарии Пермского края «Пермская станция по борьбе с болезнями животных» (61465, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (617077, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1024 501,00 руб., неустойки в размере 75 143 руб.


при участии:

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: не явились, извещены.

Государственное бюджетное учреждение ветеринарии Пермского края «Пермская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ГБУВПК «Пермская СББЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (далее – ООО «Свинокомплекс Пермский», Ответчик) задолженности по договору № 08-16 оказания платных ветеринарных услуг от 29.12.2015 г. в размере 1 024 5011 руб., неустойки в сумме 75 143 руб. 00 коп..

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 136 АПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, с учетом того, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, стороны определением суда от 05.06.2017 уведомлены о возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в отсутствие ответчика.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении спора, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 04.05.2017г.

Направленный 01.06.2017г. отзыв ответчика свидетельствует о его осведомленности о рассмотрении спора.

Поскольку отзыв не содержит каких либо возражений относительно предмета спора, не содержит ходатайств о предоставлении возможности предоставления дополнительных письменных доказательств, не содержит доводов в опровержение позиции истца и изложенных им требований, объективные причины невозможности участия в судебном заседании ответчиком не раскрыты, суд считает необоснованным возражение ответчика в части невозможности рассмотрения спора в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 29.12.2015 года между ГБУВПК «Пермская СББЖ» (Исполнитель) и ООО «Свинокомплекс Пермский» (Заказчик) заключен договор оказания платных ветеринарных услуг № 08-16 с дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с п.1.1 договора Исполнитель обязуется оказывать платные ветеринарные услуги по проведению ветеринарной санитарной экспертизы в отношении мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, а также оказывать иные платные ветеринарные услуги в рамках предоставленных полномочий, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору рассчитывается Исполнителем по расценкам, указанным в действующем на момент подачи заявки Прейскуранте цен на ветеринарные услуги, утвержденном приказом Исполнителя (абз. 1 п.3.1 договора).

Оплата услуг Исполнителя производится ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре (п. 3.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2016 г. и действует до 31.12.2016г. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено (п.п. 6.1. 6.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2016 стороны установили, что с учетом применения понижающего коэффициента, исходя из годового времени работы одного ветеринарного врача 1776,4 часов, стоимость ветеринарных услуг составляет 666 150 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18% (п. 3 доп.соглашения).

Услуги Истцом по договору были оказаны, что подтверждается актами об оказании услуг подписанных сторонами.

Согласно данным документам Заказчик принял результаты услуг от ГБУВПК «Пермская СББЖ» полностью, без каких либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, с условиями договора, на Заказчика возлагается обязанность по оплате принятых услуг.

Из представленных материалов следует, что задолженность по договору оказания платных ветеринарных услуг № 08-16 от 29.12.2015 составляет 1 024 501 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Доказательств уплаты задолженности Ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 024 501 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг Исполнителя в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просрочки оплаты за каждый день просрочки. Днем начала просрочки платежа считается шестой банковский день после подписания акта об оказании услуг, в том числе подписанного Исполнителем в одностороннем порядке на основании пункта 3.3.3 договора.

Истцом на основании п. 5.2 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 75 143 руб. 00 коп.

Расчет неустойки, представленный Истцом:

Период просрочки

Сумма долга, руб.

с
по

дней

Ставка

Формула

Проценты

358 351,00 р.

16.01.2017

12.04.2017

87

0.1%

358 351,00 х 87 х 0.1%/100

31 176,54 р.

358 351,00р.

16.01.2017

12.04.2017

87

31 176,54 р.

Период просрочки

Сумма долга, руб.

с
по

дней

Ставка

Формула

Проценты

666150,00 р.

06.02.2017

12.04.2017

66

0.1%

666 150,00x66x0.1%/100

43 965,90 р.

666150,00р.

06.02.2017

12.04.2017

66

43 965,90 р.

ИТОГО: 113 610,62 + 108 540,70 = 75 143 руб., судом проверен и признан правильным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ ГК РФ).

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил, расчет не оспорил.

Учитывая, что ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковое требование о взыскании договорной неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (617077, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения ветеринарии Пермского края «Пермская станция по борьбе с болезнями животных» (61465, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>):

-задолженность в размере 1 024 501 рубль 00 копеек;

- неустойку в размере 75 143 рубля;

-судебные расходы по оплате государственной пошлины 23 085 рублей 50 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.В. Удовихина