Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А40-200152/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.07.2020

Дело № А40-200152/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 10.01.2020

от конкурсного управляющего ООО «Мускадес» - ФИО3 по дов. от 31.01.2020

рассмотрев 06.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение от 17.12.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 03.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании незаконным действие конкурсного управляющего ООО «Мускадес» ФИО1, выразившееся в сдаче имущества ООО «Мускадес» в аренду по договору аренды недвижимого имущества № 19/АН от 01.06.2019 по заниженной стоимости на невыгодных условиях, отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мускадес», утверждении конкурсным управляющим ООО «Мускадес» ФИО4, являющегося членом Ассоциации «РСОПАУ», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2019 ООО «МУСКАДЕС» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Боярский Дмитрий Русланович (далее – конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» No61 от 06.04.2019, стр. 48.

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2019 поступила жалоба ПАО «Промсвязьбанк» (далее – заявитель, конкурсный кредитор) на действия конкурсного управляющего ФИО1, в которой заявитель просит признать незаконным действие конкурсного управляющего, выразившееся в сдаче имущества ООО «Мускадес» в аренду по договору аренды недвижимого имущества No19/АН от 01.06.2019 по заниженной стоимости и отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 признаны незаконными выразившееся в сдаче имущества ООО «Мускадес» в аренду по договору аренды недвижимого имущества No19/АН от 01.06.2019 по заниженной стоимости на невыгодных условиях действия конкурсного управляющего ООО «Мускадес» - ФИО1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что выводы судебных инстанций об отсутствии экономической обоснованности в действиях по заключению управляющим спорного договора аренды основаны на неполном выяснении обстоятельств дела, без учета средней рыночной стоимости размера арендной платы, отсутствия права собственности должника на часть объектов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, 05.09.2019 на собрании кредиторов должника большинством голосов приняты решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; прекращении хозяйственной деятельности должника; об избрании саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО «МУСКАДЕС» - Ассоциации «РСОПАУ».

Как следует из заявления конкурсного кредитора и материалов дела, 01.06.2019 между ООО «Мускадес» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «ЭСТЕИТ ПРО» заключен договор аренды недвижимого имущества № 19/АН от 01.06.2019 (далее - договор аренды), принадлежащего должнику.

Согласно п.1.1 договора ООО «Мускадес» (арендодатель) передает ООО «ЭСТЕИТ ПРО» (арендатор) во временное владение и пользование, а арендатор принимает для использования в административных целях нежилые строения, расположенные по адресу: <...>.

Согласно п.2.2 договора аренды срок аренды помещений составляет: с даты фактической передачи помещений арендатору по 30.04.2020 (включительно).

Фактическая передача помещений арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2019, подписанным сторонами.

В соответствии с п.4.1 договора аренды арендная плата за помещения составляет 2 000 000 руб., в том числе НДС 20 % - 333 333 руб. 33 коп.

В обоснование требования о признании действий конкурсного управляющего незаконными кредитор указывает на то, что указанный договор аренды был заключен на невыгодных для должника условиях, в результате чего в конкурсную массу должника не поступают денежные средства, которые могли бы поступать при его заключении на иных условиях.

До момента заключения договора аренды с ООО «ЭСТЕЙТ ПРО» сдавалось имущество ООО «Мускадес» сдавалось в аренду ООО «Скерта» согласно договору аренды недвижимого имущества № 1 от 01.04.2017.

Указанный договор предусматривал передачу ООО «Скерта» во временное владение и пользование строений 1, 3, 4, 5, 7, 8, 12 по адресу: <...> установлением постоянной части арендной платы в размере 1 820 338 руб. в соответствии с п.4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018.

Переменная величина арендной платы определялась исходя из расходов Арендодателя на коммунальное и эксплуатационное обслуживание помещений и оплачивалось ООО «Скерта» в течение пяти рабочих дней с даты выставления Арендодателем счета.

ООО «Скерта» согласно п.3.2.3 договора было вправе сдавать арендуемые помещения как в целом, так и в части в субаренду без получения дополнительного разрешения арендодателя, при этом обязанность по содержанию и коммунальному обслуживанию помещений была возложена на ООО «Мускадес».

Конкурсным управляющим должника 02.04.2019 в адрес ООО «Скерта» направлено уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 1 от 01.04.2017.

Между ООО «Мускадес» и ООО «Скерта» 30.04.2019 подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды с 31.05.2019.

Таким образом, имущество должника было передано конкурсным управляющим по договору аренды от 01.06.2019 ООО «ЭСТЕЙТ ПРО» по цене 2 000 000 руб. в месяц, в то время, как по договорам субаренды с ООО «Скерта» размер субарендных платежей за то же имущество в месяц в 2017 составлял в среднем 4 200 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет №О000-00939-19 об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектами недвижимости от 11.09.2019 год, выполненный ООО «КОНСУЛ ГРУПП ОЦЕНКА», в котором указана средняя рыночная стоимость аренды спорного имущества по состоянию на 30.06.2019, 31.07.2019 и 31.08.2019.

Согласно данному отчету, общая рыночная стоимость арендной платы за нежилые помещения, принадлежащие ООО «Мускадес», составляет 8 267 684 руб. в месяц.

Конкурсным управляющим также представлен отчет №31/08/2019- 686 об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектами недвижимости ООО «Мускадес», расположенных по адресу: <...> (стр. 1,3,4,5,7,8,12,13) от 04.10.2019 год, выполненный ООО «ОК «Лофт», согласно которому рыночная ежемесячная арендная плата за объекты оценки, с кадастровыми номерами 77:04:0001020:1144, 77:04:0001020:1145, 77:04:0001020:1146, 77:04:0001020:1147, 77:04:0001020:1148, 77:04:0001020:1149, 77:04:0001020:1057 и 77:04:0001020:1059 с учетом НДС (без учета коммунальных и эксплуатационных платежей) составляет 3 252 040 руб., а без учета НДС (без учета коммунальных и эксплуатационных платежей) составляет 2 710 050,00 руб.

Суд округа не находит оснований для переоценки выводов судебных инстанций о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность и целесообразность спорной сделки, а также обоснованности передачи имущества должника на праве аренды по заниженной стоимости.

При этом конкурсным управляющим не представлено доводов, обосновывающих отсутствие возможность продлить отношения с предыдущим арендатором, отсутствие спроса на арендном рынке, а также наличия иных обстоятельств обосновывающих принятый им экономический риск.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, по делу № А40-200152/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Е.А. Зверева

Е.А. Петрова