Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А02-2199/2019

Арбитражный суд Республики Алтай 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2199/2019
город Горно-Алтайск
09 июня 2020 года
Резолютивная часть объявлена 04.06.2020. Полный текст решения изготовлен 09.06.2020.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 9, литер А, с. Майма, Майминский р-н, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Минерва» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Народная, д. 32/1, пом. 169, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта для нужд уголовно-исполнительной системы № 133 0377100001819000057_44762 от 27.05.2019 года в сумме 4069 рублей 55 копеек.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.05.2020, диплом ВСГ1732945 от 28.06.2007;

от ответчика – не явился, уведомлен.

Суд установил:

Отдел Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (далее –ОФСИН России по Республике Алтай, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Минерва" (далее – ООО «Минерва», ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта для нужд уголовно-исполнительной системы № 133 0377100001819000057_44762 от 27.05.2019 года в сумме 4308 рублей 69 копеек.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что между сторонами был заключен государственный контракт № 133 0377100001819000057_44762 от 27.05.2019 года для нужд уголовно-исполнительной системы, согласно которому поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку товара на общую сумму в размере 262876 рублей 06 копеек в течение 15 дней с момента подписания контракта сторонами. Таким образом, поставка должна быть произведена не позднее 11.06.2019.

Вместе с тем, ответчик нарушил срок поставки товара, что подтверждено товарными накладными. На основании пункта 9.6 контракта истцом по каждой товарной накладной была начислена неустойка в общей сумме 4308 рублей 69 копеек. В адрес ООО «Минерва» 23.10.2019 посредством электронной почты была направлена претензия о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на статьи 15, 229, 309, 310, 330, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

17.01.2020 в суд от ООО "Минерва" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указав, что контрактом не предусмотрены конкретные сроки поставки товара или части товара. Поскольку контрактом предусмотрен срок действия, соответственно и срок поставки товара по контракту установлен до 30.08.2019. Исходя из пункта 5 контракта (порядок и сроки поставки) ответчик свои обязательства выполнил в срок, следовательно, неустойка начислена истцом неправомерно.

В свою очередь, в связи с техническим сбоем в адрес истца ООО «Минерва» отгрузило на 111 наборов (товар по контракту) больше. Истец принял и зафиксировал излишне поставленный товар в количестве 111 наборов. Вместе с тем, истец возврат товара не произвел, следовательно, товар считается принятым и должен быть оплачен истцом.

ООО «Минерва» в адрес истца было направлено письмо об уплате неустойки, согласно которому ответчик просил рассмотреть вопрос о ее зачете наборами в количестве 111 штук, что составляет 6356 рублей 97 копеек.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 27.01.2020).

В связи с временным ограничением посещения здания суда, на основании совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, а также в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» судебные заседания по данному делу определениями от 27.03.2020, от 15.04.2020 были перенесены.

В судебном заседании 20.05.2020 суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к сведению и рассмотрению по существу уменьшение исковых требований, согласно которому истец просил с ООО «Минерва» неустойку за период с 12.06.2019 по 15.09.2019 в размере 4069 рублей 55 копеек.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте его проведения. Дополнительно определения суда размещены в картотеке арбитражных дел в сети интернет.

До начала настоящего судебного заседания каких-либо заявлений, ходатайств от ответчика в суд не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд определил провести судебное заседание и рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании по доказательствам, имеющимся в материалах дела в отсутствие представителя ответчика на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал уточненные ранее исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела 27.05.2019 на основании протокола проведения аукциона между ООО «Минерва» (поставщик) и ОФСИН России по Республике Алтай (государственный заказчик) был заключен государственный контракт для нужд уголовно-исполнительной системы № 133 0377100001819000057_44762.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался поставить государственному заказчику, либо по его указанию иному лицу (грузополучателю) средства личной гигиены для осужденных (далее – товар) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик обязался принять товар и оплатить в порядке и на условиях контракта.

В силу пункта 1.2 контракта наименование (ассортимент) товара, товарный знак (его словестное обозначение) (при наличии), наименование страны происхождения товара, количество товара, цена за единицу, общая стоимость товара определены в спецификации (приложение № 1 к контракту).

На основании пункта 1.3 контракта грузополучателем государственного заказчика является учреждение уголовно-исполнительной системы, указанное в отгрузочной разнарядке (приложение № 2 к контракту) и уполномоченное государственным заказчиком на приемку товара и предъявление претензий к поставщику по вопросам неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий контракта.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) поставщик обязался поставить следующий товар:

- набор дорожный, используемый для личной гигиены. Для осужденных мужчин количество 4365 комплектов в общей сумме 249983 рубля 55 копеек;

- набор дорожный, используемый для личной гигиены. Для осужденных женщин в количестве 120 комплектов в общей сумме 6766 рублей 80 копеек;

- набор дорожный, используемый для личной гигиены. Для подозреваемых, обвиняемых женщин в количестве 120 комплектов в общей сумме 6125 рублей 72 копеек.

Общая стоимость контракта составила 262876 рублей 07 копеек (пункт 3. контракта).

Обстоятельства несвоевременной поставки товара послужили основанием для обращения истца в суд с исследуемым иском.

Анализируя условия контракта, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки

товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон в спорный период регулировались также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из материалов дела поставщик произвел поставку товара, указанного в спецификации (приложение № 1) по следующим товарным накладным № 34 от 26.06.2019 на сумму 26000 рублей 58 копеек, № 57 от 24.08.2019 в сумме 44727 рублей 87 копеек, № 52 от 02.08.2019 на сумму 30875 рублей 30 копеек, № 55 от 15.08.2019 на сумму 30124 рубля 02 копеек, № 61 от 30.08.2019 на сумму 131148 рублей 30 копеек, всего 262876 рублей 07 копеек.

Судом установлено, что в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение № 2) срок поставки товара определен в течение 15 дней с момента подписания контракта сторонами. Поскольку контракт подписан сторонами 27.05.2019, следовательно, срок поставки товара должен производиться не позднее 11.06.2019. В это связи возражения ответчика в части отсутствия условий в контракте о сроках поставки товара или части товара, судом отклоняются.

Как следует из представленных истцом товарных накладных, срок поставки товара ответчиком был нарушен в связи с чем, истец произвел начисление неустойки.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд оценил уточненное требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.06.2019 по 15.09.2019 по каждой товарной накладной в общей сумме 4069 рублей 55 копеек и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стороны в пункте 9.6 контракта согласовали аналогичное условие об ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд заявлению стороны вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановление Пленума

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление Пленума № 7).

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по своевременно поставки товара установлены материалами дела.

Доводы ответчика в отношении излишне поставленного товара в адрес государственного заказника по товарной накладной № 62 от 30.08.2019 на сумму 6356 рублей 97 копеек, судом не принимаются. В материалах дела имеется переписка сторон, где заказчик подтверждает поставку ответчиком излишек продукции в количестве 111 наборов дорожных, используемых для личной гигиены, для осужденных мужчин. Вместе с тем, заказчик отказался принять данные наборы в счет погашения неустойки за нарушение сроков поставки ответчиком, предложив в кратчайшие сроки направить представителя ООО «Минерва» для передачи данного товара со склада грузополучателя, либо организовать транспортировку продукции за счет общества (письмо № 88/10-2019 от 28.10.2019, № 2/ТО/18-826 от 10.02.2020). Данное обстоятельство излишней поставки не является предметом настоящего иска, истец в своем расчете данную товарную накладную не учитывает, заявляя требования по поставленному товару в рамках спорного контракта.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также контррасчет неустойки не представил.

Проверив представленный уточненный расчет неустойки по каждой товарной накладной, суд, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему уточненному иску составила 2000 рублей. Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 9, литер А, с. Майма, Майминский р-н, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Минерва» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Народная, д. 32/1, пом. 169, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минерва» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Народная, д. 32/1, пом. 169, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) в пользу Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 9, литер А, с. Майма, Майминский р-н, Республика Алтай) неустойку за ненадлежащее исполнение государственного контракта для нужд уголовно-исполнительной системы № 133 0377100001819000057_44762 от 27.05.2019 года в сумме 4069 (четыре тысячи шестьдесят девять) рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минерва» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Народная, д. 32/1, пом. 169, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ф. Кириченко