Решение от 14 июня 2024 г. по делу № А56-110804/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110804/2023
15 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17 к. 1а, офис 302, ОГРН: 1027801531031, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7802131219)

к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (адрес: 453839, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г.О. ГОРОД СИБАЙ, Г. СИБАЙ, УЛ КУЙБЫШЕВА, Д. 20, ОФИС 26 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2010, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (адрес: ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2011, ИНН: <***>)

2. индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.09.2020)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от 06.03.2024), от Ответчика и третьих лиц – извещены, не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 971 173,5 рублей, расходов по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска в суде в размере 37 856 рублей.

Определением от 22.11.2023 исковое заявление принято к производств; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технострой» и индивидуальный предприниматель ФИО1.

В связи с поступившим ходатайством Истца об отложении судебного заседания, а также переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон, судебное заседание 27.02.2024 рассмотрение дела отложено.

Протокольным определением от 16.04.2024, в связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, рассмотрение спора отложено, приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым Истец просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 3 971 173,5 рублей, сумму расходов по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска в суде в размере 37 856 рублей.

В судебное заседание 28.05.2024 явился представитель Истца, дал пояснения по делу, приобщил в материалы дела дополнительные документы.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Интерлизинг» и ООО «Весна» были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

- Договор лизинга № ЛД-66-2106/22 от 07.04.22 (далее - Договор лизинга 1),

- Договор лизинга № ЛД-66-2107/22 от 07.04.22 (далее - Договор лизинга 2),

- Договор лизинга № ЛД-66-2108/22 от 07.04.22 (далее - Договор лизинга 3),

- Договор лизинга № ЛД-66-2209/22 от 20.04.22 (далее - Договор лизинга 4).

Неотъемлемой частью Договоров лизинга № ЛД-66-2106/22 от 07.04.22, № ЛД-66-2107/22 от 07.04.22, № ЛД-66-2108/22 от 07.04.22 являются Условия договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021.

Истец указывает, что неотъемлемой частью Договора лизинга № ЛД-66-2209/22 от 20.04.22 являются Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022.

Согласно пункту 1 Договоров лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество у определенного Ответчиком поставщика и предоставить Ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на Предмет лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Во исполнение вышеуказанных Договоров лизинга Лизингодатель заключил следующие договоры купли-продажи:

- Договор купли-продажи № КП-66-2106/22 от 07.04.22 (Договор купли-продажи 1),

- Договор купли-продажи № КП-66-2107/22 от 07.04.22 (Договор купли-продажи 2),

- Договор купли-продажи № КП-66-2108/22 от 07.04.22 (Договор купли-продажи 3),

- Договор купли-продажи № КП-66-2209/22 от 20.04.22 (Договор купли-продажи 4).

Предметы лизинга были переданы Ответчику по Актам приема-передачи:

- Акт приема-передачи от 15.04.2022,

- Акт приема-передачи от 15.04.2022,

- Акт приема-передачи от 15.04.2022,

- Акт приема-передачи от 28.04.2022.

Таким образом, обязанности Истца по Договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по Договорам лизинга между Истцом и ООО «Технострой» заключены следующие договоры поручительства:

- Договор поручительства № ПЮ-66-2106/22 от 07.04.22,

- Договор поручительства № ПЮ-66-2107/22 от 07.04.22,

- Договор поручительства № ПЮ-66-2108/22 от 07.04.22,

- Договор поручительства № ПЮ-66-2209/22 от 20.04.22.

В целях обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по Договорам лизинга между Истцом и ФИО1 были заключены следующие договоры поручительства:

- Договор поручительства № ПФ-66-2106/22 от 07.04.22,

- Договор поручительства № ПФ-66-2107/22 от 07.04.22,

- Договор поручительства № ПФ-66-2108/22 от 07.04.22,

- Договор поручительства № ПФ-66-2209/22 от 20.04.22.

В связи с существенным нарушением Ответчиком условий Договоров лизинга Истец в одностороннем порядке отказался от Договоров лизинга, направив Ответчику Уведомление об отказе от Договоров лизинга от 01.12.2022

Отправка вышеуказанного Уведомления Ответчикам и Третьему лицу подтверждается Выкопировкой из списка внутренних почтовых отправлений ООО «Интерлизинг» от 05.12.2022.

Предметы лизинга были изъяты Истцом, что подтверждается соответствующими Актами изъятия:

- Акт изъятия от 23.12.2022,

- Акт изъятия от 15.12.2022,

- Акт изъятия от 15.12.2022,

- Акт изъятия от 22.01.2023.

Стоимость Предмета лизинга по Договору лизинга 1 была установлена Справкой о предмете лизинга № 2023/05759.

Стоимость Предмета лизинга по Договору лизинга 2 была установлена Договор купли-продажи № КП-28-3313/23 от 18.04.23 (с Актом приема-передачи).

Стоимость Предмета лизинга по Договору лизинга 3 была установлена Договором купли-продажи № ДКП-148199-23/1 от 21.04.23 (с Актом приема-передачи)

Стоимость Предмета лизинга по Договору лизинга 4 была установлена Справкой о предмете лизинга № 2023/18675

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика Претензию от 07.09.2023 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения.

Отправка вышеуказанной Претензии Ответчикам и Третьему лицу подтверждается Выкопировкой из списка внутренних почтовых отправлений ООО «Интерлизинг» от 11.09.2023.

Отправка вышеуказанной Претензии также подтверждается следующими отчетами РПО АО «Почта России»:

- Отчет РПО АО «Почта России» (РПО № 80084488996624),

- Отчет РПО АО «Почта России» (РПО № 80084488996761),

- Отчет РПО АО «Почта России» (РПО № 80084488996785)

Требования по вышеуказанной претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После подачи Истцом искового заявления предмет лизинга по Договору лизинга № ЛД-66-2209/22 от 20.04.22 был реализован. Следовательно, расчет неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) по Договору лизинга № ЛД-66-2209/22 от 20.04.22 подлежит перерасчету.

В соответствии с Рамочным договором купли-продажи № б/н от 02.12.2022 и Актом приема-передачи к Рамочному договору от 01.11.2023 Предмет лизинга по Договору лизинга № ЛД-66-2209/22 от 20.04.22 был реализован по стоимости 9 300 000 рублей с учетом НДС.

Согласно расчету Истца, неосновательное обогащение на стороне Ответчика составляет 3 971 173,5 рублей.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик не представил отзыв, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что учитывая, что Лизингодателем не представлено объективной причины непринятия в течение 14 месяцев мер по продаже предметов лизинга, пользующегося спросом на вторичном рынке, считает это свидетельствует о неразумности действий Лизингодателя, которые не должны повлечь неблагоприятных последствий для лизингополучателя.

Исходя из того, что сумма продажи, которая будет получена Лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

Также, считает, что предоставленная Лизингодателем справка о стоимости изъятых предметов Лизинга существенно занижена.

Ответчик полагает, с целью определения сальдо встречных обязательств, считаем необходимым назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости предметов лизинга на дату их изъятия.

Заслушав представителя Истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправепотребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный сроклизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Ответчиком были допущены нарушения условий договора, в связи с чем Истец расторг договор лизинга в одностороннем порядке в порядке вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации с учетом положений ст. 450.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором.

На основании представленных актов объекты лизинга были изъяты.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно п. 3.1 Постановления № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3, 4 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (абз. 3 п. 3.1 Постановления № 17).

Относительно заявленного Ответчиком ходатайства о проведении экспертизы суд с учетом обстоятельств дела, а также ввиду наличия предоставленного в материалы дела отчета об оценке, не усмотрел его обоснованности, в связи с чем ходатайство было отклонено.

Абзацем 2 п. 4 Постановления № 17 установлено, что Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, суд может руководствоваться отчетом об оценке имущества, только в том случае если лизингополучатель докажет, что лизингодатель реализуя имущества действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

По смыслу положений абз. 2 п. 4 Постановления № 17, факт предоставления отчета оценщика отличающийся от цены реализации не может рассматриваться судом как доказательство неразумности и недобросовестности действий лизингодателя при реализации имущества.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств неразумности и недобросовестности действий Истца при реализации имущества, суд при проверке расчета сальдо полагает обоснованной цену фактической реализации имущества.

Суд, проверив расчет сальдо встречных обязательств, произведенный Истцом, признает его верным.

1. По Договору лизинга 1

Причитается Лизингодателю

Предоставлено Лизингополучателем

Размер финансирования

8 344 000

Платежи, кроме аванса

3 399 671,71

Плата за финансирование

2 693 552,93

Стоимость возвращенного предмета лизинга

7 700 000

Неустойка

-
Штрафы

-
Расходы Лизингодателя

87 655

Итого:

11 125 207,93

11 099 671,71

Сальдо в пользу Лизингодателя:

25 536,22

2. По Договору лизинга 2

Причитается Лизингодателю

Предоставлено Лизингополучателем

Размер финансирования

4 833 000

Платежи, кроме аванса

1 741 420,56

Плата за финансирование

983 781,65

Стоимость возвращенного предмета лизинга

4 000 000

Неустойка

-
Штрафы

-
Расходы Лизингодателя

49 550

Итого:

5 866 331,65

5 741 420,56

Сальдо в пользу Лизингодателя:

124 911,09

3. По Договору лизинга 3

Причитается Лизингодателю

Предоставлено Лизингополучателем

Размер финансирования

4 734 000

Платежи, кроме аванса

1 706 515,85

Плата за финансирование

972 301,34

Стоимость возвращенного предмета лизинга

4 000 000

Неустойка

-
Штрафы

-
Расходы Лизингодателя

62 640

Итого:

5 768 941,34

5 706 515,85

Сальдо в пользу Лизингодателя:

62 425,49

4. По Договору лизинга 4

Причитается Лизингодателю

Предоставлено Лизингополучателем

Размер финансирования

14 328 000

Платежи, кроме аванса

5 761 086,49

Плата за финансирование

4 408 062,19

Стоимость возвращенного предмета лизинга

9 300 000

Неустойка

-
Штрафы

-
Расходы Лизингодателя

83 325

Итого:

18 819 387,19

15 061 086,49

Сальдо в пользу Лизингодателя:

3 758 300,7

На основании вышеизложенного, неосновательное обогащение на стороне Ответчика составляет: 25 536,22 + 124 911,09 + 62 425,49 + 3 758 300,7 = 3 971 173,5 рублей.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что требование Истца подлежат удовлетворению в установленном судом размере.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»:

- денежные средства в размере 3 971 173,50 рубля,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 856 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна» в доход федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.