Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А42-8896/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8896/2019
город Мурманск
30 октября 2019 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 24.10.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Мурманская ТЭЦ» к ООО «УК «Буревестник» о взыскании 673 959,16 ₽

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2019 № МТ-05/2019,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

ПАО «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «УК «Буревестник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по горячему водоснабжению на нужды содержания общедомового имущества многоквартирных домов за период с 01.11.2018 по 30.04.2019 в сумме 616 808,33 ₽ и неустойки за общий период с 04.01.2019 по 14.08.2019 в сумме 41 611,20 ₽ на основании договора теплоснабжения от 01.02.2017 № 4017, всего 658 419,53 ₽.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты стоимости отпущенной тепловой энергии в горячей воде.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился, указав на отсутствие вины в действиях ответчика, так как задолженность возникает в результате неоплаты спорных услуг населением перед управляющей организацией. Решение суда затронет интересы жителей домов ответчика.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по существу, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, руководствуясь статьями 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил окончить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу и рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он с учетом увеличения периода образования задолженности и изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, просит взыскать с ответчика 673 959,16 ₽, из которых 633 782,83 ₽ основной долг за период 01.11.2018 по 31.05.2019 и 40 176,33 ₽ неустойка за общий период с 04.01.2019 по 14.08.2019 расчитанная по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,00 %.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска с учетом его уточнения настаивал по изложенным в нем основаниям.

Уточнение иска в порядке статей 49 и 159 АПК РФ судом принято.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между истцом (РСО, Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (ООО «Октябрьское ЖЭУ» до переименования) (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 4017 (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства поставить ответчику коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении у ответчика, а ответчик обязательства принять и оплатить поставленную тепловую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 Договора).

Разделом 6 Договора стороны согласовали порядок определения объемов поставленной тепловой энергии.

Согласно пунктам 7.1., 7.5. и 7.6.3. Договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Оплата производится Абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным по регулируемым тарифам, установленным для истца Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области.

Пунктом 8.2. Договора стороны согласовали начисление неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в полном соответствии с методикой ее исчисления установленной пунктом 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, все исходные данные для расчета по нормативам потребления, а также объекты теплоснабжения Абонента – многоквартирные жилые дома (далее – Дома, МКД).

Дополнительным соглашением от 27.06.2018 к договору, в связи с переименованием ответчика стороны согласовали соответствующее изменение в договор.

Между тем, отпустив, с учетом уточнения иска, в период с 01.11.2018 по 31.05.2019 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области и согласованным в Договоре тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за потребление тепловой энергии, объемы которой определены расчетным путем по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, на общую сумму 1 000 696,01 ₽, которые ответчик оплатил частично.

Задолженность ответчика составила 633 782,83 ₽ и оплачена не была.

Предъявленные претензии, в том числе на указанные суммы долга, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании пункта 8.2. Договора начислил неустойку (пени), с учетом уточнения иска, в сумме 40 176,33 рубля за общий период с 04.01.2019 по 14.08.2019, которая предъявляется ко взысканию вместе с основным долгом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт поставки тепловой энергии на объекты теплоснабжения ответчика (МКД) подтвержден истцом материалами дела, судом установлен.

Объемы отпущенной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общедомового имущества, заявленные истцом в рамках настоящего спора, а также примененные тарифы, объемы потребленной тепловой энергии, ее стоимость и расчеты истца, по нормативам потребления, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, признаны в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Тепловая энергия в горячей воде и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии в горячей воде за заявленный период в сумме 633 782,83 рубля, как в установленные договором сроки, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована и подлежит взысканию в судебном порядке.

Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 7.6.3. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.2. Договора. Неустойка рассчитана истцом с учетом уточнения иска за период с 04.01.2019 по 14.08.2019 в сумме 40 176,33 ₽. Расчет неустойки судом проверен, соответствует указанным выше нормам права, ответчиком не опровергнут и судом принимается как обоснованный, в том числе как соответствующий правоприменительной практике отраженной в ответах на вопросы № 1 и № 3 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 № 3 (2016).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания заявлены, однако не доказаны.

Доводы ответчика относительно неоплаты населением МКД стоимости спорных услуг ответчику, судом во внимание не принимаются, так как данное обстоятельство не исключает обязанности ответчика по своевременной оплате ответчиком заявленных в рамках настоящего спора услуг.

С учетом изложенного, уточненный иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 673 959,16 ₽ на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 16 168 ₽ (п/п от 22.08.2019 № 8554) подлежат отнесению на ответчика, с которого в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 311 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Буревестник» в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» 673 959 рублей 16 копеек, из которых 633 782 рубля 83 копейки основной долг, 40 176 рублей 33 копейки неустойка, а также судебные расходы в сумме 16 168 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Буревестник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 311 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО3