Решение от 28 января 2022 г. по делу № А84-7037/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-7037/21
28 января 2022 г.
город Севастополь




Решение принято путем подписания резолютивной части решения 21.01.2022.

Мотивированное решение составлено 28.01.2022.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление и приложенные к нему документы Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атлант» (г. Санкт-Петербург, ОРГН 1157847075000, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 24.11.2021 поступило исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атлант» о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение условий договора поставки товаров №2022187300231442209209918/31-2/97-21 от 31.03.2021 в сумме 606 179,37 руб. из которых: 189 627,03 руб. – размер пени за просрочку поставки, 416 552,34 руб. - размер штрафа за просрочку товара.

Определением от 25.11.2021 исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 228 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 28.12.2021 включительно представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и отзыв на исковое заявление (ответчику), а в срок до 18.01.2022 включительно – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу исковых требований и возражений в обоснование своей позиции.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением, а именно – не исполнением в срок ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки товаров №2022187300231442209209918/31-2/97-21 от 31.03.2021.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против заявленных требований. Считает применение двойной ответственности в качестве штрафа и пени чрезмерной, не соответствующей принципам разумности и явно несоразмерным последствиям нарушения, в следствии чего просит применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 21.01.2022 и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).

24.01.2022 от Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Судом рассмотрено дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации полежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2021 между Федеральным государственным унитарным предприятием «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Атлант» (Поставщик) заключен договор поставки товаров №2022187300231442209209918/31-2/97-21 (далее - Договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого, Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется поставить/изготовить и передать в установленный настоящим договором срок прокат из меди и медных сплавов (далее - Товар) и все надлежаще оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации документы к нему (в том числе: оригиналы документов для целей бухгалтерского и налогового учета, а также оригиналы или заверенные Поставщиком копии документов, подтверждающих качество товара, предусмотренные п. 2.7.2 настоящего Договора), согласно Перечня поставляемого товара (Приложение №1 к настоящему договору), в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить определенную денежную сумму по условиям настоящего Договора. Наименование, страна происхождения Товара, обозначение, количество, цена Товара указываются в Спецификации (Приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункта 1.2 Договора, Товар по настоящему Договору поставляется на основании заказа Покупателя.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, Поставка товара по настоящему Договору осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках Государственного контракта от 28.12.2019 г. №2022187300231442209209918, заключенного между ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России и Министерством обороны Российской Федерации. Идентификатор государственного контракта 2022187300231442209209918.

Согласно пункта 2.1 Договора, Поставка Товара осуществляется путем отгрузки продукции Покупателю со склада Поставщика в срок не более 30 календарных дней с момента подписания сторонами Спецификации. Поставка продукции оформляется товарными, товарно-транспортным, транспортными или железнодорожными накладными и производится способом согласованным Сторонами Договора:

- силами Поставщика на условиях — склад Покупателя (г. Севастополь, Килен-балка). Транспортные расходы, связанные с отгрузкой продукции, возлагаются на Поставщика. Датой поставки продукции признается:

- дата принятия товара;

Товар считается Принятым, если Покупатель не заявил о несоответствии полученного Товара сопроводительным документам по количеству и качеству в течение 20 календарных дней со дня передачи товара.

Обязательства Поставщика по поставке Товара считаются выполненными с момента фактической передачи Товара, а также надлежаще оформленных документов к нему, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (в том числе: оригиналы документов для целей бухгалтерского и налогового учета, а также оригиналы или заверенные Поставщиком копии документов, подтверждающих качество товара) Покупателю и подписания обеими Сторонами товарной накладной (пункты 2.2 – 2.3 Договора).

Согласно пункта 2.8.1 Договора, Покупатель имеет право требовать своевременного исполнения надлежащим образом обязательств по Договор.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, Общая цена Договора составляет 5 000 000,00 (пять миллионов) руб. 00 коп. в том числе НДС (20%) 833 333 руб.,(восемьсот тридцать три тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп. Цена договора складывается из стоимости Товара, указанной в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. При отсутствии потребности в Товаре, являющимся предметом настоящего Договора, Покупатель не обязан выбирать всю стоимость Договора. Цена является фиксированной. Цена на товар не подлежит изменению, если Сторонами согласована и подписана соответствующая Спецификация.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, Расчет по настоящему Договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика в денежной валюте - рублях, в размере 100% стоимости Товара, согласно условиям настоящего Договора, после его поставки на склад Покупателя и предоставления Покупателю всех необходимых документов к нему (в том числе: документы для целей бухгалтерского и налогового учета, счета на оплату товара, а также оригиналы или заверенные Поставщиком копии документов, подтверждающих качество Товара) в срок не более 15 рабочих дней со дня подписания Покупателем документа о приемке Товара по Договору.

Разделом 6 Договора, предусмотрена имущественная ответственность сторон.

Так, учитывая пункт 6.1 Договора, Под просрочкой поставки Товара для целей настоящего договора понимается нарушение Поставщиком предусмотренных п.п.2.1, 2.3, 2.7.2, настоящего договора сроков исполнения обязательств по фактической поставке Товара, а также по передаче Покупателю оригиналов всех необходимых документов) к нему (в том числе: документы для целей бухгалтерского и налогового учета, а также оригиналы или заверенные Поставщиком копии документов, подтверждающих качество Товара). За просрочку поставки Товара позже срока, оговоренного в п. 2.1. настоящего Договора, или не полную поставку Товара, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного Товара. В случае просрочки поставки или недопоставки Товара Поставщиком более, чем на 15 календарных дней, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного или недопоставленного в срок Товара. В случае просрочки поставки или недопоставки Товара Поставщиком более, чем на 30 календарных дней, Покупатель имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего Договора и требовать возврата уплаченных им за Товар денежных средств, а также возмещения понесенных убытков сверх предусмотренных Договором неустоек.

20.04.2021 сторонами была подписана спецификация №1 к договору поставки №2022187300231442209209918/31-2/97-21 от 31.03.2021 на общую сумму 4 165 523,41 руб.

19.07.2021 сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору поставки №2022187300231442209209918/31-2/97-21 от 31.03.2021. Сторонами была согласована новая редакция Спецификации №1 от «20» апреля 2021 к договору поставки №2022187300231442209209918/31-2/97-21 от 31.03.2021 на общую сумму 4 214 164,28 руб.

Во исполнения условий Договора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Атлант» осуществило в адрес истца, поставку товара согласно Спецификации №1. Товар указанный в Спецификации №1 от 20.04.2021 был поставлен четырьмя партиями, а именно:

- 29.06.2021 – согласно универсального передаточного документа №640 от 17.06.2021 на сумму 2 061 491,84 руб.;

- 29.06.2021 – согласно универсального передаточного документа №644 от 17.06.2021 на сумму 359 474,09 руб.;

- 07.07.2021 – согласно универсального передаточного документа №655 от 21.06.2021 на сумму 1 083 799,41 руб.;

- 27.07.2021 – согласно универсального передаточного документа №746 от 19.06.2021 на сумму 709 398,94 руб., а всего на сумму 4 214 164,28 руб.

Поставленный согласно Спецификации №1 товар, был оплачен Федеральным государственным унитарным предприятием «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации платежным поручением №3230 от 18.08.2021 в размере 4 214 164,28 руб.

Ввиду просрочки срока поставки товара, истцом в адрес ООО «Торговый Дом «Атлант» было направлено Требование-претензия (досудебная) Исх. №31-13/7423 от 01.09.2021. Так ответчику было предложено в 10-и дневный календарный срок с момента получения требования-претензии выплатить образовавшуюся задолженность в сумме: 606 179,37 руб. которая состоит из: пени за просрочку поставки товара в размере 189 627,03 руб. и штрафа за просрочку поставки товара в размере 416 552, 34 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате неустойки за просрочку исполнения условий Договора не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Исследуя представленные в материалы дела документы, суд считает, что исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между Федеральным государственным унитарным предприятием «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Атлант» возникли правоотношения, урегилированные договором поставки товаров №2022187300231442209209918/31-2/97-21 от 31.03.2021, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как Поставщика возникла обязанность осуществить поставку Товара, согласно п. 1.1 Договора.

Как установлено судом, согласно Спецификации №1 от 20.04.2021 (приложение №1 к Договору) и условиям Договора, ответчик, обязан был поставить Товар на общую сумму 4 165 523,41 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Поставка Товара осуществляется путем отгрузки продукции Покупателю со склада Поставщика в срок не более 30 календарных дней с момента подписания сторонами Спецификации.

Спецификация №1 была подписана сторонами 20.04.2021. Таким образом, с учетом пункта 2.1 Договора, сток поставки Товара по указанной Спецификации №1 – до 20.05.2021.

Ответчиком, была осуществлена поставка Товара, а именно: - 29.06.2021 – согласно универсального передаточного документа №640 от 17.06.2021 на сумму 2 061 491,84 руб.; - 29.06.2021 – согласно универсального передаточного документа №644 от 17.06.2021 на сумму 359 474,09 руб.; - 07.07.2021 – согласно универсального передаточного документа №655 от 21.06.2021 на сумму 1 083 799,41 руб.; - 27.07.2021 – согласно универсального передаточного документа №746 от 19.06.2021 на сумму 709 398,94 руб.

Таким образом, поставки была осуществлена с нарушением установленных Договором сроков поставки.

Факт просрочки поставки Товара по договору поставки товаров №2022187300231442209209918/31-2/97-21 от 31.03.2021 ответчиком не оспаривается.

При заключении Договора стороны возражений относительно срока поставки не заявили, дополнительные соглашения, протоколы разногласий об изменении срока поставки сторонами не заключались и не составлялись, условия Договора в этой части не изменялись. Ответчик, как сторона гражданско-правовых отношений должен был действовать разумно и осмотрительно, осознавая последствия своих действий, в том числе – последствий не исполнения условий Договора.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку поставки в период с 21.05.2021 по 26.07.2021 и что является правом истца.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по Договору, Поставщиком в срок, в материалах дела, ответчиком не предоставлены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 6.1 Договора, Под просрочкой поставки Товара для целей настоящего договора понимается нарушение Поставщиком предусмотренных п.п.2.1, 2.3, 2.7.2, настоящего договора сроков исполнения обязательств по фактической поставке Товара, а также по передаче Покупателю оригиналов всех необходимых документов) к нему (в том числе: документы для целей бухгалтерского и налогового учета, а также оригиналы или заверенные Поставщиком копии документов, подтверждающих качество Товара). За просрочку поставки Товара позже срока, оговоренного в п. 2.1. настоящего Договора, или не полную поставку Товара, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного Товара. В случае просрочки поставки или недопоставки Товара Поставщиком более, чем на 15 календарных дней, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного или недопоставленного в срок Товара. В случае просрочки поставки или недопоставки Товара Поставщиком более, чем на 30 календарных дней, Покупатель имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего Договора и требовать возврата уплаченных им за Товар денежных средств, а также возмещения понесенных убытков сверх предусмотренных Договором неустоек.

Так, согласно расчета истца размер пени за просрочку товара по Договору №2022187300231442209209918/31-2/97-21 от 31.03.2021 составляет:

№ п/п

Условия договора

Размер пени (п. 6.1 Договора)

Сумма недопоставленного товара

Дата расчета пени

Кол-во дней

Сумма пени



Срок поставки товара

№ УПД

Дата поставки

Сумма поставки



с
по



1
20.05.2021

640

29.06.21

2061491,84

0,1% но не более 10%

4165523,41

21.05.21

28.06.21

39

162455,41


2

644

29.06.21

359474,09



3

655

07.07.21

1083799,41


1744557,48

29.06.21

06.07.21

8
13956,46


4

746

27.07.21

709398,94


660758,07

07.07.21

26.07.21

20

13215,16


Итого сумма пени за просроченную поставку по Спецификации №1, заключенной 20.04.2021


189627,03


Расчет штрафа за просрочку товара по Договору №2022187300231442209209918/31-2/97-21 от 31.03.2021 составляет:

№ п/п

Условия договора

Размер штрафа

(п. 6.1 Договора)

Кол-во дней

Сумма штрафа



Срок поставки товара

Сумма спецификации №1 от 20.04.21

№
УПД

Дата поставки

Сумма поставки



1
20.05.2021

4165523,41

640

29.06.21

2061491,84

0,1% но не более 10%

39

162455,41


2


644

29.06.21

359474,09



3


655

07.07.21

1083799,41


8
13956,46


4


746

27.07.21

709398,94


20

13215,16


Итого сумма штрафа за просроченную поставку по Спецификации №1, заключенной 20.04.2021

416552,34


Указанный расчет нестойки проверен судом и является верным.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отмечает следующее.

Довод о том, что неустойки истцом рассчитана неверно, поскольку Спецификация подписана 30.04.2021 не подтверждается документально, поскольку приложенная к Договору спецификация как датирована, так и подписана обеими сторонами 20.04.2021.

Довод о том, что Договором не предусмотрено одновременное взыскание неустойки и штраф, не соответствует условиям п. 6.1 Договора. При этом из содержания указанного пункта следует, что ответственность в размере 10% от суммы долга является одинаковой, как за просрочку сроком до 15 дней, так и выше, что лишает смысла разделение этих видов ответственности.

Однако суд, оценивая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении суммы пени до 150 744,33 рублей, поясняет следующее.

Ходатайство мотивировано чрезмерностью размера пени с учетом обстоятельств дела.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При этом суд отмечает следующее.

Цена договора составляет 5 000 000,00 рублей. Срок просрочки составил 68 дней. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Сторонами при заключении Договора оговорен срок поставки товара, а именно согласно пунктом 2.1 Договора, Поставка Товара осуществляется путем отгрузки продукции Покупателю со склада Поставщика в срок не более 30 календарных дней с момента подписания сторонами Спецификации.

Спецификация №1 была подписана сторонами 20.04.2021. Таким образом, с учетом пункта 2.1 Договора, сток поставки Товара по указанной Спецификации №1 – до 20.05.2021.

Договор, в связи с неисполнением которого заявлена к взысканию неустойка, был заключен по обоюдному согласию сторон в соответствии с действующим законодательством. Как уже указывалось, условия о сроках исполнения Договора и возможности взыскания пени в порядке п. 6.1 Договора являются конкретными и не допускают двоякого толкования. Контракт подписан сторонами без разногласий, что свидетельствует об отсутствии у сторон споров при его заключении, в том числе относительно толкования п. 6.1 Договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истцом расчет неустойки произведен в точном соответствии с условиями Договора, предусмотренными п. 6.1 Договора. Подписывая Договор, стороны должны были учитывать его условия, в том числе и обязательность наступления последствий его неисполнения.

Представленный истцом расчет неустойки, а также права судом проверен, арифметически верен.

Однако, в рассматриваемом случае, суд полагает, что применение двойных санкций за просрочку исполнения обязательства как в виде пени, так и в виде штрафа одновременно является избыточным с учетом их значительного размера в совокупности. .

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следовательно, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено что, при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд полагает, что в данном случае соразмерность начисленной неустойки не соответствует последствиям нарушения прав истца, а само нарушение сроков оплаты не причинило истцу каких-либо значительных неблагоприятных последствий.

Так размер взыскиваемых санкций при одновременном взыскании пени и штрафа составляет 606 179.37 рубля (189 627,03 руб. - пени + 416 552,34 руб.). Таким образом размер штрафа более чем в два раза превышает размер пени за просрочку поставки товара, причинение истцу убытков вследствие просрочки оплаты товара не установлено.

Учитывая, что период просрочки в 68 дней фактически разделен на два периода: с 1 по 15 день и с 16 по 68 день, за каждый из которых предусмотрена отдельная ответственность (в виде и пени и штрафной неустойки), в то же время, период просрочки фактически является непрерывным, за каждый из периодов применен максимальная неустойка в размере 10% от суммы просрочки, при таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, отсутствия доказательств наступления для истца негативных последствий вследствие не исполнения ответчиком обязательств по Договору, суд приходит к выводу о том, что общий размер неустойки и штрафа, которые применены, по сути, за одно и то же нарушение, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным снизить его, до суммы размера штрафной неустойки в размере 416 552,34 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения требований вследствие применения ст. 333 ГК РФ, в размере 15 124 руб. 00 коп., (квитанция №422 от 19.11.2021) по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Суд руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации – удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атлант» (г. Санкт-Петербург, ОРГН 1157847075000, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора поставки товаров №2022187300231442209209918/31-2/97-21 от 31.03.2021 за период с 21.05.2021 по 26.07.2021 в размере 416 552,34 руб. (четыреста шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два рубля 34 копейки).

3. В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атлант» (г. Санкт-Петербург, ОРГН 1157847075000, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 124,00 руб. (пятнадцать тысяч сто двадцать четыре рубля 00 коп.).


Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления судом мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.



Судья

А.Ю. Александров