Решение от 25 января 2022 г. по делу № А13-12088/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12088/2021
г. Вологда
25 января 2022 года



Резолютивная часть решения суда объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст решения суда изготовлен 25 января 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз К» о взыскании действительной стоимости доли,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 02.11.2021,



у с т а н о в и л:

ФИО3 10 сентября 2021 года обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз К» (далее – ООО «Алмаз К») о взыскании действительной стоимости доли.

Определением суда от 17 сентября 2021 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Рассмотрение настоящего заявления откладывалось для представления дополнительных доказательств по делу.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал об уточнении требований, просил суд взыскать с ООО «Алмаз К» в пользу ФИО3 сумму 1 112 112 руб., в том числе 1 090 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 22 112 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению заявленное ходатайство об уточнении требований.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении рассматриваемого заявления по основаниям, приведенным в отзыве на заявление.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи, с чем заявление рассмотрено в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общим собранием участников ООО «Коллекторское агентство Алмаз» в составе ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 03.06.2008 принято решение об утверждении общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Алмаз» (далее – ООО «Коллекторское агентство Алмаз»), подписании учредительного договора и утверждении Устава общества, избрании директора общества, его уставного капитала и проведении регистрации общества.

Из пункта 4 протокола указанного собрания следует, что уставный капитал общества в размере 10 000 руб. образован путем внесения на момент регистрации общества денежных средств в размере 5 000 руб.

Как следует из раздела 2 учредительного договора ООО «Коллекторское агентство Алмаз», для обеспечения деятельности общества образован уставный капитал в размере 10 000 руб. Между учредителями на момент образования уставный капитал распределяется по 1 666,7 руб., что составляет 16,7% от общего размера уставного капитала, на каждого из участников: ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 Номинальная стоимость доли составляет 1 666,7 руб. На момент заключения настоящего учредительного договора уставный капитал оплачен на 50%.

Указанные выше сведения 09.06.2008 внесены межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в Единый государственный реестр юридических лиц.

На общем собрании участников ООО «Коллекторское агентство «Алмаз» приняты следующие решения:

1. О переименовании ООО «Коллекторское агентство «Алмаз» в ООО «Алмаз К»;

2. Изменении видов деятельности общества;

3. Утверждении Устава общества в новой редакции.

Из материалов дела следует, что одним из участников ООО «Алмаз К» ФИО6 25.10.2018 направлено заявление о выходе из общества.

После прекращения у ФИО6 права участия в ООО «Алмаз К», доля указанного участника в размере 1 666,66 руб. распределена между оставшимися участниками общества: ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО7 Доля участия каждого из участников общества составила по 1/5 уставного капитала ООО «Алмаз К».

Таким образом, с 26.12.2018 участниками ООО «Алмаз К» являлись следующие лица: ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО4 с долей по 1/5 уставного капитала ООО «Алмаз К».

ФИО3, как участник общества, 27.04.2021 направил в адрес ООО «Алмаз К» нотариально удостоверенное заявление о выходе из общества и о выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.08.2021 принадлежащая ФИО3 доля в уставном капитале распределена между остальными участниками ООО «Алмаз К», в связи с чем ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО4 стали собственниками по 1/4 доли в уставном капитале ООО «Алмаз К».

ФИО3 28.07.2021 направил в адрес ООО «Алмаз К» уведомление о выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале, определенной им самостоятельно на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020.

Указанное выше уведомление получено обществом 05.08.2021, однако в указанный в уведомлении срок действительная стоимость доли не была выплачена истцу.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В уставе ООО «Алмаз К» предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли независимо от согласия других его участников (пункт 5.1 устава).

В соответствии с пунктом 5.2 устава общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение одного месяца со дня получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Особенностей по сроку выплаты действительной стоимости доли устав Общества не содержит.

Истец заявил о выходе из состава Общества в уведомлении от 28.07.2021, которое получено ответчиком 05.08.2021.

Общество применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем последней отчетной датой в целях определения действительной стоимости доли является 31.12.2019.

По первоначальному расчету истца действительная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Алмаз К» составляет 955 600 руб.

При этом истцом при первоначальном расчете использованы сведения бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2020.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» дано разъяснение, согласно которому, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Ходатайство о проведении в рамках дела судебной экспертизы, с целью установления размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества, участвующими в деле лицами не заявлено.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на заключение специалиста о достоверности баланса общества по состоянию на 31.12.2020, согласно которому представленный для исследования бухгалтерский баланс не является достоверным; аудитором выявлены ошибки, которые повлияли на искажение отчетности и финансового результата общества.

Аудитором на странице 2 заключения дана рекомендация обществу о внесении корректировки в баланс по состоянию на 31.12.2020 и направлении откорректированного баланса в налоговый орган по месту своего нахождения.

Из материалов дела следует, что ООО «Алмаз К» с учетом выводов, изложенных в вышеуказанном заключении, 02.11.2021 представило в налоговый орган уточненный бухгалтерский баланс за 2020 год.

Между тем, законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих деклараций за прошедшие периоды, а все изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных (пункт 39 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»), следовательно, сведения о корректировке отчетности в результате выявленных Обществом ошибок подлежали учету в 2020 году.

Кроме того, согласно пункту 10 Положения № 63н в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Следовательно, поскольку в данном случае исправления в бухгалтерский баланс за 2020 год были направлены в налоговый орган 02.11.2021, то есть после его утверждения и сдачи в налоговый орган в установленном порядке, то суд приходит к выводу о том, что представленная ответчиком уточненная бухгалтерская отчетность не может служить допустимым доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ, и, как следствие, не может быть принято в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ФИО8

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный расчет действительной стоимости доли в уставном капитале общества ответчиком надлежащим образом не оспорен и не опровергнут, при этом первоначальный расчет произведен истцом на основании бухгалтерского баланса за 2020 год, утвержденного и сданного в налоговый орган в установленные сроки.

В отзыве на заявление и в судебном заседании представитель ответчика ссылается на то, что общество не вправе выплачивать истцу действительную стоимость доли, если будучи убыточным будет иметь признаки несостоятельности (банкротства).

Суд полагает указанные выше доводы необоснованными ввиду следующего.

Из содержания абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ следует, что наличие у общества тяжелого финансового состояния или возможности образования признаков неплатежеспособности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства наличия у общества признаков банкротства, в том числе в случае реальной выплаты истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества на момент рассмотрения дела не возбуждено, наличие у общества просроченной задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли.

Представитель ответчика также указал, что общество вправе не выплачивать истцу действительную стоимость доли ввиду того, что ФИО3 не оплачена в полном объеме доля в уставном капитале общества.

Суд полагает указанные доводы ООО «Алмаз К» необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 11 Закона № 14-ФЗ сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со статьей 31.1 № 14-ФЗ общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом. Общество обязано обеспечивать ведение и хранение списка участников общества в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона с момента государственной регистрации общества (пункт 1).

Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, если иной орган не предусмотрен уставом общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу (пункт 2 статьи 31.1 № 14-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ООО «Алмаз К» направило ФИО3 письмо от 09.08.2021, в котором указало о том, что в связи с подачей уведомления о выплате действительной стоимости доли в ООО «Алмаз К» просит направить сведения об оплате доли в обществе с приложением платежных документов, актов приема-передачи и иных документов.

В ответ на указанное письмо ФИО3 в письме от 27.08.2021 сообщил, что само общество располагает запрашиваемыми у него документами.

ООО «Алмаз К» в письме от 13.09.2021 сообщило, что общество не располагает информацией и документами об оплате ФИО3 доли в уставном капитале общества и повторно запросил такие сведения у ФИО3

Вместе с тем, в силу положений вышеуказанных норм права, именно на общество ведет список своих участников с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

ФИО3 руководителем общества не являлся, в связи с выходом его из состава участников, возможность представления каких-либо документов относительно финансово-хозяйственной деятельности предприятия ограничена.

Как следует из представленного ответа на запрос суда, нотариус ФИО9 направил в суд копии документов, относящихся к заявлению ФИО3 о выходе из общества, а именно: заявления ФИО3 от 27.04.2021, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Алмаз К», учредительного договора от 03.06.2008, протокола общего собрания участников ООО «Алмаз К» от 18.12.2018, устав от 25.06.2012, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Алмаз К», протокола общего собрания участников ООО «Алмаз К» от 03.06.2008, согласия ФИО3 от 27.04.2021, заявления о государственной регистрации изменений от 27.04.2021, расписки в получении документов от 27.04.2021, решения об отказе в государственной регистрации от 27.04.2021 № 8359А, заявления о государственной регистрации изменений от 11.05.2021, расписки в получении документов от 11.05.2021, сопроводительного письма от 27.04.2021, почтовой квитанции и описи вложения, почтового уведомления, листа записи ЕГРЮЛ.

В данном случае для удостоверения заявления о выходе из состава участников ООО «Алмаз К» все документы были представлены ответчиком.

В частности, нотариусу был представлен учредительный договор от 03.06.2008, устав от 25.06.2012, протокол общего собрания участников от 18.12.2018, протокол общего собрания участников от 03.06.2008, на каждом из указанных документов имеется подпись нотариуса «С подлинным верно», т.е. имеющиеся у нотариуса документы сверены с оригиналами учредительных документов, которые хранятся у общества.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 27.04.2021, представленной нотариусом, по строкам 54-58 выписки содержатся сведения о том, что размер доли ФИО3 составляет 1/5, номинальной стоимостью 2000 руб.

В силу положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 24 Закона № 14-ФЗ, распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Протоколом общего собрания участников от 20.05.2021, после выхода ФИО3 из участников общества доля была перераспределена между участниками пропорционально их доле.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, подтверждают то обстоятельство, что доля ФИО3 была оплачена в полном объеме, иначе общество после выхода ФИО3 не имело возможности распределить его долю между оставшимися участниками.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества.

Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 названного Закона (пункт 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ).

Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (пункт 1 статьи 15 названного Закона).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ доля учредителя общества предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли. При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества и оплаты доли соответствующего лица.

Нарушение обязанности по оплате доли в уставном капитале в установленный срок при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для учредителя негативных последствий в виде неприобретения статуса участника общества с правом участия в голосовании при принятии решений.

Из взаимосвязанных положений пункта 8 статьи 11 Закона № 14-ФЗ, подпункта «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью и о размерах и номинальной стоимости их долей в уставном капитале общества подлежат обязательной государственной регистрации и включению в ЕГРЮЛ и считаются достоверными до внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО3 принимал участие в делах общества, реализовывал принадлежащие ему как участнику права, претензий и споров не имелось как со стороны общества, так и со стороны иных участников.

Согласно пункту 7.1 Устава Общества «Каждый участник Общества имеет на Общем собрании участников Общества число голосов, пропорционально его доле в уставном капитале Общества».

На основании абзаца 3 части 3 статьи 16 ФЗ Закона № 14-ФЗ доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части, принадлежащей ему доли.

Из материалов дела следует, что 16.09.2009 проведено общее собрание участников общества, на повестку дня которого было вынесен вопрос о приведении Устава Общества в соответствие с Федеральным законом № 312 от 30.12.2008. Решение оформлено протоколом № 2 от 16.09.2009. Протокол и устав в новой редакции представлены в регистрирующий орган, прошли соответствующую регистрацию, что отражено в ЕГРЮЛ. На указанном собрании присутствовали все участники общества, в том числе ФИО3 Подпись ФИО3 также содержится в числе прочих в указанном протоколе, его голос был учтен при подсчете голосов. На момент утверждения устава в новой редакции общество действовало на протяжении 1,5 лет. Со стороны остальных участников общества, никаких претензий к ФИО3 о неоплате уставного капитала не предъявлено, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Также, 15.10.2010 было проведено общее собрание участников общества, на повестку дня которого было вынесены вопросы о смене юридического адреса общества и регистрация соответствующих изменений в налоговой инспекции. Решение оформлено протоколом от 15.10.2010. Протокол и устав в новой редакции представлены в регистрирующий орган, прошли соответствующую регистрацию, что отражено в ЕГРЮЛ. На указанном собрании присутствовали все участники общества, в том числе ФИО3 Согласно данному протоколу: «решение принято, все участники проголосовали единогласно «ЗА». Подпись ФИО3 также содержится в числе прочих в указанном протоколе, его голос был учтен при подсчете голосов. На момент утверждения устава в новой редакции общество действовало на протяжении 2 лет. Со стороны остальных участников общества, никаких претензий к ФИО3 о неоплате уставного капитала не имелось.

Кроме того, 25.06.2012 проведено общее собрание участников общества, на повестку дня которого было вынесено: изменение наименования Общества; изменение видов деятельности Общества, утверждение Устава в новой редакции. Решение оформлено протоколом от 25.06.2012. Указанным решением участники в числе прочего утвердили изменения, подлежащие внесению в новую редакцию устава, касающуюся изменения наименования общества, а также дополнительные виды деятельности организации. Протокол и устав в новой редакции представлены в регистрирующий орган, прошли соответствующую регистрацию, что отражено в ЕГРЮЛ. На указанном собрании присутствовали все участники общества, в том числе ФИО3 Подпись ФИО3 также содержится в числе прочих в указанном протоколе, его голос был учтен при подсчете голосов. На момент утверждения устава в новой редакции Общество действовало на протяжении более 4 лет. Со стороны остальных участников общества, никаких претензий к ФИО3 о неоплате уставного капитала не имелось.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 проведено общее собрание участников общества, на повестке дня которого рассматривалось личное заявление ФИО6 о выходе из состава участников общества и определение размера долей учредителей общества. Решение оформлено протоколом от 18.12.2018. Протокол представлен в регистрирующий орган, прошел соответствующую регистрацию, что отражено в ЕГРЮЛ. На указанном собрании присутствовали все участники общества, в том числе ФИО3 По всем вопросам повестки дня голосовали «ЗА» - единогласно. Подпись ФИО3 также содержится в числе прочих в указанном протоколе, его голос был учтен при подсчете голосов, ему, как и остальным участникам общества, была распределена доля ФИО6 пропорционально его доле. В результате данного распределения доля ФИО3 составила 2000 руб. На момент распределения доли ФИО6 Общество действовало на протяжении более 10 лет. Со стороны остальных участников общества, никаких претензий к ФИО3 о неоплате уставного капитала не имелось.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на протяжении длительного периода времени спора относительно принадлежности ФИО3 доли в уставном капитале общества не имелось.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ФИО3 осуществлял реализацию прав и обязанностей участника, в том числе, в голосовании на общих собраниях.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчика о неоплате ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Алмаз К».

Истец с учетом уточнения предъявленных требований просит взыскать с ответчика сумму 1 090 000 руб. с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Суд полагает указанные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела № А13-3877/2021, в рамках возбужденного в отношении ООО «Алмаз К» сводного исполнительного производства № 30469/16/35024-СД судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Череповцу №1 УФССП по Вологодской области, произведен арест принадлежащего истцу имущества – 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 35:21:0203002:1870, расположенное по адресу: <...>.

Для определения величины рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик - ООО «Бюро независимой оценки».

В соответствии с отчетом оценщика № 010/082-63 от 23.12.2020 стоимость арестованного имущества составила 8 969 750 руб.

Судебным приставом-исполнителем 04.02.2021 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 010/082-63 от 23.12.2020.

Полагая величину рыночной стоимости, определенной оценщиком в отчете № 010/082-63 от 23.12.2020, недостоверной (заниженной), ООО «Алмаз К» обратилось с иском в суд.

Решением суда от 08.12.2021, принятым по результатам рассмотрения указанного выше искового заявления, отчет об оценке № 010/082-63 от 23.12.2020 признан соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности в порядке статьи 71 АПК РФ с точки зрения его соответствия требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной, деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

ООО «Алмаз К» отказано в удовлетворении иска к ООО «Бюро независимой оценки» о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 35:21:0203002:1870, указанной в отчете №010/82-63 от 23.12.2020.

По результатам проведенной оценки в рамках сводного исполнительного производства № 30469/16/3 5024-СД (оставленной без изменения решением суда от 08.12.2021 по делу № А13-3877/2021) рыночная стоимость доли в размере 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 35:21:0203002:1870, расположенное по адресу: <...> д,2, принадлежащее ответчику, определена в размере 8 969 750 руб., таким, образом.

Таким образом, согласно расчету истца стоимость чистых активов Общества составила 5 453 000 руб.

Соответственно, стоимость действительной доли ФИО3 в уставном капитале общества с учетом действительной стоимости недвижимого имущества должника составляет сумму 1 090 000 руб.

Указанный расчет в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, ответчиком не оспорен, является арифметически верным, в связи с чем принимается в размере, определенном истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, при отсутствии доказательств исполнения обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в ООО «Алмаз К», требования истца являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом по чеку-ордеру от 07.09.2021 была уплачена государственная пошлина в размере 22 112 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 112 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз К» в пользу ФИО3 сумму 1 112 112 руб., в том числе 1 090 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале и 22 112 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.М. Полякова