Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А34-11309/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11309/2020
г. Курган
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2021 года


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола и аудиозаписи процесса секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Кургангоргаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элина-А" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 530 671 руб. 88 коп.,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью Компания «СТО», 2. общество с ограниченной ответственность «Лихач»


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №1/21 от 01.01.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.10.2020, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: явки нет, уведомлены



установил:

Акционерное общество "Кургангоргаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Элина-А" (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 59 от 26.02.2016 в сумме 530 671 руб. 88 коп., в случае неисполнения решения суда в течение 5 дней со дня его вступления в законную силу (по вине ООО «Элина-А») взыскать с ООО «Эллина-А» в пользу АО «Кургангоргаз» денежную сумму (судебную неустойку) за весь период неисполнения ООО «Эллина-А» решения суда в размере: начиная с 6 дня - в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением арбитражного суда от 08.09.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью Компания «СТО», общество с ограниченной ответственность «Лихач».

Определением от 01.12.2020 принято уточнение заявленных требований: о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 59/16 от 26.02.2016 в сумме 530 671 руб. 88 коп., в случае неисполнения решения суда в течение 5 дней со дня его вступления в законную силу (по вине ООО «Элина-А») взыскать с ООО «Эллина-А» в пользу АО «Кургангоргаз» денежную сумму (судебную неустойку) за весь период неисполнения ООО «Эллина-А» решения суда в размере: начиная с 6 дня - в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда; возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 18.02.2021 судом принято уточнение истцом предмета спора: взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 59/16 от 26.02.2016 в сумме 530 671 руб. 88 коп.

Определением суда от 15.03.2021 произведена замена судьи Саранчиной Н.А. на судью Деревенко Л.А. на основании автоматического перераспределения дела.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным ранее, представив отзыв на объяснение ответчика, поданные в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; представил объяснение в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в котором приводит доводы о том, что ответчик не является ни арендатором экскаватора-бульдозера, ни сопричинителем вреда, не участвовал в отношениях по переводу долга. Считает, что убытки являются делимым обязательством. Настаивал на ходатайстве о применении срока исковой давности.

Документы сторон приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы истца, ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между АО «Кургангоргаз» (заказчиком) и ООО «Эллина-А» (поставщиком) заключен договор поставки от 26.02.2016 № 59/16 по условиям которого поставщик обязуется поставлять заказчику запасные части к транспортным средствам марки УАЗ, ГАЗ, КавЗ, ЗИЛ, ЭО-2621, для нужд АО «Кургангоргаз», указанные в спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленные товары в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора - т.1, л.д. 9-11).

Согласно представленной в материалы дела спецификации к договору поставки от 26.02.2016 (т.1, л.д. 12-20), сторонами согласована поставка товара, в том числе поставка полуоси старого образца МТЗ в количестве 1 шт. по цене 7744,82 руб. (позиция 434 спецификации).

Ссылаясь на факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, что повлекло за собой возникновение убытков, последовавшее возмещение причиненного ущерба, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 26.02.2016 № 59/16 в размере 530671 руб. 88 коп., состоящего из суммы возмещения причиненного ущерба, последовавшего после ДТП, выплаченного истцом на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков на основании поименованных выше норм права, истцу надлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки вследствие поставки товара, качество которого не соответствует условиям договора, и убытками истца, обусловленных указанным выше нарушением условий договора ответчиком.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, 12.09.2016 в результате перелома полуоси, принадлежащий АО «Кургангоргаз» экскаватор-бульдозер попал в дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с большегрузным автомобилем «VOLVO VNL64T» (гос. peг. номер <***>) с полуприцепом «Дженерал Трейлере» (гос. peг. номер <***>). Водитель экскаватора-бульдозера погиб.

Согласно заключению Экспертно-технического центра «Авто-тест» от 22.12.2016 (том 1 л.д. 64-71), причиной разрушения вала привода левого заднего колеса экскаватора является несоответствие техническим требованиям завода-изготовителя запасной части, использованной при ремонте экскаватора и обусловлено тем, что при изготовлении детали не были использованы материалы и технологический процесс, рекомендованные заводом-изготовителем (40Х ГОСТ 4543-71).

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению, полуось изготовлена из конструкционной углеродистой стали 45 ГОСТ 1050-2013, между тем Минским тракторным заводом используется и рекомендована конструкционная легированная хромом термообработанная сталь 40 X ГОСТ 4543- 71. Высокая твердость поверхности при вязкой сердцевине обеспечивает необходимую прочность и износостойкость детали.

Собственник транспортного средства «VOLVO VNL64T» (гос. peг. номер <***>) с полуприцепом «Дженерал Трейлере» (гос. peк. номер <***>), обратился в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края о защите прав потребителей - возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДТП произошло по вине водителя экскаватора ФИО4 Требования были удовлетворены судом, с истца в пользу собственника взыскано: в счет возмещения материального ущерба 410031,88 руб., убытки 104360, 00 руб., судебные расходы по оценке ущерба 10000,00 руб., уплата государственной пошлины 6280,00 руб. (т.1, л.д. 21-23).

Общая сумма причиненного АО «Кургангоргаз» ущерба по расчету истца составила 530671,88 руб.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края указал, что погибший водитель управлял экскаватором ЭО-2621 принадлежащем АО «Кургангоргаз», находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, признал обоснованными исковые требования о взыскании с истца денежных средств в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, АО «Кургангоргаз» просит взыскать с ответчика сумму в возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно пункту 6.3 договора поставки № 59/16 от 26.02.2016 поставщик несет ответственность за ассортимент, количество и качество поставляемых товаров в соответствии с договором и гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случая, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

В подтверждение поставки некачественной запасной части именно Обществом с ограниченной ответственностью «Элина-А» по договору 26.02.2016 истцом в материалы дела представлены:

- товарная накладная № 13 от 19.07.2016, содержащая сведения о поставке полуоси старого образца МТЗ, 50-2407082А (позиция № 20) –т.1, л.д. 96-97;

- карточка учета материалов формы М-17, которая применяется для учета движения материалов на складе и ведется на основании первичных приходно-расходных документов в день совершения операции (Постановление Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве») в которой значится поступление 19.07.2016 полуоси старого образца для трактора 59-68 в количестве 1 шт. стоимостью 6563,41, что соответствует цене в товарной накладной без НДС (номер, указанный на карточке, совпадает с государственным регистрационным знаком экскаватора-бульдозера) – т.1, л.д. 98-100.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На рассмотрении в Арбитражном суде Курганской области находилось дело № А34-10820/2018 по иску АО «Кургангоргаз» к ООО «Лихач» с аналогичными требованиями о возмещении ущерба, поскольку в спорный период времени запасная часть - дифференциал заднего моста приобреталась истцом у двух поставщиков – ООО «Лихач» и ООО «Эллина-А».

В рамках данного дела была проведена экспертиза с целью определения типа установленной на экскаваторе запасной части (старого или нового образца).

Согласно заключению эксперта, экскаватор ЭО 2621 смонтирован на шасси колесного трактора МТЗ и ЮМЛ. Полуоси дифференциала заднего моста установлены в рукавах заднего моста, соединяются с ведомой шестерней конечной передачи и со ступицами колес. В тракторах старого образца полуось имеет дополнительное соединение с механизмом блокировки дифференциала. Деталь представляет собой стальной вал переменного сечения, на котором с наружной стороны выполнено посадочное место под установку ступицы колеса с пазом под шпонку ступицы и зубчатой рейкой для регулировочного червяка ступицы. С внутренней стороны в полуосях нового образца выполнено одно шлицевое соединение для посадки в ведомую шестерню конечной передачи, в полуосях старого образца имеется дополнительно хвостовик со вторым шлицевым соединением для механизма блокировки дифференциала. То есть отличие полуосей старого и нового образца заключается в хвостовике под механизм блокировки дифференциала, в полуосях старого образца (каталожный номер 50-2407082А) есть указанный хвостовик, в полуосях нового образца (каталожный номер 50-2407082А-01) хвостовик отсутствует. В остальном полуоси идентичны. На осмотр представлена внутренняя часть полуоси длинной около 60 см, наружная часть отсутствует, на осмотр не представлена. Маркировочные обозначения или каталожные номера на детали отсутствуют. При визуальном осмотре экспертом установлено, что на внутренней части полуоси дифференциала заднего моста выполнен хвостовик под механизм блокировки дифференциала. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что представленная на осмотр полуось дифференциала заднего моста (часть полуоси) является полуосью старого образца.

Отличие полуосей старого и нового образца заключается в хвостовике под механизм блокировки дифференциала, в полуосях старого образца (каталожный номер 50-2407082А) есть указанный хвостовик в полуосях нового образца (каталожный номер 50-2407082А-01) хвостовик отсутствует. В остальном полуоси идентичны.

В ходе судебного разбирательства с учетом заключения экспертов от 22.12.2016 № 06-12-61/2016, в качестве свидетелей были допрошены эксперты Экспертно-технического цента «Авто-тест» ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что причиной ДТП послужил износ полуоси; в заключении экспертов от 22.12.2016 была указана формулировка - «номер по каталогу» (т.1, л.д. 70), в связи с тем, что нельзя было определить старого или нового образца полуось. В ходе экспертизы анализировали излом детали, представленной для экспертизы, разрушение является усталостным, с образованием трещин на поверхности детали, которые свидетельствуют, что ось находится не в термообработанном состоянии; пришли к выводу, что деталь изготовлена из нелегированной углеродостной стали, находится в состоянии нормализации; упрочняющей термообработки детали в данном случае не было.

Таким образом, из показаний экспертов Экспертно-технического цента «Автотест», изложенных в ходе судебного разбирательства по делу № А34-10820/2018 следует, что ими в ходе экспертизы не было установлено старого либо нового образца является полуось (т.1, л.д. 146-151), но фактически экспертиза была проведена в отношении полуоси старого образца.

Тип установленной на поврежденном транспортном средстве запасной части был установлен в рамках дела № А34-10820/2018.

Согласно материалам данного дела поставка полуоси старого образца 50-2407082А в спорный период времени была осуществлена ООО «Эллина-А».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2016: в ходе доследственной проверки установлено, что причиной ДТП является выезд на полосу встречного движения экскаватора ЭО - 2621 под управлением ФИО4 в действиях которого формально усматриваются нарушения п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД, однако выезд экскаватора ЭО-2621 на полосу встречного движения произошел по независящим от ФИО4 причинам; в результате разрушения полуоси дифференциала заднего моста экскаватора, которая была ненадлежащего качества и не соответствовала техническим требованиям завода-изготовителя, следовательно, в действиях водителя отсутствуют признаки состава преступления (объективная сторона), предусмотренного статьей 264 УК РФ (Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств) (том 2 л.д. 5-7).

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО4 на дату ДТП 12.09.2016 являлся работником АО «Кургангоргаз».

Факт выплаты АО «Кургангоргаз» денежной суммы в размере 530671 руб. 88 коп. подтверждается платежным поручением № 977 от 24.07.2018 (т.1, л.д. 73).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия совокупности условий для возложения на ООО «Эллина-А» ответственности по статьям 15, 1081 ГК РФ за убытки в размере 530671 руб. 88 коп., как лица, поставившего в адрес истца некачественный товар, использование которого в хозяйственной деятельности АО «Кургангоргаз» привело к причинению вреда.

Истцом произведено возмещение вреда потерпевшему, что является основанием для удовлетворения искового требования на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

Возражения ответчика указывающего на грубую неосторожность истца по допуску к управлению транспортным средством водителя в состоянии алкогольного опьянения (отзыв – т.1, л.д. 47-48, акт судебно-медицинского исследования трупа – т.1, л.д. 49-53) являются юридически значимыми, однако не имеют существенного значения для рассмотрения данного дела, поскольку факт нахождения водителя в легкой степени алкогольного опьянения не явился причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда автомашине истца, что подтверждается материалами административного производства и не влечет ответственности в рамках гражданского законодательства.

Из заключения ЭТЦ «Авто-тест» от 22.12.2016 следует, что колеса экскаватора являются одним из элементов конструкции, обеспечивающих взаимодействие экскаватора с дорогой и контроль над движением транспортного средства. При отделении одного из колес контроль над движением транспортного средства утрачивается, соответственно утрачивается и возможность предотвращения выезда на полосу встречного движения.

Учитывая механизм ДТП, характер и локализацию повреждений автомобиля, другие обстоятельства происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между столкновением автомобилей и нахождением водителя истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд установил следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

При этом исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, транспортное средство, принадлежащее истцу попало в ДТП 12.09.2016.

Из материалов дела следует, что на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от 10.05.2018 по делу № 2-1389/2018 истцом в счет возмещения ущерба выплачены денежные средства в размере 530671 руб. 88 коп. по платежному поручению № 977 от 24.07.2018 (т.1, л.д. 73).

В связи с указанным, право требования возмещения таких расходов, понесенных истцом в связи с выплатой материального ущерба, возникает на стороне истца именно с момента, когда соответствующие затраты им фактически понесены.

Таким образом, именно с указанного момента (с момента исполнения обязанности, возложенной на истца вступившим в законную силу судебным актом) у АО «Кургангоргаз» возникло право регрессного требования к ООО «Эллина-А» (причинителю вреда).

С настоящим исковым заявлением АО «Кургангоргаз» обратилось в Арбитражный суд Курганской области 02.09.2020, то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования заявлены в установленный законом срок для защиты нарушенного права.

Несение истцом заявленных расходов подтверждено документально, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик указывает на необходимость расчета срока исковой давности с момента ДТП с 12.09.2016.

Суд отмечает, что даже при определении в качестве начального срока исковой давности даты ДТП, срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям не истек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Учитывая срок в течение которого на рассмотрении находился иск о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в рамках дела № А34-11221/2017, апелляционного и кассационного обжалований судебного акта, рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд находит ошибочным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные доводы и возражения ответчика со ссылкой на нормы статей 322, 363, 391, п.2 ст. 1081 ГК РФ оцениваются судом как основанные не неверном толковании норм права и не влияющие на вывод об обоснованности предъявленных в рамках настоящего дела требований.

Заявленные требования о взыскании с ответчика 530671 руб. 88 коп. убытков в порядке регресса являются обоснованными по праву и по размеру, в этой связи подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 13613 руб., что подтверждается платежным поручением № 94 от 26.08.2020 (л.д. 8).

Таким образом, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 13613 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элина-А" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Кургангоргаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 530671 руб. 88 коп. убытков, 13613 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Л.А. Деревенко