Постановление от 30 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9206/2026

Дело № А40-291808/2025
г. Москва
31 марта 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.Е. Верстовой рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Группа Компаний Ярославский Рядный Двигатель»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2026 по делу № А40-291808/25,

в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «Группа Компаний Ярославский Рядный Двигатель»

(ИНН: <***>)

к АО «Транспортная компания РусГидро» (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Группа Компаний Ярославский Рядный Двигатель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) «Транспортная компания РусГидро» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 391 125 руб., неустойки за период с 13.05.2025 по 24.10.2025 в размере 151 235 руб. и неустойку с 25.10.2025 по день фактической оплаты.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 31 200 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.01.2026 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с АО «Транспортная компания РусГидро» в пользу ООО «Группа Компаний Ярославский Рядный Двигатель» задолженность в размере 391 125 руб., неустойку за период с 13.05.2025 по 24.10.2025 в размере 75 617 руб. 50 коп., неустойку из расчёта 0,1 % на сумму 782 250 руб. с 25.10.2025 по 05.11.2025, 10 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя.

Взыскание неустойки в размере 0,1% производить с 06.11.2025 на сумму задолженности 391 125 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

17.07.2024 между истцом и ответчиком заключен договор № 123/2024/ЦФ/Рм на поставку двигателя общей стоимостью 1 490 000 руб.

Поставка товара подтверждается экспедиторской распиской от 11.03.2025.

Товар принят ответчиком без претензий, что подтверждается также частичной оплатой 05.08.2025 в размере 260 750 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет в размере 70% от стоимости договора осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания товарных накладных/УПД на основании счета Поставщика.

Истец представил счет-фактуру № 15234 от 11.03.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик, оспаривая отсутствие подписи на бумажном носителе, представил доказательства ее подписания квалифицированной электронной подписью в системе «Контур Диадок» 25.03.2025.

Таким образом, срок для подписания УПД истцом соблюден, последующий срок для оплаты (7 рабочих дней) истек 09.04.2025.

Факт поставки и принятия товара, а также срок оплаты, являются установленными.

Следовательно, задолженность в размере 70% от цены договора (1 043 000 руб.), уменьшенная на суммы аванса (447 000 руб.) и частичной оплаты (260 750 руб. и 391 125 руб.), на дату рассмотрения дела составляет 391 125 руб.

Обязательства истца по Договору были исполнены надлежащим образом.

До настоящего времени денежные средства на расчетный счет Поставщика не поступали.

Доказательств полной оплаты поставленного товара и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 391 125 руб. было правомерно удовлетворено.

Истцом было также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 13.05.2025 по 24.10.2025 в размере 151 235 руб., а также сумму неустойки (пени), начиная с 25.10.2025 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором. Меры ответственности, предусмотренные Договором, не освобождают Стороны от ответственности, установленной законодательством Российской Федерации и должны рассматриваться как дополнительные, если Договором прямо не предусмотрено иное.

Согласно пункта 5.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 Договора, Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня просрочки (неустойка с 1 по 30 день просрочки не начисляется), то есть с 13.05.2025 с учетом выходных дней.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 75 617 руб. 50 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом частичной оплаты долга, неустойка из расчёта 0,1 % подлежит начислению на сумму 782 250 руб. за период с 25.10.2025 по 05.11.2025, а также неустойка подлежит начислению с 06.11.2025 на оставшуюся сумму задолженности (391 125 руб.) по день фактической оплаты по ставке 0,1% в день, при этом основания для снижения договорной ставки неустойки в данном случае не усматриваются.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя было также правомерно удовлетворено на сумму 10 000 руб. принимая во внимание принцип соразмерности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 75 617 руб. 50 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, не принимается судом апелляционной инстанции.

Снижая размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд исходил из категории настоящего спора.

Приняв во внимание принцип соразмерности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к верному выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права оплачивать привлеченному лицу любую сумму, само по себе не является основанием для возложения на сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого липа, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерности нарушенному праву сумм.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2026 года по делу № А40-291808/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья М.Е. Верстова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.