Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А36-9654/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9654/2018
г.Липецк
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «База промкомплектации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, ком.19)

о взыскании 567 685 руб. 90 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.07.2018,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «База промкомплектации» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о взыскании 567 685 руб. 90 коп., в том числе 532 465 руб. 43 коп. основного долга и 35 220 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 28.08.2018 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «База промкомплектации» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» (покупатель) подписан договор № 22 от 30.06.2017 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить различные товары, именуемые в дальнейшем «товар», в сроки, ассортименте, количестве и по цене согласно накладным и иным документам, подтверждающим факт передачи товара от поставщика покупателю.

Согласно пункту 5.1 договора цена товара договорная, устанавливается в российских рублях. Стоимость товара указана в накладной, счете, протоколе согласования цены.

Как следует из пункта 5.4.1 договора, отсрочка оплаты товара – 45 дней с момента отгрузки товара.

Истец передал ответчику товар по следующим товарным накладным:

- № 26 от 30.06.2017 на сумму 10 594 руб.;

- № 65 от 18.07.2017 на сумму 34 884 руб.;

- № 105 от 21.07.2017 на сумму 4 690 руб.;

- № 146 от 26.07.2017 на сумму 28 557 руб.;

- № 189 от 28.08.2017 на сумму 16 810 руб.;

- № 208 от 27.09.2017 на сумму 2 172 руб.;

- № 233 от 04.10.2017 на сумму 51 270 руб.;

- № 257 от 13.10.2017 на сумму 588 796 руб.;

- № 311 от 03.11.2017 на сумму 106 713 руб. 73 коп.;

- № 312 от 03.11.2017 на сумму 126 532 руб. 90 коп.;

- № 313 от 03.11.2017 на сумму 64 160 руб. 20 коп.

Всего на общую сумму 1 035 179 руб. 83 коп.

Ответчик оплатил стоимость товара в сумме 500 000 руб. (платежное поручение № 640 от 27.12.2017).

Кроме того, ответчик возвратил истцу товар на сумму 2 714 руб. 40 коп. (товарная накладная № 6 от 11.12.2017).

07.02.2018 истец направил ответчику претензию № 8 от 30.01.2018, в которой указал на наличие задолженности в сумме 532 465 руб. 43 коп. и предложил оплатить ее.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара по договору на общую сумму 1 035 179 руб. 83 коп.

Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик оплатил стоимость товара в сумме 500 000 руб.

Кроме того, ответчик возвратил товар на сумму 2 714 руб. 40 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 532 465 руб. 43 коп. (1 035 179 руб. 83 коп. – 500 000 руб. – 2 714 руб. 40 коп.).

Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств оплаты его стоимости в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости поставленного товара в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 532 465 руб. 43 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 20.08.2018 в размере 35 220 руб. 47 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не оплатил в полном объеме стоимость поставленного товара, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом за период с 15.08.2017 по 20.08.2018, суд соглашается с ним.

Сумма процентов составляет 35 220 руб. 47 коп.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 20.08.2018 в размере 35 220 руб. 47 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 14 354 руб. (платежное поручение № 78 от 20.08.2018).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 354 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «База промкомплектации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 567 685 руб. 90 коп., в том числе 532 465 руб. 43 коп. основной долг и 35 220 руб. 47 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 20.08.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 354 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин