Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А40-16305/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-16305/23-131-225
г. Москва
05 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОХЛЕБ-КУБАНЬ"

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 3 454 428 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2022г. № 177, удостоверение №18631 от 30.11.2020г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2021г. № ПРИВ НЮ-53/Д



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОХЛЕБ-КУБАНЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 3 454 428 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 3 402 572 руб. 04 коп. пени за просрочку доставки груза.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого уточнения, представил письменные пояснения на отзыв ответчика, против применения ст.333 ГК РФ возражал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в части, представил отзыв на иск, просил применить ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ч.1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной платы.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Расчет неустойки (пени) за просрочку доставки вагонов, контейнеров:

№ накладной

Фактический срок доставки


Нормативный срок доставки

Провозная плата

(руб.)


Кол-во дней опоздания

Сумма пени (руб.)

ЭЧ568400

08.09.2022

05.09.2022

22 848

3
4 113

ЭЧ568582

08.09.2022

06.09.2022

44 322

2
5 319

ЭЧ540137

10.09.2022

05.09.2022

72 616

5
21 785

ЭЧ407674

10.09.2022

04.09.2022

75 600

6
27 216

ЭЧ514585

11.09.2022

06.09.2022

95 346

5
28 604

ЭЧ539685

11.09.2022

06.09.2022

63 564

5
19 069

ЭЧ740068

11.09.2022

09.09.2022

90 770

2
10 892

ЭЧ452674

13.09.2022

04.09.2022

435 705

9
217 853

ЭЧ785904

13.09.2022

11.09.2022

58 620

2
7 034

ЭЧ048794

14.09.2022

27.08.2022

127 128

18

63 564

ЭЧ182099

15.09.2022

29.08.2022

99 847

17

49 924

ЭЧ016264

15.09.2022

26.08.2022

10 106

20

5 053

ЭЧ016424

15.09.2022

26.08.2022

10 106

20

5 053

ЭЧ064501

15.09.2022

27.08.2022

54 605

19

27 303

ЭЧ273901

16.09.2022

31.08.2022

63 539

16

31 770

ЭЧ422642

16.09.2022

02.09.2022

108 924

14

54 462

ЭШ065332

16.09.2022

15.09.2022

216 153

1
12 969

ЭЧ452222

17.09.2022

03.09.2022

82 437

14

41 219

ЭШ120192

18.09.2022

17.09.2022

103 418

1
6 205

ЭЧ740165

18.09.2022

09.09.2022

54 462

9
27 231

ЭЧ100688

18.09.2022

29.08.2022

102 662

20

51 331

ЭЧ785322

19.09.2022

11.09.2022

54 462

8
26 142

ЭЧ421596

19.09.2022

02.09.2022

373 170

17

186 585

ЭЧ807364

19.09.2022

18.09.2022

534 079

1
32 045

ЭЧ546372

19.09.2022

12.09.2022

477 246

7
200 443

ЭЧ547504

19.09.2022

12.09.2022

477 246

7
200 443

ЭШ119663

20.09.2022

17.09.2022

17 906

3
3 223

ЭЧ660882

20.09.2022

14.09.2022

477 246

6
171 809

ЭЧ648685

21.09.2022

07.09.2022

137 395

14

68 698

ЭЧ899552

21.09.2022

12.09.2022

82 437

9
41 219

ЭШ121371

21.09.2022

16.09.2022

266 550

5
79 965

ЭЧ262612

21.09.2022

01.09.2022

60 480

20

30 240

ЭЧ900233

21.09.2022

19.09.2022

1 068 158

2
128 179

ЭЧ495617

22.09.2022

04.09.2022

63 539

18

31 770

ЭЧ820797

23.09.2022

12.09.2022

72 616

11

36 308

ЭШ334728

24.09.2022

21.09.2022

63 539

3
11 437

ЭШ247974

25.09.2022

21.09.2022

454 392

4
109 054

ЭШ022095

26.09.2022

17.09.2022

306 468

9
153 234

ЭШ012711

26.09.2022

16.09.2022

35 747

10

17 874

ЭШ384244

27.09.2022

26.09.2022

142 377

1
8 543

ЭШ384338

27.09.2022

26.09.2022

328 258

1
19 695

ЭШ384418

27.09.2022

26.09.2022

189 836

1
11 390

ЭШ049383

27.09.2022

25.09.2022

449 029

2
53 883

ЭШ507886

28.09.2022

26.09.2022

403 904

2
48 468

ЭШ193239

29.09.2022

21.09.2022

33 246

8
15 958

ЭШ697753

29.09.2022

28.09.2022

51 084

1
3 065

ЭШ559144

29.09.2022

25.09.2022

19 090

4
4 582

ЭШ573594

29.09.2022

26.09.2022

19 090

3
3 436

ЭШ060543

29.09.2022

21.09.2022

402 985

8
193 433

ЭШ243622

29.09.2022

25.09.2022

402 985

4
96 716

ЭШ059923

29.09.2022

21.09.2022

83 015

8
39 847

ЭШ705079

30.09.2022

27.09.2022

6 788

3
1 222

ЭШ793384

30.09.2022

29.09.2022

9 984

1
599

ЭЧ181513

30.09.2022

30.08.2022

11 795

31

5 898

ЭШ638034

01.10.2022

28.09.2022

435 705

3
78 427

ЭШ809552

02.10.2022

30.09.2022

159 930

2
19 192

ЭШ794639

02.10.2022

30.09.2022

38 080

2
4 570

ЭШ591393

02.10.2022

28.09.2022

68 502

4
16 440

ЭШ256835

02.10.2022

29.09.2022

2 057 534

3
370 356

ЭШ467882

03.10.2022

25.09.2022

249 687

8
119 850

ЭШ560853

04.10.2022

26.09.2022

192 136

8
92 225

ИТОГО к оплате неустойка (пени) 3 454 428 рублей

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка, истец направил в адрес ответчика претензию, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами N 245.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ.

Как установлено судом первой инстанции довод ответчика о применении пункта 6.7 Правил N 245, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 6.7 Правил N 245 установлено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами произошла вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены платы за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 26 (далее - Правила N 26), установлено, что задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения. Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, по каждой станции. Временем окончания задержки вагонов является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Ответчик принял на себя обязательство доставить грузы, следующие из пункта отправления на станции и в срок указанные в транспортных железнодорожных накладных, и вручить груз указанному в железнодорожной накладной грузополучателю.

Из представленного ответчиком письма невозможно установить:

- сведения о длине железнодорожного пути общего пользования;

- технически возможный объем погрузки, выгрузки грузов - вагонов в месяц;

- сведения о возможности одновременной подачи на железнодорожный путь общего пользования количества вагонов;

- сведения о возможности размещения в отстой порожних вагонов и о количестве таких вагонов.

При этом анализ занятости путей общего пользования ответчиком не представлен.

Таким образом, данное письмо нельзя проанализировать совместно с анализом занятости путей и сделать вывод о загруженности путей. Представленные ответчиком дорожные ведомости, акты общей формы, памятки приемосдатчика данный вопрос не проясняют.

Ответчиком не приведено доказательств того, что именно действиягрузополучателя спровоцировали задержку вагонов в пути следования.

Из представленных ответчиком документов не следует вывод о несоблюдении грузополучателем технологических сроков оборота вагонов, при котором возникает объективная необходимость бросания вагонов на промежуточных станциях.

Вопреки позиции Верховного суда, изложенного в Определении от 17.02.2022г. по делу № А40-173457/2020, в настоящее дело ответчик не представилдоверенности представителей грузополучателя, накопительные ведомости.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства представления основных актов общей формы для ознакомления и подписания истцу и грузополучателю. Содержание актов общей формы не было доведено до сведения сотрудников истца и грузополучателя, порядок составления актов общей формы ответчиком нарушен.

В нарушение ст. 65 АПК РФ перевозчик не привел допустимых и достаточных доказательств занятости фронта погрузки/выгрузки, равно как и наличия иных обстоятельств невозможности доставки вагонов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя.

Акты общей формы, которые представил в материалы дела ответчик сами по себе не подтверждают факт занятости путей по причинам, зависящим от грузополучателя, иные доказательства занятости путей станции и подъездных путей в материалы дела не представлены. Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины грузополучателя в непринятии грузов, перевозчиком не предоставлено, а увеличение сроков доставки грузов неправомерно.

Вышеуказанные акты общей формы составлены ответчиком в одностороннем порядке.

В материалы дела не были приложены заявки с подписями грузополучателей, которые подтверждали бы направление в адрес Перевозчика заявок на размещение вагонов.

Оформляя спорные накладные, стороны согласовали срок доставки, маршрут доставки, расстояние, по которому пройдут вагоны, а также стоимость за перевозку в виде провозной платы. Даты исчисления сроков доставки грузов определены и отражены в накладных, что является основанием для признания договора перевозки заключенными в соответствие со ст. 25 Устава, ст. 785 ГК РФ существенные условия были оговорены сторонами. Одностороннее изменение условий договора недопустимо.

Таким образом, продление срока доставки грузов по спорным транспортным железнодорожным накладным неправомерно, поскольку именно грузоотправитель, заключив договор на увеличение срока доставки грузов, согласился на увеличение срока доставки груза, между тем, право требования истца относительно уплаты пени за просрочку доставки груза возникает из закона и сторонами изначально был определен срок доставки груза, указанный в накладных, который изменяться условиями иных соглашений не мог.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие увеличение сроков доставки груза на основании п. 6.7 Правил N 245.

Таким образом, довод ответчика по накладным №№ ЭШ638034, ЭШ809552, ЭШ256835, ЭШ560853 подлежит отклонению, ввиду недоказанности ответчиком невозможности приема вагонов с грузом станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей.

Акты общей формы, на которые ссылается ответчик, сами по себе не подтверждают факт занятости путей по причинам, зависящим о грузополучателя, иные доказательства занятости путей станции и подъездных путей в материалы дела не представлены.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 N 09АП-21362/2023-ГК по делу N А40-274638/2022, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 N 09АП-67438/2021-ГК по делу N А40-152875/202, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 N 15АП-22033/2022 по делу N А53-17228/2022, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 N 09АП-83838/2022 по делу N А40-180482/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 N 09АП-8127/2023 по делу N А40-227898/2022, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 N 09АП-76069/2022 по делу N А40-157310/2022.

На основании изложенного, с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 3 402 572 руб. 04 коп. пени обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов от 1 до 10 дней, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени, а также тем, что задержка связана со сложной эксплуатационной обстановкой.

Также в качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик обратил внимание суда на то, что размер неустойки - 6% в день чрезмерен, в связи с чем неустойка, по сути, составляет 2160% (6% x 360 дней) годовых, то есть значительно превышает размер ставки рефинансирования.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 350 000 руб. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 51, 65-68, 71, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОХЛЕБ-КУБАНЬ" (адрес: 350000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.12.2005) пени за просрочку доставки груза в размере 2 350 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 013 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОХЛЕБ-КУБАНЬ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 259 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.01.2023г. № 933.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова