Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А56-165261/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-165261/2018
22 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЛЯ В ДЕТАЛЯХ" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр д.4,лит.А,оф.506, ОГРН: 1167847098430);

ответчик: :ООО "АЛЬФА ТРЕЙДИНГ" (адрес: Россия 121069, МОСКВА, НОВИНСКИЙ БУЛЬВАР 18 СТР 1 ПОМ 8, ОГРН: 1157746145820);

о признании доверенности от 11.01.2018 № 2, выданной на имя ФИО2, ничтожной, о признании договора поставки от 17.10.2017 № 17/10 незаключенным

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, доверенность от 17.08.2018

от ответчика: ФИО4, доверенность от 04.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговля в деталях» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Трейдинг» о признании доверенности от 11.01.2018 № 2, выданной на имя ФИО2 (паспорт серия <...>, выдан отделом УФМС России по гор. Москве по району Ивановское) ничтожной, о признании незаключенным договора поставки от 17.10.2017 № 17/10 в части поставки товара – сыр «Маасдам» с массовой долей жира в сухом веществе 45% весом 2 007, 370 кг на основании товарной накладной от 11.01.2018 № 18/01/11/01.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2019 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 17.04.2019.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с определением от 16.02.2019.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы доверенности от 11.01.2018 № 2, выданной на имя ФИО2, принявшего товар по товарной накладной от 11.01.2018 № 18/01/11/01, с целью установления:

- принадлежности подписи генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Торговля в деталях» ФИО5, указанной в доверенности, непосредственно самому ФИО5;

- проверки подлинности оттиска печати, проставленной на доверенности от 11.01.2018 № 2, печати принадлежащей истцу.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы рассмотрено в судебном заседании и отклонено судом. Суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ для назначения экспертизы. При этом судом учтено, что в рамках рассмотрения дела А40-151160/2018 в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 уже дана правовая оценка доводам истца, в том числе по заявленному ходатайству ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы доверенности от 11.01.2018 № 2, выданной на имя ФИО2. Кроме того, о фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено, доказательств фальсификации не представлено.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, поскольку истец располагал достаточным количеством времени (исковое поступило в суд 26.12.2018) для формирования своей позиции по существу спора.

Изучив представленные материалы дела, суд установил.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговля в деталях» (далее по тексту – истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа трейдинг» (далее по тексту – ответчик, поставщик) заключен договор поставки от 17.10.2017 №17/10, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется поставить Товар (молочные продукты), а истец принять и оплатить поставленный Товар.

Свои обязательства по поставке Товара ответчиком исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной от 11.01.2018 №18/01/11/01, подписанной полномочными представителями сторон, представленной в материалы дела.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным использованием.

Согласно ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между тем истец считает, что факт поставки отсутствует, поскольку ответчиком не был выставлен счет на оплату.

В обоснование своих доводов истец указывает, что момент передачи товара покупателю не наступил, поскольку товарная накладная от 11.01.2018 № 18/01/11/01, имеющаяся в материалах дела, не содержит печати покупателя, подпись лица, совершившего прием товара не подтверждена документами, наделяющего такое лицо надлежащими полномочиями на прием товара – сыр «Маасдам» с массовой долей жира в сухом веществе 45% весом 2 007, 370 кг. Сведений о доверенности, выданной генеральным директором истца в товарной накладной не содержится.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит, исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо праве обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает доводы истца о том, что момент передачи товара покупателю не наступил, ошибочными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 (резолютивная часть от 08.10.2018) по делу № А40-151160/18-92-1873, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа трейдинг» удовлетворены, общества с ограниченной ответственностью «Торговля в деталях» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейдинг» взыскано 683 961 руб. 14 коп. (шестьсот восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят один рубль четырнадцать копеек), в том числе долг в размере 592 174 руб. 15 коп., неустойка в размере 91 786 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 679 руб. (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять рублей 00 копеек).

Оспаривая факт выдачи истцом ФИО2 доверенности № 2 от 11.01.2018, ответчик (истец по настоящему делу) ссылался на то, что подпись генерального директора ФИО5 в доверенности выполнена неустановленным лицом, в связи с чем, заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

При этом, Арбитражный суд города Москвы в своем решении обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком (истец в настоящем деле) ходатайства, поскольку представленная в материалы дела доверенность № 2 от 11.01.2018 на имя ФИО2 содержит оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Торговля в деталях», подлинность которого ответчиком (истцом в данном споре) не оспаривалось, о выбитии печати из владения ответчика или наличия у ответчика иной печати, заявлено не было.

По правилу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный подход согласуется с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Существенные условия спорного договора согласованы, договор длительное время исполнялся, поставщик не допускал нарушений действующего договора поставки, существенного изменения обстоятельств, на которые стороны полагались при заключении договора 17.10.2017 №17/10, не установлено. Иные основания для изменения договора поставки по требованию покупателя не предусмотрены. Более того, требования об изменении действующего договора поставки истцом заявлены не были.

Исходя из изложенного, истец не представил надлежащих доказательств нарушения его прав оспариваемым договором.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговля в деталях» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.